Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/566/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207886
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215207886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo 572 79 667, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1.mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: B. S., Y..: XX.XX.XXXX, E. E., I. XX, o zaplatenie 1.812,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýžalobcovizaplatiťsumu1.565,59Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%
ročne od 15.08.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.812,94 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 44,38 Eur, úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 1.812,94 Eur od 04.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril
dňa 28.08.2012 so žalovaným úverovú zmluvu č. 62081232345000 (ďalej len ,,úverová zmluva“),

predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320
Eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a sadzobník poplatkov.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver riadne a včas splatiť v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol
povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. Vzhľadom na typ úveru, nebolo možné vopred dohodnúť počet splátok, ani určiť výšku ročnej

percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpal a dopĺňal na základe
vôle žalovanej, čím sa menili údaje relevantné pre jej výpočet, pričom poukázal na rozhodnutie KS v
Prešove 6Co/95/2010. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto ho žalobca vyzval
listom zo dňa 29.07.2015 k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo
výške: istina 1.565,59 Eur, úrok 167,20 Eur, upomienka II v sume 72 Eur, poplatok za výpis z účtu 8,15
Eur, spolu dlh 1.812,94 Eur.

3. Žalovanému boli žaloba, prílohy i poučenia doručené dňa 04.10.2017, k týmto sa vyjadril podaním
súdu doručeným dňa 27.11.2017. Potvrdil, že úverovú zmluvu dňa 28.08.2012 uzavrel. Uviedol, že
právny vzťah je spotrebiteľský a zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Nárok žalobcuneuznal a uviedol, že požičanú sumu mu splatil. Tiež poukázal na výšku úroku 26,28% ročne, čo
považuje za nezákonné.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.10.2017 a 27.11.2017, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Rovnako tak sa nezúčastnil
žalovaný.

5. Súd vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. 62081232345000 z 28.08.2012 (čl. 23), oznámením

o postúpení pohľadávky z 28.10.2015 (čl. 19), úverovými podmienkami Clubcard kreditná karta (čl. 25),
výzvou na zaplatenie dlhu z 29.07.2015 spolu s podacím hárkom (čl. 39), výpisom čerpania (čl. 42),
podaním žalobcu z 15.04.2016 (čl. 54) a ďalšími listinami, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a zistil tento
skutkový stav veci.

6. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2015 mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013 postúpil pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu.

7. Podľa úverovej zmluvy č. 62081232345000 zo dňa 28.08.2012 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver s výškou kreditného limitu - úverového
rámca 320 eur a výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky. V zmluve bola uvedená ročná úroková
sadzba 26,28 %, 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej čiastky v zmysle sadzobníka poplatkov.
V zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. Zmluva obsahuje aj vyhlásenie, že dolupodpísaný klient podpisom potvrdzuje, že je

oboznámený s úverovými zmluvnými podmienkami, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, a považuje
ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

8. V zmysle sadzobníka poplatkov vydaného k 11.6.2010 uvedeného v pravidlách programu odmien pre
Clubcard kreditnú kartu, keďže vyčerpaná čiastka žalovaným nebola vyššia ako 1 000 eur, vzťahovala

sa na úver úroková sadzba vo výške 26,28 % ročne. V sadzobníku bol ďalej uvedený poplatok za výber
z bankomatu v SR 1 % z vybranej čiastky, min. 3 eurá, poplatok za výber z bankomatu v zahraničí 1 % z
vybranej čiastky, min. 3,5 eur, mesačná splátka 4 % z vyčerpanej čiastky na karte, min. 12 eur a mesačný
poplatok za vedenie účtu 1,63 eur. V ďalšom sadzobníku bol uvedený poplatok za prvú upomienku 5
eur. Sadzobník poplatkov nebol podpísaný žalovaným.

9. Podľa Hl. 3 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platných
od 11.6.20011 (ďalej len ,,ÚZP“) revolvingový úver umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany
spoločnosti peňažné prostriedky prostredníctvom karty. Podľa Hl. 14 § 3 ÚZP, v prípade omeškania
klienta s úhradou splátky úveru alebo zmluvných pokút je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú

pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

10. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný postupne vyčerpal v období od 28.08.2012 do
03.12.2015 sumu 20.792,65 Eur a zaplatil celkom sumu 19.227,06 Eur ( čl. 45). Pri rekapitulácii výpisu
je uvedená dlžná istina 1.565,59 Eur, úrok 167,20 Eur, upomienka II 72 Eur, poplatok za výpis z účtu

8,15 Eur a úrok z omeškania 44,38 Eur. Dlh celkom podľa rekapitulácie bol vyčíslený na 1.857,32 Eur.

11.Voznámeníozosplatnenízodňa29.07.2015žalobcaoznámilžalovanému,žerozhodolopredčasnej
splatnosti úveru pre neplnenie povinností zo zmluvy zo strany žalovaného. Zostávajúcu časť úveru v
sume 1.829,94 Eur žalobca vyzval žalovaného zaplatil do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, teda

do 15.08.2015.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia
zmluvy(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.13. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, ) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanéna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, t) právo na splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a

spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj

o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 23, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, y)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§

9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
dňa 28.08.2012 platne zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru a
je absolútnym obchodom. Žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval voči žalovanému ako
právnická osoba, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojho podnikania v zmysle § 2 písm. b)

zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá nečerpala finančné prostriedky
na výkon povolania, zamestnania alebo podnikania v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Z týchto dôvodov súd daný vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmysle ustanovení § 1
ods. 2 uvedeného zákona je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie finančných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru poskytnutého veriteľom spotrebiteľovi a to za
odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne iba čiastočne.25. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo forme revolvingového, teda opakujúceho sa úveru na základe zmluvy uzatvorenej dňa 28.08.2012

formou úverového rámca vo výške 320 Eur, s uvedením výšky mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky
a dvoch úrokových sadzieb 26,28 % a 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej čiastky s odkazom
na sadzobník poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN 23,63%. Súd posúdil
obsah zmluvy a úverové zmluvné podmienky a má za to, že zmluva medzi stranami bola uzavretá
platne. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver a žalovaný

sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky mesačne.
Súd žalobu nepovažoval za dôvodnú v časti uplatnených úrokov a poplatkov, pretože zmluva o úvere
síce obsahuje niektoré náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzavretia zmluvy, avšak neobsahuje údaj o poplatkoch, o RPMN, a uvedenie úroku v zmluve je
neurčité, a preto ho súd považuje za nedohodnuté. Žalobca uviedol, že ročná úroková sadzba bola vo
výške 26,28 % a 11,88 % a že poplatky boli dohodnuté v sadzobníku poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy. Zmluva neobsahuje jednoznačne presne dohodnutú výšku úroku, z toho dôvodu
úrok v danej zmluve nie je dohodnutý (v zmluve uvedené dve sadzby). Sadzobník poplatkov, ktorý
žalobca predložil nebol žalovaným podpísaný a zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva, žeby
tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva neobsahovala údaje o RPMN. Aj keď žalobca v žalobe
poukázal na rozhodnutie KS v Prešove 6Co/95/2010, v zmysle ktorého pri revolvingovom úvere nie

je možné stanoviť RPMN, tento názor je už prekonaný pretože zo vstupných údajov uzavretej zmluvy
o revolvingovom úvere je možné RPMN stanoviť. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10.10.2012, ktorý dospel k
záveru, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. určil
ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia či ide o revolving, resp. iný druh úveru),

akcentujúcjejdôležitosťzákonnýmznením,žeakniejeRPMNuvedená,spotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, žalobca ako dodávateľ finančnej služby na profesionálnom finančnom
trhu nemôže túto skutočnosť opomínať resp. zanedbávať. Údaj o RPMN je najdôležitejším údajom
pre rozhodnutie spotrebiteľa o výhodnosti či nevýhodnosti ponúkaného úveru, pretože zahŕňa všetky
náklady spojené s poskytnutím úveru. Obligatórnou náležitosťou zmluvy je aj uvedenie ročnej úrokovej

sadzby. V tomto konkrétnom prípade v zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové sadzby, pričom žalobca
žiadnym spôsobom dôvod takéhoto postupu nevysvetlil. V tejto časti je preto zmluva pre neurčitosť
v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Z predloženej úverovej zmluvy mal súd za
preukázané, že táto neobsahuje údaj o RPMN, vrátane predpokladov použitých pre výpočet RPMN,
ani údaj o priemernej hodnote RPMN, preto s poukazom na neplatné zmluvné dojednanie o výške

úrokovej sadzby, sa predmetný spotrebiteľský úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného
zákona za bezúročný a bez poplatkov a žalovanému vzniká iba povinnosť vrátiť sumu reálne čerpaných
prostriedkov z poskytnutého úverového rámca. Okrem úroku žalobcovi teda nevznikol nárok ani na
poplatky. Poplatky neboli pri uzatváraní zmluvy dohodnuté, nakoľko neboli súčasťou zmluvy, pričom
Úverovépodmienkyanisadzobníkypoplatkovnebolipodpísanéžalovanou,čímžalobcanepreukázal,že

by žalovaného s uvedenými sadzobníkmi poplatkov oboznámil. Na základe uvedeného nebol žalobcovi
priznaný nárok na úroky a poplatky uplatnené žalobou.

26. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s

odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

27. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol

rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

28. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

29. Súd mal v predmetnej veci preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 20.792,65 Eur. Z
priloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný celkom zaplatil žalobcovi
resp. jeho predchodcovi sumu 19.227,06 Eur, a preto súd rozhodol o povinnosti žalovaného, zaplatiť
žalobcovi nesplatenú istinu vo výške 1.565,59 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutýmúverom a úhradami žalovaného. Žalovaný síce namietal žalobu, jej dôvodnosť, avšak ako to vyplýva
z predloženého výpisu a prehľadu o čerpaní úveru, žalovaný podľa rozpisu úver čerpal za obdobie od
28.08.2012 do 29.07.2015 celkom v sume 20.792,65 Eur, pričom čiastočnými úhradami zaplatil celkom

19.227,06 Eur. Aj bez úroku a poplatku je žalobcovi dlžný sumu 1.565,59 Eur a s jej zaplatením je dodnes
v omeškaní.

30. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.565,59 Eur od 15.08.2015 až do zaplatenia. Takto priznané úroky z
omeškania sú v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., pretože pri spotrebiteľskom úvere sa jedná o
občiansko-právnyvzťahupravenýustanoveniamiObčianskehozákonníka,ktorýmaximálnuvýškuúroku
z omeškania limituje vykonávacím predpisom.

31. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

32. Žalobca si žalobou uplatnil právo na zaplatenie sumy 1.812,94 Eur, 44,38 Eur titulom úroku z
omeškania za obdobie od 15.08.2015 do 04.12.2015 a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z
1.812,94 Eur od 04.12.2015 do zaplatenia. Pre účely ustálenia pomeru úspech súd požadovaný úrok

z omeškania prepočítal ku dňu vyhlásenia rozsudku (obdobne ako v rozsudku NS SR z 27.04.2004,
sp.zn.: 1MCdo/1/2004). Rozsudkom súdu bol žalobcovi priznaný nárok na zaplatenie sumy 1.565,59
Eur spolu s úrokom z omeškania, ktorý súd tiež vyčíslil ku dňu vyhlásenia rozsudku. Žalobca bol tak
voči žalovanému pomerne úspešnejší a patrí mu právo na pomernú náhradu trov konania. Po tomto
prepočte súd ustálil pomer úspechu žalobcu v čistom na 72%.

33. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

35. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.