Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/454/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244578
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513244578.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: ALEKTUM INKASSO, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej ul. č. 14, IČO: 44 721 587,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického ul. č. 30, IČO:
36 715 352, proti odporcovi: N. C., nar. XX. X. XXXX, hlásený k pobytu H. - C., o zaplatenie 3 593,98
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 527,57 Eur odo dňa 19.
3. 2012 do zaplatenia sa z a s t a v u j e .
II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 934,34 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe

8 % ročne odo dňa 19.3.2012 do jej zaplatenia, ako aj nahradiť mu k rukám jeho právneho zástupcu
trovy konania v sume 213,40 Eur titulom trov právneho zastúpenia a v sume 137,92 Eur titulom iných
trov konania a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, ako postupník pohľadávky postupcu: B. H. G., a.s., návrhom doručeným súdu dňa 28. 11.
2013 žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie 3 593,98 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
9 % ročne od 19. 3. 2012 do zaplatenia dlžnej istiny a na náhradu trov konania. Navrhovateľ návrh

odôvodnil tým, že sa stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky na základe Zmluvy o jej postúpení zo dňa
6. 7. 2012 od postupcu B. H. G., a.s. Postúpená pohľadávka vznikla zo zmluvy o rýchlom spotrebnom
úvere uzatvorenej dňa XX. 3. XXXX medzi postupcom ako veriteľom a odporcom, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver v sume X XXX,- Eur. Odporca sa zaviazal úver vrátiť v 60 mesačných
splátkach po 72,50 Eur. Odporca úver čerpal, ale zmluvné podmienky nedodržal a nezaplatil ani jednu
úverovú splátku. Zažalovaná istina je súčtom úverovej istiny, úroku z úveru, úroku z omeškania a
úverových poplatkov.

Pred pojednávaním vo veci samej vzal navrhovateľ návrh čiastočne v časti príslušenstva istiny späť a
žiadal, aby mu úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne bol priznaný zo sumy 3 066,41 Eur od 19. 3. 2012
do jej zaplatenia. Podľa § 96 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (OSP) súd
konanie v navrhovateľom späťvzatej časti zastavil.

Účastníci sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili, preto súd vec v zmysle § 101
ods. 2 OSP prejednal v ich neprítomnosti.

Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom
spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX M. z XX. 3. XXXX o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre
obyvateľstvo, ktorú s odporcom uzavrela B. H. G., a.s. (ďalej len banka), súd zistil, že sa odporca ako
dlžník zaviazali splatiť banke úver X XXX,- Eur v 60 mesačných splátkach po 72,50 Eur od 30. 4. 2011

do 30. 3. 2013, čo bol deň konečnej splatnosti úveru. Dohodnutá bola úroková sadba 27,50 % ročne
ako sadzba premenlivá. Ročná percentuálna miera nákladov bola 37,29 % a priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bola 20,04 %. Súčasťou zmluvy sa stali Všeobecné obchodné podmienky
banky. Odporca podľa platobnej histórie úveru nezaplatil žiadnu splátku a banka listom z 23. 2. 2012 k
10. dňu odo dňa jeho doručenia odporcovi, vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru (zosplatnenie úveru) a

vyzvala odporcu k zaplateniu úverovej istiny 2 351,- Eur, úroku z úveru 581,89 Eur, úroku z omeškania
1,46 Eur a poplatkov 100,80 Eur. Táto listina bola doručovaná poštou a banke sa vrátila 6. 3. 2012, s
prípisom, že odporca je na adrese doručovania neznámy, späť.

Pohľadávku v celkovej výške 3 298,43 Eur banka zmluvou z 6. 7. 2012 postúpila obchodnej spoločnosti
navrhovateľa. Postúpená pohľadávka pozostávala z úverovej istiny 2 351,- Eur, úverových úrokov

818,98Eur,úrokuzomeškania9,93Eurapoplatkov118,52Eur.Postúpeniepohľadávkyoznámilabanka
odporcovi listom z 6. 7. 2012.

Zažalovaná istina 3 593,98 Eur je podľa podaní navrhovateľa z 30. 4. 2014 a 7. 4. 2015 súčtom úverovej
istiny 2 351,- Eur, úroku z úveru 581,89 Eur vyčísleného za čas od čerpania úveru do vyhlásenia

predčasnej splatnosti, úroku z omeškania 527,57 Eur vyčísleného v sadzbe 8 % ročne z každej
omeškanej splátky, poplatkov banky 118,52 Eur a inkasných poplatkov 15,- Eur.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V súčasnosti právne vzťahy zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.

ako osobitný predpis. Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka), z ktorého dôvodu sa otázky neupravené osobitným zákonom
riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, aj
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.
Podľa § 497 zákona č. 513 /1991 Zb. - Obchodného zákonníka (Obchz.)zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú riešené v § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z o
spotrebiteľskýchúverov podľaktoréhozmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (1)
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že banka poskytla odporcovi úver a úverová zmluva bola
uzavretá v súlade s ustanovením § 9 zákona č. 129/2010 Z. z., účinného ku dňu jej uzavretia. Odporca
záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok nedodržal. Záväzky z úverovej zmluvy
nesplnil, keď nezaplatil ani jednu splátku. Z tohto dôvodu banka 23. 2. 2012 vyhlásila predčasnú

splatnosť úveru. Zásielku nebolo možné odporcovi doručiť, pretože na adrese uvedenej na písomnosti
odporca podľa vyjadrenia pošty nebýva. Keďže zásielka bola doručovaná odporcovi na adresu ním
oznámenú a označenú aj v úverovej zmluve, považuje sa podľa článku X. bod 1, úverovej zmluvy
zásielka za doručenú dňom jej vrátenia banke, teda 9. 3. 2012. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
sa stalo účinným k 19. 3. 2012.

Preukázané bolo tiež, že banka dňa 6. 7. 2012 pohľadávku postúpila na navrhovateľa. Predmetom
postúpenia bola úverová pohľadávka, v rozsahu úverovej istiny 2 351,- Eur, úverového úroku 818,98
Eur, úroku z omeškania 9,93 Eur a poplatkov 118,52 Eur.Predmetom konania je podľa podaní navrhovateľa zaplatenie úverovej istiny 2 351,- Eur, úroku z
úveru 581,89 Eur vyčísleného za čas odo dňa čerpania úveru do času jeho zosplatnenia, úrok z

omeškania 527,57 Eur v sadzbe 8 % ročne z každej omeškanej splátky a poplatky 118,52 Eur a 15,- Eur
(upomienky). S postúpenou pohľadávkou prešli na navrhovateľa všetky práva s ňou spojené, teda aj jej
príslušenstvo, ktorým je úverový úrok a úrok z omeškania. Keďže navrhovateľ príslušenstvo pohľadávky,
ktoré si v tomto konaní uplatňuje vyčísľuje k času zosplatnenia pohľadávky 19. 3. 2012, vychádzal súd vo
vzťahu k dôvodnosti preukázania jeho nároku z evidencie dlhu banky k tomuto dňu. Banka podľa listiny o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyčíslila odporcovi dlh z úverovej istine 2 351,- Eur, z úverového úroku
581,89 Eur, čo korešponduje aj so skutkovým a právnym vymedzením návrhu navrhovateľa a preto mu
súd v tejto časti plne vyhovel.

Podľa článku IV, bod 6 úverovej zmluvy je banka oprávnená, ak je dlžník v omeškaní so splatením úveru
alebo akejkoľvek splátky úveru podľa zmluvy, účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem

úverového úroku aj úrok z omeškania vo výške maximálne 8 % ročne. Banka si vyčíslila a voči odporcovi
uplatnila ku dňu zosplatnenia úveru úrok z omeškania 1,46 Eur. V konaní nebolo preukázané, z ktorých
omeškaných splátok si banka úrok z omeškania vyčíslila, v akej sadzbe v skutočnosti tento úrok počítala
a ani čas odkedy ho začala počítať. Z jeho vyčíslenia 1,46 Eur je však zrejmé, že si ho po roku omeškania
odporcu so splácaním úveru (dlhoval 827,56 Eur), uplatnila voči nemu v nižšom rozsahu. Podľa obsahu

článku IV bod 6 úverovej zmluvy banka mala právo žiadať úrok z omeškania vo výške maximálne do 8
% ročne, toto právo nevyužila a preto súd v časti nároku navrhovateľa na úrok z omeškania túto peňažnú
povinnosť odporcovi za čas do 19. 3. 2012 uložil len v rozsahu jeho uplatnenia bankou, teda 1,46 Eur.
Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania 9 % ročne z dlžnej úverovej istiny a úverového úroku aj za čas
od 19. 3. 2012.

Tým, že odporca jeho záväzok nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Dôsledkom omeškania
dlžníka so splatením peňažného hlavného záväzku alebo jeho časti, je povinnosť platiť úrok z omeškania
z nezaplatenej sumy záväzku. Vzhľadom na to, že odporca sa s bankou v článku IV bod 6 úverovej
zmluvy dohodol, že úrok z omeškania sa bude platiť aj z omeškaných splátok z úveru, stal sa úverový
úrok dohodou zmluvných strán záväzkovou istinou, podliehajúcou úroku z omeškania.

V prejednávanom prípade záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a keďže odporca je spotrebiteľom,
úrok z omeškania nemôže byť v zmysle § 369 Obchz. vyšší, než určuje § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 19. 3. 2012 bola základná úroková sadzba 1 %, takže úrok z
omeškania by bol 9 % ročne. Vzhľadom na to, že banka sa s odporcom v úverovej zmluve dohodla na
maximálnej výške úroku z omeškania 8 % ročne, má navrhovateľ právo na úrok z omeškania len v tejto
sadzbe. Nad jej rozsah bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

V zmysle § 54 ods. 1 OZ sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Navrhovateľ si uplatnil v zažalovanej istine aj nárok na poplatky 118,52 Eur a 15,- Eur za upomienky.
Predmetom postúpenia časti pohľadávky banky zodpovedajúcej sume poplatkov bola iba istina 118,52

Eur. Navrhovateľ súdu a to ani napriek jeho písomnej výzve z 19. 3. 2013 nepreukázal, z akého právneho
dôvodu boli tieto poplatky odporcovi vyúčtované a ani ako boli vyčíslené. Pokiaľ si uplatnil poplatky za
upomienky v sume 15,- Eur, táto istina nebola predmetom postúpenia a vykonanie úkonu upomínania
odporcu nebolo preukázané.

Spoplatňovanie úkonov spotrebiteľovi jeho zmluvnou protistranou, ktorá spoplatňované úkony vykonáva
vo vlastnom záujme je neprijateľným dojednaním v spotrebiteľskej zmluve a súd okrem dôvodu
nepreukázania nároku aj z tohto dôvodu návrh navrhovateľa v časti istiny zodpovedajúcej úverovým
poplatkom 133,52 Eur zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP v zmysle, ktorého ak mal účastník vo
veciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí.Pomerúspechuúčastníkovvkonaníbol82
% u navrhovateľa a 18 % u odporcu. Ku dňu rozhodnutia predmetu sporu 20. 4. 2015 navrhovateľ žiadal
od odporcu zaplatenie 4 446,86 Eur (istina 3 593,98 Eur a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 3 066,41Eur od 19. 3. 2012 do 20. 4. 2015, čo je 852,88 Eur) vyhovené mu bolo v rozsahu sumy 3 659,45 Eur
(istina 2 932,89 Eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 2 932,89 Eur od 19. 3. 2012 do 20. 4. 2015,
čo je 725,10 Eur a úrok z omeškania 1,46 Eur). V konaní o 64 % (82 % mínus 18 %) úspešnejšiemu

navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku v sume 215,50 Eur a právnym zastupovaním.
Advokát poskytol dva úkony právnych služieb a to prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie žaloby,
obidva z roku 2013. V prípade 100 % úspechu by advokátovi podľa § 10 ods. 1 vyhl. č 655/2004 Z.
z. prislúchala za každý úkon tarifná odmena 131,12 Eur. Ku každému úkonu by podľa § 15 citovanej
vyhlášky prináležal aj režijný paušál po 7,81 Eur. Teda spolu pri 100 % úspechu by mal navrhovateľ

nárok na náhradu trov konania v sume 277,86 Eur. V zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. sa tarifná odmena
a režijný paušál zvyšujú o 20 % -nú daň z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca je jej platiteľom,
teda spolu na 333,43 Eur. Navrhovateľ mal úspech prevyšujúci úspech odporcu v rozsahu o 64 % viac a
preto mu prináleží náhrada trov konania v sume 351,32 Eur (64 % z súdneho poplatku 215,50 = 137,92
Eur + 64 % z trov právneho zastúpenia 333,43 Eur = 213,40 Eur). Podľa § 149 ods.1 OSP sa náhrada
trov platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.