Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200108
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518200108.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: W. E.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom S. C. XX/XXXX, G., t.č. Domov sociálnych služieb v Legnave, so sídlom
Legnava 72, 065 46 Malý Lipník zastúpená opatrovníkom: Mesto Prešov a procesným opatrovníkom:
JUDr. Alena Mašlárová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účastí: Domov
sociálnych služieb v Legnave, so sídlom Legnava 72, 065 46 Malý Lipník, o návrhu opatrovníka na

zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony W.
E., nar. X.XX.XXXX, Mesto Prešov.

II. Súd u s t a n o v u j e za opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony W.
E., nar. X.XX.XXXX, Domov sociálnych služieb v Legnave, so sídlom Legnava 72, 065 46 Malý Lipník,

ktorý je oprávnený a povinný zastupovať ju v bežných veciach, na právne úkony týkajúce sa prevodu
nehnuteľností, prípadne prevodov hnuteľných vecí vyššej hodnoty je potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý o svojej činnosti podáva súdu správu 1 x ročne, vždy k 31.12. príslušného
roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník, Mesto Prešov (ďalej len navrhovateľ), návrhom doručeným súdu dňa 24.1.2018 žiadal
abyho súdodvolals funkcieopatrovníkaW.E.. Návrhodôvodniltým, nazákladeZmluvyoposkytovaní
sociálnejslužbyzodňa13.9.2016poskytujeopatrovankynisociálneslužbyvDSSceloročnou pobytovou
formou na dobu neurčitú, DSS v Legnave súhlasí s výkonom funkcie opatrovníka, preto v záujme

zabezpečenia dôslednej ochrany práv pozbavenej spôsobilosti na právne úkony navrhol aby bol
uvoľnený z funkcie opatrovníka a do tejto funkcie aby bol ustanovený DSS v Legnave.

2. Uznesením sp. zn. 2Ps/11/2018 zo dňa 19.9.2018 osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony W.
E., ustanovil procesného opatrovníka a to JUDr. Alenu Mašlárovú, vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho
súdu.

3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

4. Pojednávania vytýčeného na deň 16.10.2018 sa nezúčastnil navrhovateľ a procesný opatrovník
napriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne a včas doručené. Opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil,
procesný opatrovník svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.

pojednával v ich neprítomností.5. Na pojednávaní štatutárna zástupkyňa Domova sociálnych služieb v Legnave s návrhom súhlasila,
uviedla, že osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, W. E. je v ich zariadení od 12.9.2016, od
tejto doby ju v zariadení nikto z príbuzných nenavštívil ani nikto o ňu neprejavil záujem. Zariadenie je

ochotné a súhlasí s tým aby bolo ustanovené ako opatrovník W. E.. Ďalej uviedla, že funkciu opatrovníka
budú vykonáva v čo najlepšom záujme W. E..

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiály týkajúceho sa osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, W. E., na základe

čoho ustálil tento skutkový stav:

7. W. E. bola rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. Nc 703/02 zo dňa 16.10.2003, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2003 pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Za
jej opatrovníka bol naposledy, uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/4/2010 zo dňa 18.6.2014
ustanovené Mesto Prešov, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.7.2014. Doterajší opatrovník

požiadal súd o uvoľnenie z funkcie z dôvodu, že W. E. Domov sociálnych služieb v Legnave poskytuje
sociálne služby celoročnou pobytovou formou na dobu neurčitú.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil spôsobilosti na
právneúkonyaleboktorejspôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovený
opatrovník.

9. Podľa § 27 ods. 3 Obč. zák. ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani

iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§18 ods. 1).

10.Podľa§28Obč.zák.akzákonnízástupcoviasúpovinníajspravovaťmajetoktých,ktorýchzastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

13. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

14. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

15. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

Právne posúdenie vecí:

16. V prejednávanej statusovej veci na návrh opatrovníka v súlade s citovaným ustanovením § 276
C.m.p. súd ho z tejto funkcie odvolal. Súčasne do tejto funkcie ustanovil Domov sociálnych služieb v
Legnave, ktorý osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, W. E., od 12.9.2016 poskytuje sociálne
služby celoročnou pobytovou formou na neurčitú dobu. Súd mal preukázané, že od doby čo osoba

pozbavená spôsobilosti na právne úkony je umiestnená v zariadení, nikto z príbuzných či známych
ju nebol navštíviť ani ináč o ňu neprejavil záujem. Z uvedeného vyplýva, že neexistuje iná vhodná
osoba, najmä z okolia príbuzných, ktorá by bola vhodná na ustanovenie do tejto funkcie. Súd má za
to, že ustanovenie Domova sociálnych služieb v Legnave za opatrovníka W. E. je v jej najlepšom
záujme, taktiež súd je presvedčený, že zariadenie bude vykonávať funkciu opatrovníka v čo najlepšom

záujme W. E.. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, tak že tento je
oprávnená a povinná osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony zastupovať v bežných veciach,
na právne úkony týkajúce sa prevodu nehnuteľností, prípadne prevodov hnuteľných vecí vyššej hodnotyje potrebné schválenie súdu. Súčasne uložil opatrovníkovi povinnosť raz ročne predkladať správy o
svojej činností.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.