Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217202032
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217202032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, proti
žalovanému: MODIFIN Facility s. r. o., so sídlom Domkárska 12, Bratislava, IČO: 48 004 421, o
zaplatenie 33.817,80 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 42Cb/31/2017-41 zo dňa 29.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/31/2017-41 zo dňa 29.6.2017
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 33.817,80
€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojou žalobou
doručenou súdu dňa 07.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške

33.817,80 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania, titulom neuhradenia zmluvnej pokuty v
zmysle Zmlúv o poskytovaní služieb č. Z201612411 a č. Z201611769.

3. Súd vyzval žalovaného uznesením č.k, 42Cb/31/2017-31 zo dňa 10.04.2017, aby sa v lehote 15
dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia písomne vyjadril k žalobe, pričom ho poučil, že ak
bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p. Žalovaný sa k žalobe nijakým

spôsobom nevyjadril, pričom uznesenie mu bolo doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu z
obchodného registra v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 07.06.2017.
4. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

5. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.6. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

7. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a
žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny uplatnenej žalobcom.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

9. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že žaloba mu
nebola doručená napriek tomu, že pošta na adresu uvedenú v obchodnom registri je bežne doručovaná,
výzva zo dňa 10.4.2017, a ani uznesenie zo dňa 7.6.2017 ako je uvedené v rozsudku. Má za to, že

došlo k porušeniu práv žalovaného na spravodlivý proces nakoľko žalovanému vôbec nebol doručený
dokument ku ktorému má právo sa vysloviť a súd rozhodol vo veci bez stanoviska žalovaného k žalobe
čím žalovanému bolo odopreté ústavné právo na účinnú obranu svojich práv.

10. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody žalovanému nie sú úplne jasné dôvody žaloby, nakoľko je

presvedčený a potvrdzuje to aj podaním na Úrad pre verejné obstarávanie, že žalobca sa dopustil
konania, ktoré je v rozpore so zákonnosťou. Z toho dôvodu vznikla škoda žalovanému a nie žalobcovi.
Celékonaniezostranymagistrátuaosôbktorékonajúvjehomeneječudnéamimoobvykléhosprávania
sa pri verejnom obstarávaní, ako keby sa čakalo alebo aktívne skúšalo kedy to vyjde na toho želaného
víťaza.

11. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav veci, z neho vyvodil nesprávny právny
záver a z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil
a žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že súd o žalobe podľa § 137
CSProzhodolrozsudkompodľa§273písm.a)rozsudkomprezmeškanie,zdôvodu,žeuznesenímuložil
žalovanému, aby sa v lehote k žalobe vyjadril a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.

13. Podľa § 111 ods. 3 CSP - ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106( ods. 1 písm. b)

právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v OR alebo inom verejnom registri, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie.

14. Uvedená obchodná spoločnosť je zapísaná v OR Bratislava I v oddieli : Sro, vložka číslo: 102003/B
a ako sídlo ma uvedenú adresu: Domkárska 12, Bratislava 821 05. Žalovaný neuviedol dôvod odvolania

podľa § 356 písm. b), že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Súd sa však
procesné vysporiadal s uvedenými skutočnosťami a na základe splnených podmienok podľa § 273 CSP
vyniesol tento rozsudok. Dôvody, ktoré namieta žalovaný voči žalobe sú v rovine všeobecnej. Len zo
sťažnosti adresovanej pre Úrad pre verejné obstarávanie zo dňa 12.07.2017, je možné skonštatovať, že
namieta protiprávnosť verejného obstarávania zadaného ako dve zákazy cez EKS v mesiaci máj 2016.

Zákazky, ktoré sa týkajú žaloby sú zákazky č. Z 201611769 Prevádzka, údržba a obsluha pohyblivých
schodov, čerpacích staníc, obsluha schodiskových plošín pre imobilných občanov v objektoch a na
komunikáciách a Zákazka č. 201612411 s týmto istým predmetom činnosti.

15. UtýchtozákaziekboliuzatvorenéZmluvyoposkytovaníslužiebcezEKSsuvedenýmipodmienkami,

kde zo strany žalovaného neboli dodržané osobitné požiadavky na plnenie a to doloženie certifikátov,
oprávnení a osvedčení do 24 hodín od informácie o uzavretí zmluvného vzťahu v prospech verejného
obstarávateľa (žalobcu).Vzhľadom na uvedené skutočností žalobca odstúpil od zmluvy a uvedené
odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 17.06.2016. Pri stanovení zmluvnej pokuty vo výške 10 %
vychádzal žalobca z predpokladanej hodnoty zákaziek, ktoré je u každej z nich vo výške 169.069,00 €.

Žalovanému bola zaslaná žalobcom predžalobná výzva dňa 03.08.2016 a doručená mu dňa 23.09.2016.
Ostatné spomenuté zákazky v sťažnosti pre Úrad pre verejné obstarávanie nie sú predmetom žaloby
a žalobca sa k nim nebude vyjadrovať.16. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v ktorom uviedol, že naďalej trvá na dôvode v podanom
odvolaní.

17. Žalobca k tomuto vyjadreniu zaujal stanovisko, ktorým uviedol, že zotrváva na všetkých dôvodoch,
ktoré uviedol vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného.

18. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP

v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

19. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

20. Súd prvej inštancie v predmetnej veci vykonal dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania

vyvodilsprávnyprávnyzáver.Odvolacísúdmázato,žebolinaplnenépredpokladyprevydanierozsudku
pre zmeškanie tak, ako to predpokladá ust. § 273 CSP podľa ktorého súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

21. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca uznesením č.k. 42Cb/31/2017-31 zo dňa 10.4.2017 vyzval
žalovaného aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe doručenej
súdu dňa 7.2.2017, uviedol vo vyjadrení rozhodujúcu skutočnosť na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré
sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a k uplatneniu nároku v celom rozsahu.

Poučil ho o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

22. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP v zmysle
ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

23. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanému bolo predmetné uznesenie doručované na adresu jeho
sídla, ktorú má ako adresu uvedenú v obchodnom registri.

24. Z uvedených dôvodov mal odvolací súd za to, že predmetné uznesenie spolu s poučením

bolo žalovanému riadne doručené aj keď sa o ňom nedozvedel. Vzhľadom k tomu, že boli naplnené
predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli porušené procesné práva žalovaného.
Odvolací súd sa hmotnoprávnymi dôvodmi odvolania ďalej nezaoberal a z vyššie uvedených dôvodov
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalobcovi a o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

26. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).