Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2007

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/48/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606209435
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2007:2606209435.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

X.X.XXXX,. bytom P. H. XX, S. proti odporcovi: A. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom P. H. XX,. S. o zaplatenie
38.300,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 38.300,- Sk s 9% úrokom z
omeškania od 1.11.2004 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 2.298,- Sk, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť trovy konania štátu v sume 188,- Sk, na účet OS Senica, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.8.2007 domáhala, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 38.300,- Sk s 13 % úrokom z omeškania od 1.11.2004 do zaplatenia a

náhradutrovkonania.Vnávrhuuviedla,žežalovanásumapredstavujepôžičku,ktorúposkytlaodporkyni
dňa 13.8.2004, pričom uvedenú pôžičku odporkyni bude splácať v mesačných splátkach v sume 1.000,-
Sk počnúc mesiacom september 2004. Odporkyňa splatila splátku za mesiac september 2004 v sume
1.000,- Sk a potom ešte splátku v sume 700,- Sk. Splateniu pôžičky sa odporkyňa vyhýba.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, tvrdila, že celá suma, ktorú si vypožičala vo výške 40.000,- Sk bola
navrhovateľke uhradená, pričom poukazovala na písomné potvrdenie vrátenia žalovanej sumy, v splátke

za september 2004 1.000,- Sk a za november 2004 39.000,- Sk, ktorých čiastok prijatie navrhovateľka
potvrdila svojím podpisom.

Súd vykonal dokazovanie návrhom, prehlásením zo dňa 13.8.2004, odporom zo dňa 30.3.2007 ,
výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov M. K., M. B., JUDr. V. S., MUDr. J. S., kúpnou zmluvou zo
dňa18.9.2003 a zistil tento skutkový stav veci:

Vo veci rozhodol Okresný súd v Senici platobným rozkazom 12Ro/99/2006-8 zo dňa 9.2.2007, voči
ktorému odporkyňa dňa 30.3.2007 odpor.Výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané, že peniaze v sume 40.000,- Sk požičala odporkyni
z priateľstva, peniaze pochádzali z vkladnej knižky dcéry navrhovateľky. Odporkyňa vrátila z pôžičky
celkom 1.700,- Sk a to prvú splátku v sume 1.000,- Sk za mesiac september 2004 a 700,- Sk po

upozornení odporkyne, že ak neuhradí ostatok z pôžičky bude to vymáhať súdne. Navrhovateľka
potvrdila, že oba podpisy na ruby prehlásenia zo dňa 13.8.2004 sú jej podpismi. Pričom obidvomi
podpismi potvrdila , len prijatie sumy 1.000,- Sk. Nakoľko uvedenú sumu napísala svojím písmom ale
prvý podpis umiestnila na uvedené prehlásenie nižšie ako je riadok, preto opätovne dala podpis do
jedného riadku k sume. 1.000,- Sk, a to z dôvodu, aby si tam odporkyňa nemohla niečo dopísať.

Prehlásením zo dňa 13.8.2004 mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania prišlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, ktorej predmetom bolo pôžička peňazí vo výške 40.000,- Sk medzi veriteľom -
navrhovateľkou a dlžníkom - odporcom. Dlžník sa zaviazal vrátiť pôžičku v mesačných splátkach v
sume 1.000,- Sk počnúc mesiacom september 2004.

Výsluchom odporkyne mal súd preukázané, že prišlo k uzatvoreniu pôžičky medzi účastníkmi konania,
ktorej predmetom bola pôžička 40.000,- Sk

Odporkyňa podala voči platobnému rozkazu Okresného súdu Senica 12Ro/99/2006-8 zo dňa 9.2.2007
odpor, ktorý odôvodnila, tým že pôžičku už splatila. Súdu predložila fotokópiu prehlásenie zo

dňa 13.8.2004 z rubu, ktorého sa nachádzajú dve sumy a 1.000,- Sk a 39.000,- Sk a dva
podpisy navrhovateľky, ktoré podľa tvrdenia odporkyne preukazujú prevzatie uvedených súm ako
splátky predmetnej pôžičky. Pričom čiastku v sume 39.000,- Sk mala požičanú od muža, ktorého
totožnosť odporkyňa odmietla uviesť. Uvedenú čiastku 39.000,- Sk mala odporkyňa osobne odovzdať
navrhovateľke v dome je matky a to v novembri roku 2004, keď bol dom opustený nik v ňom nebýval.

Dom odomykala navrhovateľka a v čase vrátenia peňazí tam nik nebol a v dome sa nenachádzal žiadny
nábytok ani obrazy. Pri odovzdávaní a preberaní sumy 369.000,-Sk boli prítomné len účastníčky tohto
konania.

Výsluchom svedkyne M. K. mal súd preukázané, že odporkyňa prišla do bytu navrhovateľky v mesiaci

marec 2006 a vrátila z pôžičky 700,- Sk s tým, že ostatok bude splácať až jej priznajú dôchodok.

Výsluchom svedkyne M. B. mal súd preukázané, že peniaze, ktoré požičala navrhovateľka odporkyni
boli pôvodne z vkladnej knižky M. B..

Z doloženej kúpnej zmluvy zo dňa 18.9.2003, ktorej predmetom bola kúpa domu zapísaného na LV č.
372 , k.ú. S. ( na adrese ul. plk. P. XX,. S. )matky navrhovateľky mal súd preukázané, že kúpna zmluvy
je uzavretá k dňu 18.9.2003 a vklad bol povolený S. K. S. ku dňu 21.5.2004.

Výsluchom svedka JUDr. V. S. mal súd preukázané, že kľúče od domu na adrese ul. plk. P. XX,. S., ktoré

nadobudol na základe kúpy od matky navrhovateľky MUDr. J. S. mali len on, ako vlastník nehnuteľnosti
a pôvodná majiteľka MUDr. J. S.. Tieto kľúče pôvodná majiteľka mala z dôvodu, že v dome mala ešte
kvety. Iný už kľúče nemal.

Výsluchom svedkyne MUDr. J. S. mal súd preukázané, že kľúče od nehnuteľnosti na adrese ul. plk.

P. XX,. S., kde mala byť podľa tvrdenia odporkyne vrátená nesplatená časť pôžičky mala od uzavretia
zmluvy o kúpe zo dňa 18.8.2003 len ona a JUDr. V. S. a kupujúci uvedenej nehnuteľnosti. Nikto iný kľúče
nemal. Svoje kľúče odovzdala JUDr. S. na jeseň roku 2004. V októbri, novembri roku 2004 už kľúče
MUDr. S. nemala, nakoľko ich odovzdala JUDr. S. Navrhovateľka bola naposledy v dome za prítomnosti
pôvodnej majiteľky domu MUDr. S. v lete 2004, kedy boli spolu spraviť poriadok s kvetmi. MUDr. S.

tiež požičala odporkyni peniaze, o ktorých si robila záznam ale tieto peniaze nežaluje, lebo na ne nemá
písomnédôkazy,okremsvojichosobnýchpoznámok,vktorýchsizaznačovalajednotlivépožičanésumy.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi
účastníkmi bola platne uzavretá písomná zmluva o pôžičke, a preto súd posúdil vzťah medzi účastníkmi
titulom záväzkovo právneho vzťahu zo zmluvy o pôžičke. Predmetom zmluvy bola pôžička 40.000,-

Sk. Pôžička dlžníčkou - odporkyňou podľa dohody mala byť splácaná v mesačných splátkach vo výške
1.000,- Sk, počnúc mesiacom september 2004. Z prehlásenia zo dňa 13.8.2004 medzi účastníčkami
mal súd preukázané, že bolo splatená splátka 1.000,- Sk za mesiac september 2004, čo potvrdila
navrhovateľka i odporkyňa. Splátka v sume 700,- Sk, čo mal súd preukázané výsluchom navrhovateľky
a svedkyne M. K. bola uhradená odporkyňou v byte navrhovateľky v marci roku 200, kedy už podľa

odporkyne mala byť dlžná suma dávno vyplatená. Fotokópiou prehlásenia zo dňa 13.8.2004 aj jeho
rube, kde sa nachádzajú dva podpisy navrhovateľky a dve sumy prevzatých peňazí v sumách 1.000,-
Sk a 39.000,- Sk a ani inými dôkazmi nebolo potom preukázané, že by bola zo strany odporkyne
splatená celá pôžička. Nakoľko odporkyňa tvrdila, že k plneniu splátky pôžičky v sume 39.000,-
Sk malo prísť v rodinnom dome matky navrhovateľky MUDr. J. S.. Vykonaným dokazovaním bolo

preukázané, že v novembri 2004 bol dom, v ktorom malo dôjsť k prevzatiu a odovzdaniu sumy 39.000,-
Sk predaný a nenachádzal sa vo vlastníctve MUDr. S., matky navrhovateľky, ale už vo vlastníctve
JUDr. S., pričom existujúce kľúče od rodinného domu mal len JUDr. S. a MUDr. S., ktorá však tieto v
októbri 2004 odovzdala novému majiteľovi. Navrhovateľka kľúče od domu nemala. Takto je zrejmé, že
k odovzdaniu sumy 39.000,- Sk nemohlo dôjsť na mieste, ktoré označila odporkyňa. Naviac odporkyňa

nebola hodnoverná, keď opakovane odmietala preukázať pôvod sumy 39.000.- Sk, ktoré mala vrátiť,
tým že odmietla označiť muža, ktorý jej túto finančnú čiastku poskytol.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V časti úrokov z omeškania súd vzal do úvahy skutočnosť, že v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2
OZ omeškanie vzniká vtedy, ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, sa ocitne v omeškaní. Základnou
podmienkou pre vznik omeškania dlžníka je splatnosť dlhu, ktorý je splnený v zmysle § 559 ods. 2
OZ riadne a včas vtedy, ak bol splnený spôsobom, ako bolo dohodnuté v zmluve alebo ustanovené
právnym predpisom. V konaní nebolo preukázané, že by bol dohodnutý konkrétny čas plnenia, pretože

podľa vykonaného dokazovania mala odporkyňa od septembra 2004, pričom za september 2004 riadne
odporkyňaplnila.Doomeškaniasadostalaodnovembra 2004,kedynebolaplneniezostranyodporkyne
riadne a včas poskytnuté navrhovateľke. Preto súd aj priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od
uvedeného dátumu vo výške 9% ročne, pretože táto je v súlade s Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a odporca svoj
dlh nesplnil. Súd nepriznal úrok z omeškania v navrhovanej výške 13%, nakoľko nebola v súlade s Nar.

vl. č. 87/1995 Z.z., preto návrh v časti zvyšku úroku z omeškania zamietol.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 2.298,- Sk.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd uznesením 10C 48/2007-35 zo dňa 30. júla 2007 priznal svedkovi: M. K. svedočné v sume 94,-
Sk a svedkovi: M. B. svedočné v sume 94,- Sk. Svedočné bolo uhradené z rozpočtových prostriedkov

Okresného súdu Senica a tým vznikli trovy štátu v celkovej sume 188,-Sk, ktoré uložil súd za povinnosť
zaplatiť podľa výsledku konania, odporkyni.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)