Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207235
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207235.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobkyne:
H.P.,X..XX.XX.XXXX,V.L.U.XXXX/XX,XXXXXL.,zast.advokátomMgr.PetromVolochom,sosídlom
Čáčovská 305, 905 01 Senica, proti žalovanej: H.. E. J., V. L. F. X/A, XXX XX Bratislava, o zaplatenie
3.000,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,15% ročne od 05.08.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 01.08.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2016 domáhala, aby
súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy vo výške 3.000,- Eur.
Svoj žalobný návrh odôvodnila tým, že požiadala žalovanú o poskytnutie právnych služieb. Žalovaná
dňa 04.08.2014 prevzala od žalobkyne sumu 3.000,- Eur, a to v hotovosti za prítomnosti svedkyne H. L.

na úhradu súdnych poplatkov a preddavku predbežnému správcovi pri návrhu na vyhlásenie konkurzu.
Zároveň prevzala od žalovanej všetku dokumentáciu. Žalovaná však pre žalobkyňu nevykonala žiadne
právne služby a nereagovala ani na výzvu žalobkyne zo dňa 11.05.2015. Žalovaná tak porušila
povinnosti vyplývajúce jej z ústnej Zmluvy o poskytovaní právnych služieb.
2. Žalovanej bola žaloba doručovaná na adresu trvalého pobytu, zásielka sa súdu vrátila dňa 27.10.2016
s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, súd doručoval žalobu aj prostredníctvom

Okresného riaditeľstva policajného zboru Bratislava - Dúbravka, ale bezúspešne. Žaloba bola doručená
aj v zmysle § 116 ods. 2 CSP oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 05.01.2017, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobkyne nerozporovala.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.10.2017, na ktoré sa dostavila žalobkyňa spolu s
jej právnym zástupcom. Žalovaná sa nedostavila. Predvolanie na pojednávanie sa súdu vrátilo dňa
21.09.2017 s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“ Súd pojednával v zmysle ustanovenia

§ 180 zákona č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez prítomnosti
žalovanej. Právny zástupca žalobkyne uplatnil žalobný návrh v zmysle žaloby a požiadal, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobný návrh zo dňa 01.08.2016 doručený súdu
dňa 04.08.2016, písomné svedectvo H. L. zo dňa 27.06.2016, fotodokumentácia SMS žalovanej pre

žalobkyňu zo dňa 27.11.2014, notárska zápisnica zo dňa 29.02.2016 X. XX/XXXX, X. XXXX/XXXX, X.
XXXX/XXXX, LV č. XXXX, zápisnica o pojednávaní zo dňa 17.10.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:5. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
8. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie: Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd zaviazal
žalovanú na úhradu sumy vo výške 3.000,- Eur. Svoj žalobný návrh odôvodnila tým, že požiadala

žalovanú o poskytnutie právnych služieb. Žalovaná dňa 04.08.2014 prevzala od žalobkyne sumu
3.000,- Eur, a to v hotovosti za prítomnosti svedkyne H. L. na úhradu súdnych poplatkov a preddavku
predbežnému správcovi pri návrhu na vyhlásenie konkurzu (uvedené mal súd preukázané písomným
vyhlásenímsvedkynezodňa26.07.2016).Žalovanáprevzalaodžalovanejvšetkudokumentáciu,alepre
žalobkyňu nevykonala žiadne právne služby a nereagovala ani na výzvu žalobkyne zo dňa 11.05.2015.

Žalovaná tak porušila povinnosti vyplývajúce jej z ústnej Zmluvy o poskytovaní právnych služieb.
Žalovanej bola žaloba doručovaná na adresu trvalého pobytu, zásielka sa súdu vrátila dňa 27.10.2016 s
označením„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“,súddoručovalžalobuajprostredníctvomOkresného
riaditeľstva policajného zboru Bratislava - Dúbravka, ale bezúspešne. Žaloba bola doručená aj v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

05.01.2017. Na pojednávanie dňa 17.10.2017 sa nedostavila, Predvolanie na pojednávanie sa súdu
vrátilo dňa 21.09.2017 s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“ Na základe žiadosti
právneho zástupcu žalobkyne, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v zmysle ust. § 274
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku.