Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204317
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204317.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky - D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, zast.: Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava 215, a otca - D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., Š. XXX/XX, v konaní o určenie mena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľMestoTrstená,Matričnýúradzaslalodňa18.09.2017návrhnapotvrdenieplatnostimena.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 02.05.2017 sa v Trstenej narodilo dieťa H. A., ktorému matka D. A. určila
pri pôrode meno H.. Dňa 12.05.2017 požiadala matričný úrad o vydanie rodného listu maloletého s tým,
že prehlásila, že jej bývalý manžel D. A. nie je otcom maloletého. Na základe čestného prehlásenia
matky vydal matričný úrad v Trstenej matke rodný list maloletého a to aj napriek tomu, že nemal súhlas
na meno jej bývalého manžela D. A., ktorý bol zapísaný do rodného listu maloletého na základe § 24
vyhlášky č. 302/1994 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona NR SR o matrikách, kde

sa za otca považuje bývalý manžel, ak sa dieťa narodí do 300 dní od právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva. Dňa 28.06.2017 bola Mestu Trstená doručená sťažnosť D. A. ako domnelého otca, že on
s uvedeným menom H. nesúhlasí a žiada matričný úrad o anulovanie nezákonne vystavenej listiny.
Vzhľadom na to, že od vystavenia rodného listu ubehol určitý čas, nebolo možné sťažovateľovi vyhovieť.
Matričný úrad si je plne vedomý pochybenia vo veci, ale na základe čestného vyhlásenia matky konal
spôsobom popísaným v návrhu.

3. Na pojednávaní konanom dňa 18.09.2018 vzal navrhovateľ návrh späť z dôvodu, že rozsudkom
Okresného súdu v Námestove sp. zn. 4Pc/10/2017 zo dňa 22.03.2018 súd určil, že D. A. nie je otcom
maloletého H. A. a teda zanikol dôvod, pre ktorý bol podaný predmetný návrh.

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým prejavil vôľu, aby sa v konaní nekonalo, súd
podľa § 29 ods. 1 CMP konanie v celom rozsahu zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP s poukazom na § 49 ods. 1 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si platil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.