Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206972
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4213206972.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej, JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.
r. o, so sídlom so sídlom, Příkop 843/4 Zábrdovice 602 00 Brno, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: R.
C., nar. XX.XX.D., naposledy bytom A. na I. č. XXX, zomr. XX.XX. XXXX, o zaplatenie 1.118,13 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10C/302/2013-64

zo dňa 2. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil konanie vedené vo vyššie uvedenej právnej
veci do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd
Prešov vo veci 6Co/132/2013, vedenej pod č. C-328/2014. Toto rozhodnutie odôvodnil s odkazom na

ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) s tým, že z jeho
rozhodovacej činnosti je mu známa skutočnosť, že Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/132/2013
dňa 10.06.2014 položil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku v znení: "Či sa má čl. 6
ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v

tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci
samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v
zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú
povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia
RPMN (ročnej priemernej miery nákladov) v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla".
Vzhľadom na to súd prvej inštancie konanie prerušil do skončenia konania o tejto otázke, lebo má

význam pre rozhodnutie v danej veci.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že voči uzneseniu Krajského
súdu v Prešove podal dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o predložení
prejudiciálnej otázky. Podľa neho konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam
pre toto súdne konanie, preto nie je daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Poukázal na

obsah rôznych rozhodnutí iných súdov. Podľa jeho názoru Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu
dvoru hypotetickú otázku a navyše nerešpektoval platné procesné predpisy. Okrem toho tvrdil, že
prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a na konanie vo veci samej je nutné pozerať len v rámci
uplatniteľných procesných predpisov, či nariadenie o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu
umožňuje napriek čl. 5,7,9 a napriek celkovej pasivite žalovaného nariadiť pojednávanie, vykonávanie
dôkazov a skúmať ex offo zmluvu a kauzu právneho vzťahu. Krajský súd v Prešove svojím uznesením

položil otázku smerujúcu na rozpor vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná vo
veci samej so sekundárnym právom EÚ. Namietal, že len súd rozhodujúci v poslednom stupni mávýlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.
Medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ, v dôsledku čoho nie
je možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomenovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna práva

úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.
3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinnéhood01.07.2016,ďalejlen„Civilnýsporovýporiadok“alebo„CSP“),viazanýrozsahomadôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389
ods. 1 písm. d) CSP v spojení s ustanovením § 470 ods. 1, ods. 2 prvej vety CSP, podľa ktorého:
(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.
5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 28.03.2013 podal na Okresnom súde Komárno žalobu na

uplatneniepohľadávkyzozmenkovéhoúrokuaúrokuzozmenkovejsumyvyčíslenéhovnávrhuvzmysle
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Súd prvej inštancie uznesenie o prerušení
konaniaodôvodnilsodkazomna§109ods.2písm.c)OSP,podľaktoréhopokiaľsúdneurobíinévhodné
opatrenia,môžekonanieprerušiť,akprebiehakonanie,vktoromsariešiotázka,ktorámôžemaťvýznam

pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Uvedené ustanovenie upravuje tzv.
fakultatívne prerušenie konania, čo znamená, že prerušenie konania je na úvahe súdu a je upravené
len ako procesná možnosť. Išlo o dispozičnú zásadu súdu prerušiť konanie v prípadoch prebiehajúceho
inéhokonania,ktorébymohlodopomôcťkvyriešeniuotázkymajúcejvýznamprerozhodnutiesúduaždo
doby jeho právoplatného skončenia. Pre rozhodovanie súdu o prerušení konania bolo preto významné,

či výsledok iného konania môže relevantne ovplyvniť výsledok konania, ktoré by malo byť prerušené.
6. V prejednávanej veci súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil konanie do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke položenej Krajským súdom v Prešove, uvedenej
v odôvodnení uznesenia. Odvolací súd z obsahu spisu vedeného v tejto veci zistil, že súd prvej
inštancie uznesením zo dňa 22.02.2018 č.k. 10C/302/2013-118 konanie vo veci samej zastavil,

pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03. 2018. Konanie v tejto veci je teda právoplatne
skončené, preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP odvolaním napadnuté uznesenie zrušil.
Predmetom odvolacieho konania bolo odvolanie žalobcu proti uzneseniu o prerušení konania, nešlo
teda o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané zanikli.
7. Odvolací súd v priebehu odvolacieho konania tiež zistil, že konanie o prejudiciálnej otázke Súdneho

dvora Európskej únie je ukončené. Krajský súd v Prešove totiž uznesením č. k. 6Co/132/2013-146 zo
dňa 29.05.2015 odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 OSP zastavil, pretože žalobca dňa 18.05.2015
vzal svoje odvolanie v celom rozsahu späť. Súdny dvor Európskej únie uznesením predsedu tretej
komory Súdneho dvora zo dňa 17. júna 2015 vo veci C-328/14 vydal uznesenie o nariadení výmazu
prejednávanej veci z registra Súdneho dvora z dôvodu, že Krajský súd v Prešove listom doručeným do

kancelárie Súdneho dvora 2. júna 2015 informoval, že berie späť svoj návrh na začatie prejudiciálneho
konania. Aj z tohto dôvodu boli splnené podmienky pre zrušenie napadnutého uznesenia podľa § § 389
ods. 1 písm. d) CSP.

8. Odvolací súd v dôsledku vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm.

d) CSP zrušil.
9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).