Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208668
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 37 927 795 proti žalovanému: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX Q. V., o
zaplatenie 73,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,19 eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 83,19 eur od 20.7.2016 do 28.6.2017, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 73,19
eur od 29.6.2017 do zaplatenia na číslo účtu: IBAN SK57 0200 0000 0022 4285 4358, VS: 6816865514

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.8.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.8.2017 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 73,19 eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 83,19
eur od 20.7.2016 do 28.6.2017, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 73,19 eur od 29.6.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 4.5.2015 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Žalovanému poskytol poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
továr. zn. Q., typ: C., VIN:V so začiatkom poistenia od 5.5.2015. Ročné poistné si strany dohodli vo výške
116,99 eur, so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po 29,25 eur a zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú. K zániku poistenia došlo dňa 20.7.2016. Listom zo dňa 23.8.2016 oznámil žalovanému
zánik poistenia a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného v sume 83,19 eur. Žalovaný zaplatil platbu
10,- eur zo dňa 28.6.2017. Dlžná suma predstavuje 73,19 eur.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril napriek riadnemu a včasnému doručeniu žaloby a jej
príloh s poučením.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- eur.5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: poistnou zmluvou, výpisom z inkasného účtu
poistnej zmluvy za obdobie od 5.5.2015 do 23.6.2017, poistkou č. 6816865514, oznámením o zániku
poistného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobca dňa 4.5.2015 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
továr. zn. Q., typ: C., VIN: V so začiatkom poistenia od 5.5.2015. Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola
zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného poistného v sume 116,99 eur, so splatnosťou poistného
v štvrťročných splátkach po 29,25 eur v dňoch 5.5., 5.8., 5.11. a 5.2.. Poistná zmluva bola zmluvnými
stranami uzatvorená na dobu neurčitú. Na základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika

došlo k zániku poistenia vyplývajúceho z poistnej zmluvy. Žalobca listom zo dňa 23.8.2016 oznámil
žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie
do zániku poistenia v sume 83,19 eur. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi do
dnešného dňa zaplatil len sčasti, platbou vo výške 10,- eur, zo dňa 28.6.2017. Voči žalobcovi je tak v
omeškaní so zaplatením sumy 73,19 eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

8. Podľa 9 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,

b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,

f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

9. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu

informovať poisťovateľa.

10. Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Podľa § 11 ods. 12 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v znení neskorších právnych predpisov,
poistenie zanikne aj tak, že poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

15. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v celom rozsahu. Je nesporné, že žalobca dňa 4.5.2015 uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla továr. zn. Q., typ: C., VIN: V so začiatkom poistenia od
5.5.2015. Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného
poistného v sume 116,99 eur, so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po 29,25 eur, v dňoch

5.5., 5.8., 5.11. a 5.2.. Poistná zmluva bola zmluvnými stranami uzatvorená na dobu neurčitú. Na
základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika došlo k zániku poistenia vyplývajúceho z
poistnej zmluvy. Žalobca listom zo dňa 23.8.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 83,19 eur. Žalovaný
svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi do dnešného dňa zaplatil len sčasti platbou vo výške

10,- eur zo dňa 28.6.2017. Voči žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením sumy 73,19 eur odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou a to 5 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 83,19 eur od 20.7.2016 do 28.6.2017 a 5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 73,19 eur od 29.6.2017 do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.