Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210299
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne
zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, IČO: 30 854 466
proti žalovanému: R. L., nar. X.X.XXXX, bytom T. - J. XXXX/XX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 68,85
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,85 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 28.1.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy
68,85 eur s5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že dňa 19.10.2010 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. 608/021809-3, predmetom
ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelných udalostí. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s trojročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo
dohodnuté ročné poistné vo výške 252,91 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň

19.10.2010. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia od 19.10.2010 do 18.10.2015. Nasledujúce
poistnéžalovanýneuhradil.Poistnázmluvazanikla00.00hodinoudňa27.1.2016,zdôvodunezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy a vyzval
ho na úhradu dlžného poistného za obdobie od 19.10.2015 do 27.1.2016.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 15.12.2017, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesením zo dňa 28.5.2018 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: poistnou zmluvou zo dňa 19.10.2010,
prefoteným osvedčením o evidencii motorového vozidla, faktúrou č. 05000387, preberacím protokolom,
dodatkom č. 1 k poistnej zmluve, poistením motorových vozidiel pre prípad havárie a krádeže a živelnej
udalosti, upomienkou, výzvou na zaplatenie poistného, doručenkou, oznámením o zániku poistnej

zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie motorových vozidiel a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

7. Dňa 19.10.2010 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. 608/021809-3, predmetom ktorej
bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, s trojročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté

ročné poistné vo výške 252,91 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 19.10.2010.
Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia 19.10.2010 do 18.10.2015. Nasledujúce poistné žalovaný
neuhradil. Poistná zmluva zanikla 00.00 hodinou dňa 27.1.2016, z dôvodu nezaplatenia poistného v
zákonom stanovenej lehote. Žalobca písomne oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy a zároveň
ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Žalobca žiada zaplatenie poistného za poistné obdobie od

19.10.2015 do 27.1.2016.

8. V zmysle článku 12 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len VPP) Ak sa v poistnej zmluve
nedohodlo inak, poistenie sa dojednáva na dobu neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok.
Začiatok poistenia je uvedený v poistnej zmluve. Ak začiatok poistenia nie je uvedený v poistnej zmluve,

poistenie začína dvanástou hodinou dňa nasledujúceho po dni, v ktorom bola poistná zmluva uzavretá.

9. V zmysle článku 13 ods. 1 a ods. 3 VPP Poistník je povinný platiť poistné v dohodnutej výške
a za dohodnuté poistné obdobie uvedené v poistnej zmluve. Poistené je stanovené pre ročné alebo
trojročné poistné obdobie. Pokiaľ v zmluve nie je upravené inak, poistné je splatné v prvý deň poistného

obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá
splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň,
ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude
platené vo forme ročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá

ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom a mesiacom zhoduje s dňom začiatku
poistenia.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, poistenie
zanikne aj tak, že poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy

poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

12. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v celom rozsahu. Je nesporné, že u žalovaného poistná zmluva zanikla dvanástou hodinou dňa
27.1.2016,zdôvodunezaplateniapoistného vzákonomstanovenejlehote.Tátopovinnosťmuvyplynula

z poistnej zmluvy č. 608/021809-3, ktorú uzavrel so žalobcom dňa 19.10.2010. Predmetom tejto zmluvy
bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, s trojročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté
ročné poistné vo výške 252,91 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 19.10.2010.
Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 19.10.2010 do 18.10.2015, avšak nasledujúce

poistné už žalovaný neuhradil. Preto došlo k zániku poistnej zmluvy. Dlžné poistné predstavuje úhradu
za obdobie od 19.10.2015 do 27.1.2016, po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného v sume
68,85 eur. Dlžná suma istiny bola vypočítaná ako pomerné poistenie za obdobie od 19.10.2015 do
27.1.2016 t.j. 98 dní vo výške 68,85 eur (252,91/360 x 98).13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v súlade s cit. právnou úpravou.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 28.1.2016, teda nasledujúcim dňom po zániku poistného
obdobia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal

v konaní plný úspech. Náhradu trov konania súd žalovanému nepriznal, keď si náhradu trov konania
neuplatnil. Preto súd zaviazal neúspešného žalovaného nahradiť trovy konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.