Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227073
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113227073.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova č. 17, IČO : 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom v
Bratislave, Michalská č. 9, proti žalovanej W. Y.R., L. XX.X.XXXX, J. E. T., T. Č.. XX, o zaplatenie 87,18
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 22.1.2015
č.k. 29C/80/2014-48 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie čo do sumy 85,48 eura, žalovanú zaviazal
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1,70 eura od 7.10.2011 do zaplatenia a žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia 87,18 eura s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 7.10.2011 do zaplatenia titulom dlžného poistného zo zmluvy o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za obdobie od 5.12.2010 do
6.10.2011, pričom poistná zmluva podľa žalobcu zanikla 5.10.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného

v zákonom stanovenej lehote.

Súd prvého stupňa v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v časti o zaplatenie 85,48 eura
z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti a zaviazal žalovanú na zaplatenie nedoplatku na
poistnom v sume 1,70 eura s príslušenstvom. Žalobca zobral svoju žalobu späť potom, čo žalovaná v
konaní predložila dňa 17.4.2014 potvrdenie z Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach o zmene

vlastníka motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel.

Výrok o trovách konania právne posúdil súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý vo svojom
rozhodnutí aj citoval. V odôvodnení však ďalej uvádza, že v konaní bola úspešná žalovaná, ktorá
uniesla dôkazné bremeno a súdu preukázala, že k zániku poistnej zmluvy nedošlo z dôvodu, ktorý
tvrdil žalobca a tým zároveň súdu aj preukázala, že žaloba žalobcu čo do sumy prevyšujúcej 1,70 €

nie je dôvodná a v konečnom dôsledku to viedlo k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť.
Teda z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, čím mu zároveň vzniká povinnosť uhradiť trovy
žalovanej. Neobstojí tu tvrdenie žalobcu, že žaloba bola podaná dôvodne a že návrh bol čiastočne
vzatý späť pre správanie sa žalovanej, nakoľko žalovaná súdu preukázala, že žalobcovi oznámila
zmenu držiteľa motorového vozidla, čo však on nesprávne interpretoval ako výpoveď poistnej zmluvy,
a to ide na jeho ťarchu. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, a preto súd o jej nároku

rozhodol tak, že jej nepriznal náhradu trov konania. Vykonaným dokazovaním totiž súd prvého stupňa
mal preukázané, že účastníci konania uzavreli podľa § 788 ods. 1 OZ v spojení so zákonom č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná v zmysle tejto zmluvy pravidelne žalobcovi

vyplatila štvrťročné poistné, pričom posledná splátka bola zaplatená 3.9.2010. Z kúpnej zmluvy uzavretej
10.12.2010 medzi predávajúcou - žalovanou a kupujúcim - P. Š., ktorú žalovaná predložila a taktiež
z výpovedí žalovanej na pojednávaní bolo preukázané, že predmetné motorové vozidlo Mazdu 626
odpredala, tvrdila, že zmenu vlastníka osobného motorového vozidla oznámila žalobcovi písomne, o
čom síce doklad nemá, ale túto skutočnosť potvrdzuje list spoločnosti Wüstenrot zo dňa 14.12.2010,

z obsahu ktorého je zrejmé, že im to oznámila. Túto skutočnosť však žalobca nesprávne posúdil ako
návrh na zmenu poistnej zmluvy, pričom v žiadnom prípade k takejto zmene dôjsť nemohlo, lebo už
došlo k zmene vlastníka motorového vozidla.

Prvé dva výroky rozsudku súdu prvého stupňa neboli napadnuté odvolaním, proti výroku o trovách
konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d/, písm.

f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti
výroku o náhrade trov konania tak, že zaviaže žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi trovy konania
vo výške 104,65 eura, ktoré pozostávajú z uvedeného súdneho poplatku 16,50 eura a trov právneho
zastúpenia 88,15 eura.

Žalobca v odvolaní uviedol, že tvrdenia žalobkyne, ako aj posúdenie skutkových okolností zo strany
súduprvéhostupňapovažujezanesprávne.Vzmysletohtoodôvodneniamalsúdpreukázanédoručenie
oznámeniazmenydržiteľamotorovéhovozidlazvýpovedežalovanejnapojednávanídňa22.1.2015ana
základe listu žalobcu adresovaného odporkyni - žalovanej zo dňa 14.12.2010. Žalovaná na pojednávaní
predložila list žalobcu zo dňa 14.12.2010, v ktorom žalobca ju informoval o prijatí jej výpovede a oznámil

jej, že na základe výpovede poistná zmluva zanikne v súlade s ust. § 800 ods. 1 Obč. zák. ku koncu
poistného obdobia, t.j. ku dňa 4.12.2011. Súd teda nesprávne z tohto listu vydedukoval, že žalobcovi
bol doručený list žalobkyne, ktorým mu oznámila zmenu držiteľa motorového vozidla. Dedukcia súdu
bez náležitého objasnenia a preverenia obsahu listu, ktorý navrhovateľovi - žalobcovi žalovaná zaslala,
považuje odvolateľ sa postup v rozpore so zásadami dokazovania. ďalej žalobca uviedol, že v prílohe

odvolania predkladá odvolaciemu súdu list žalovanej, doručený mu dňa 12.11.2010, ktorým žalovaná
podala výpoveď z poistnej zmluvy a požiadala o zrušenie poistnej zmluvy v súlade s ust. § 800 ods.
1 Obč. zák.. Z listu je zrejmé, že neoznámila žalobcovi zmenu držiteľa motorového vozidla, a preto
žalobca jej list posúdil ako výpoveď a následne v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a poistných
podmienok, dohodnutých v poistnej zmluve aj postupoval. Uviedol, že až z odôvodnenia rozsudku súdu

prvého stupňa sa dozvedel o liste zo dňa 14.12.2010, ktorý na pojednávaní dňa 22.1.2015 žalovaná
predložila a o skutočnosti spôsobujúcej zánik poistenia zo zákona sa dozvedel až v priebehu súdneho
konania na základe listinných dôkazov predložených žalovanou. Poukázal na ust. § 9 ods. 2 zák. č.
381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v znení neskorších predpisov, podľa ktorého mala žalovaná povinnosť informovať žalobcu

o každej zmene týkajúcej sa motorového vozidla a osoby jeho držiteľa, pričom svoju oznamovaciu
povinnosťsižalovanánesplnila.Vdôsledkutohosažalobcadomnieval,žejehonárokjedôvodnevtomto
konaní uplatnený a až po oznámení rozhodujúcich skutočností vzal žalobu späť, pričom rozhodnutie
o zastavení časti konania bolo výsledkom porušenia povinnosti žalovanej. Pokiaľ by si žalovaná bola
riadne svoju oznamovaciu povinnosť splnila, nebol by pristúpil k uplatneniu svojich práv v súdnom

konaní.

K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná tak, že s dôvodmi uvedenými v odvolaní nesúhlasí a napadnutý výrok
rozhodnutia súdu prvého stupňa považuje za správny.

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniapodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalvecbeznariadenia
pojednávania, preskúmal napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Žalobca podal
odvolanie z dôvodu, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm.
d/ O.s.p. a nesprávne právne vec posúdil v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. ako namietal aj

existenciu iných vád, ktoré viedli k nesprávnemu a nezákonnému nepriznaniu náhrady trov konania.Po preskúmaní veci v rozsahu uplatnených dôvodov odvolania odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania je predčasné, vydané na základe neúplného zistenia
skutkového stavu, nedostatočne odôvodnené a tým aj nepreskúmateľné.

Z odôvodnenia napadnutého výroku rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že súd pri rozhodovaní o
trovách konania aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Následne konštatuje, že v tomto konaní bola úspešná žalovaná uniesla

dôkazné bremeno, že žaloba čo do sumy prevyšujúcej 1,70 € nie je dôvodná, čo v konečnom dôsledku
viedlo k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť, a teda z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania, a preto mu vzniká povinnosť uhradiť trovy žalovanej. Z takejto formulácie odôvodnenia výroku
rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že pri rozhodovaní o trovách konania sa riadil ust. § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. V situácii, keď súd v odôvodnení pri rozhodovaní o trovách konania cituje iné

zákonné ustanovenie a následne svoje rozhodnutie odôvodňuje obsahom iného zákonného ustanovenia
robiť jeho rozhodnutie nepreskúmateľným, pretože toto odôvodnenie nespĺňa predpoklady riadneho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Nie je totiž z neho jasné, ako súd prvého vec posúdil, keď na jednej
strane tvrdí, že žalovaná by mala nárok na náhradu trov konania, pretože mala vo veci plný úspech
(čo nie je pravdou, pretože v čiastke 1,70 € s príslušenstvom bola zaviazaná na plnenie) a na druhej

strane uvádza, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania preto, že zastavenie konania zavinil
žalobca. Ide o predčasné rozhodnutie súdu prvého stupňa aj z dôvodu, že v časti, v ktorej bolo konanie
zastavené, nemal súd riadne ustálené z akého dôvodu došlo k späťvzatiu (čiastočnému) žaloby zo
strany odporcu. Súd prvého stupňa taktiež nesprávne vyhodnotil vykonaný dôkaz - na č.l. 20 oznámenie
žalobcu žalovanej, ktorým reaguje na jej výpoveď z poistnej zmluvy, z ktorého nevyplýva, že žalovaná

oznámila žalobcovi, že došlo k zániku poistenia v súlade s § 9 ods. 1 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z.z.
(zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel).

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť
uvedená v ods. 1, a o týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať

poisťovateľa. Súd až do rozhodnutia vo veci samej, ako aj rozhodnutia o trovách konania nemal ustálené
zakéhodôvodudošlokzastaveniukonania,t.j.čizastaveniezavinilžalobcaspäťvzatímžalobyalebopre
správanie sa žalovanej došlo k zastaveniu konania. Aj keď poistenie zodpovednosti zaniká okamihom
zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, o týchto skutočnostiach je povinný poistník bez
zbytočného odkladu poisťovateľa informovať a táto skutočnosť, t.j. či žalovaná žalobcu včas informovala

o tejto udalosti alebo nie, má význam pre posúdenie okolností súvisiacich s rozhodnutím o trovách
konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené. Žalobca vo svojom odvolaní síce uvádza, že k nemu
pripája ako prílohu list žalovanej doručený žalobcovi dňa 12.11.2010, ktorým žalovaná dala výpoveď
z predmetnej poistnej zmluvy, avšak tento list sa v spise nenachádza. Ani zo vstupnej pečiatky súdu
z 20.3.2015, ktorým je odvolanie opatrené nevyplýva, že by k tomuto odvolaniu bola priložená nejaká

príloha. Pred rozhodnutím súdu prvého stupňa o náhrade trov konania je preto potrebné, aby si súd
vyžiadal od žalobcu (ale aj od žalovanej, pokiaľ žalovaná takýto doklad k dispozícii má) list žalovanej
adresovaný žalobcovi, ktorým podľa verzie žalobcu vypovedala poistnú zmluvu a podľa verzie žalovanej
oznámila, že došlo k predaju motorového vozidla a prepisu na inú osobu, teda aj k zániku poistenia.

Súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa a
vrátil mu v rozsahu zrušenia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí po vykonaní a
vyhodnotení všetkých okolností prípadu súd prvého stupňa opäť rozhodne o trovách konania účastníkov
za použitia správneho právneho predpisu a toto svoje rozhodnutie presvedčivo náležite a riadne
odôvodní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.