Decision was made at the court Okresný súd Levice
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/284/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217467
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Dlábik Kosmályová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316217467.5
Uznesenie
Okresný súd Levice v spore žalobcu: Z. v konaní právne zast. JUDr. Alexander Kuchárik, advokát so
sídlom J. Hollého 11, Levice, proti žalovanému: U., o vypratanie nehnuteľnosti, takto
r o z h o d o l :
Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Levice 12C/284/2016 - 58 zo dňa 24.01.2018 tak, že
žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu pozostávajúcu nielen z trov právneho
zastúpenia vo výške 271,20 EUR, ale aj z ostatných trov konania vo výške 6,70 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu vedený vo VÚB a.s. Levice, IBAN: F. a to v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Uznesením č. k. 12C/284/2016 - 58 zo dňa 24.01.2018 súd rozhodol tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalobcu pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške
271,20 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo VÚB a.s. Levice, IBAN: SM., a to v lehote
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.
2. Predmetné uznesenie napadol sťažnosťou doručenou súdu dňa 09.02.2018 žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Nesprávnosť napadnutého uznesenia žalobca videl v tom, že súd žalobcovi
nepriznal sumu 6,70 eur predstavujúcu sumu krátenia zaplateného súdneho poplatku.
3. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z .z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.
4. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
5. Podľa § 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
7. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
9. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.10. Podanie sťažnosti má odkladný, tzv. suspenzívny účinok, čo znamená, že, ak je sťažnosť podaná
oprávnenou osobou a je podaná v zákonnej lehote, napadnuté uznesenie nenadobúda právoplatnosť.
Ak sudca uznesenie zruší alebo zmení, napadnuté uznesenie už právoplatnosť nenadobudne.
11. Po preštudovaní sťažnosti žalovaného ju súd vyhodnotil ako dôvodnú, nakoľko bolo potrebné
žalobcovi priznať náhradu trov konania taktiež v časti pozostávajúcej z tej časti súdneho poplatku zo
žaloby, o ktorú bol zmysle prvej vety § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch krátený (6,70 eur), keďže
k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zavinením žalovaného. Na základe uvedeného súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia
12. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.