Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105210387
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1105210387.9

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: X.. S. K., D. Q. B.. Č.. XXX, K., zast. advokátom JUDr.
Miroslavom Pekárom, Krížna ul. č. 52, Bratislava, proti žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.,
Dostojevského rad č. 4, Bratislava, o poistné plnenie, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I z 3. septembra 2014, č. k. 18C/83/2005-498, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
1.680,38 eur a trovy právneho zastúpenia 8.073,24 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia. Ďalej súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť
nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania 955,- eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. V tejto súvislosti súd prvého
stupňa uviedol: „Nakoľko rozhodnutie súdu v uvedenej právnej veci záviselo od posúdenia otázky, či
a v akom rozsahu vzniklo právo na zníženie poistného plnenia, vzhľadom na mieru spoluzavinenia

poistnej udalosti navrhovateľom, je na mieste aplikovať uvedené ustanovenie, avšak výlučne do času
právoplatného rozhodnutia súdu o predmete sporu v časti o zaplatenie 33.607,60 eur, vo zvyšnej časti
konania bol navrhovateľ plne neúspešný a v časti priznaného príslušenstva nemožno už hovoriť o
aplikácii úvahy súdu, ale o správnej aplikácii § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, bližšie v rozsudku
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7. 4. 2014, č. k. 6Co/605/2013-470, a preto súd v tejto časti konania
rozhodoval o náhrade trov konania v zmysle zásady úspechu vyjadrenej v § 142 ods. 1 a ods. 2 O. s.

p.“ Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že z pohľadu rozhodovania
o trovách konania a o trovách právneho zastúpenia treba konanie rozdeliť na časť o zaplatenie istiny
33.607,60 eur, ktoré sa právoplatne skončilo rozsudkom z 8. 4. 2010, č. k. 18C/83/2005-308 a na
časť, predmetom ktorej bolo zaplatenie istiny 37.145,24 eur s prísl., v ktorej bol žalobca úspešný iba v
časti 8 % úrokov z omeškania zo sumy 33.607,60 eur od 21. 1. 2005 do zaplatenia, teda žalobca bol
úspešný iba v pomerne nepatrnej časti. Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho

zastúpenia za úkony právnej služby označené ako vyjadrenie zo 7. 2. 2006, vyjadrenie z 22. 3. 2006
a vyjadrenie z 22. 6. 2009 z dôvodu, že sa nejednalo o úkony potrebné na účelné uplatňovanie práva,
pretože žalobcovi nič nebránilo v tom, aby všetky skutočnosti uvedené v týchto vyjadreniach uviedol na
pojednávaniach konaných v dňoch 16. 2. 2006, 13. 4. 2006 a 18. 2. 2010. Ďalej súd prvého stupňa
žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní
pred odvolacím súdom dňa 7. 6. 2007, pretože v spise sa nenachádza zápisnica z tohto pojednávania

a ani predvolanie účastníkov konania na toto pojednávanie. Je pravdepodobné, že súd prvého stupňa
vo veci rozhodol na neverejnom zasadnutí.Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výšku trov právneho zastúpenia, ktoré
mu súd prvého stupňa priznal napadnutým uznesením a výrok, ktorým mu bola uložená povinnosť

nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania 955,- eur. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, žalobca
odvolanie odôvodnil v podstate tým, že nie je správny záver súdu prvého stupňa, že by úkony právnej
služby jeho právneho zástupcu - vyjadrenia zo 7. 2. 2006, 22. 3. 2006 a z 22. 6. 2009 neboli úkonmi
potrebnými na účelné uplatňovanie práva. Pojednávanie pred odvolacím súdom dňa 7. 6. 2007 sa podľa
žalobcu reálne konalo. Odvolanie čo do výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť žalovanej

trovy odvolacieho konania 955,- eur, žalobca odôvodnil tým, že konanie treba vnímať ako celok, a preto
mal súd prvého stupňa aplikovať § 142 ods. 3 O. s. p. na celé konanie.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie i žalovaná a napadla ním výrok, ktorým jej bola
uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 1.680,38 eur a trovy právneho zastúpenia 8.073,24
eur.Navrhla,abyodvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňavnapadnutejčastizmeniltak,žežiadnemu

z účastníkov neprizná náhradu trov konania. Uviedla, že rozhodnutie vo veci nezáviselo od úvahy súdu
prvého stupňa (§ 136 O. s. p.), a preto súd prvého stupňa pochybil, keď o trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 3 O. s. p. Posúdenie výšky poistného plnenia v závislosti od spoluzavinenia poisteného,
resp. posúdenie zníženia poistného plnenia je právnym posúdením veci a nie úvahou súdu.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolania bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie treba zmeniť.

Zo spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia 2.131.500,- Sk

(70.752,84 eur) s 9 % úrokami z omeškania od 26. 8. 2004 do zaplatenia, z titulu poistného plnenia.
Súd prvého stupňa rozsudkom z 23. 5. 2006 č. k. 18C/83/2005-138 žalobu zamietol. Odvolací súd na
odvolanie žalobcu uznesením z 7. 6. 2007 č. k. 6Co/343/06-157 uvedený rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Následne súd prvého stupňa rozsudkom z 8. 4.
2010 č. k. 18C/83/2005-308 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 29. 3. 2011 č. k. 18C/83/2005-374

uložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovi49.527,-eurs9%úrokamizomeškaniaod 13.10.2004do
zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a v časti sumy 21.225,84 eur žalobu zamietol.
Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja účastníci konania. Žalobca odvolaním napadol výrok,
ktorým bola žaloba v časti sumy 21.225,84 eur zamietnutá. Žalovaná odvolaním napadla výrok, ktorým
jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu prevyšujúcu 33.607,60 eur, teda sumu 15.919,40 eur.

Žalovaná ohľadom sumy 33 607,60 eur v odvolaní uviedla, že táto suma zostáva odvolaním nedotknutá
a že ju žalobcovi uhradí. Odvolací súd uznesením z 29. 6. 2012 č. k. 6Co/165/2011-392, 6Co/166/2011
zrušiluvedenýrozsudoksúduprvéhostupňavovýroku,ktorýmbolažalovanejuloženápovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu prevyšujúcu 33.607,60 eur, vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, vo
výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania a vo výroku o

trovách konania. Ďalej odvolací súd zrušil dopĺňací rozsudok súdu prvého stupňa. Z toho vyplýva, že
výrok rozsudku súdu prvého stupňa z 8. 4. 2010 č. k. 18C/83/2005-308, ktorým bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 33.607,60 eur, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť dňa
25. 5. 2010. Z výpisu z účtu (č. l. 429a) vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 33.607,60 eur
dňa 26. 5. 2010 a túto skutočnosť žalobca potvrdil vo vyjadrení z 19. 2. 2013 (č. l. 430). To znamená, že

predmetom konania zostala suma 37.145,24 eur (70.752,84 - 33.607,60 = 37.145,24 eur). Rozsudkom
zo 7. 3. 2013 č. k. 18C/83/2005-444 súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
29.716,24 eur s 8 % úrokami z omeškania od 21. 1. 2005 do zaplatenia, povinnosť zaplatiť žalobcovi 8
% úroky z omeškania zo sumy 33.607,60 eur od 21. 1. 2005 do 26. 5. 2010 a žalobu zamietol v časti
istiny 7.429,- eur, 1% úrokov z omeškania od 26. 8. 2004 do 25. 5. 2010 a 9 % úrokov z omeškania od

26. 8. 2004 do 20. 1. 2005 zo sumy 29.716,24 eur. Zamietajúci výrok tohto rozsudku nebol napadnutý
odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Na odvolanie žalovanej odvolací súd rozsudkom zo 7. 4. 2014
č. k. 6Co/605/2013-470 zmenil naposledy spomenutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu
zamietol v časti sumy 29.716,24 eur s 8 % úrokami z omeškania od 21. 1. 2005 do zaplatenia a potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 8

% úroky z omeškania zo sumy 33.607,60 eur od 21. 1. 2005 do 9. 2. 2005.

Z toho vyplýva, že žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 33.607,60 eur a neúspech mal v rozsahu
37.145,24 eur (29.716,24 + 7.429,- = 37.145,24 eur). Naopak žalovaná mala v konaní úspech v rozsahu37.145,24 eur a neúspech v rozsahu 33.607,60 eur. Každý z účastníkov konania mal teda v konaní
čiastočný úspech a neúspech. Preto boli splnené podmienky pre rozhodnutie o trovách konania v zmysle
§ 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Pomerné
rozdelenie náhrady trov konania neprichádzalo do úvahy vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
oboch účastníkov konania. V prípade pomerného rozdelenia náhrady trov konania by totiž právo na
náhradu trov konania vzniklo žalovanej a to iba v rozsahu 5 % (37.145,24 eur = 52,50 % zo sumy
70.752,84 eur = pomer úspechu žalovanej; 47,50 % = pomer úspechu žalobcu; 52,50 - 47,50 = 5 %).

Samotná žalovaná pritom náhradu trov konania nepožadovala. Odvolací súd sa stotožňuje so žalovanou
v tom, že rozhodnutie vo veci nezáviselo od úvahy súdu, a preto neprichádzalo do úvahy použite § 142
ods. 3 O. s. p. pri rozhodovaní o trovách konania. Otázka spoluzavinenia žalobcu a s tým súvisiaceho
zníženia poistného plnenia v zmysle príslušných ustanovení Všeobecných poistných podmienok totiž
nebola vecou voľnej úvahy súdu prvého stupňa, ale právnym posúdením veci na základe zisteného
skutkového stavu.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O. s. p. tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.

s. p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.