Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200565
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517200565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., o zaplatenie 165,43 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 165,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 165,43 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.01.2017, doručenou súdu dňa 03.02.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 165,43 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 165,43 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.03.2016 postúpil
postupca ZSE Energia, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa 08.03.2013 uzatvoril
postupca so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému dodávky elektriny špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo

Všeobecných obchodných podmienkach a v zmysle ustanovení záväzných platných právnych predpisov
pre podnikanie v energetických odvetviach v znení neskorších predpisov. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil
žalovanému preddavkové faktúry a vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr vo
výške 165,43 Eur splatný dňa 14.02.2014 postúpil žalobcovi. Žalovaný pohľadávku žalobcu vo výške
165,43 Eur ku dňu podania žaloby neuhradil.

2. Platobným rozkazom, č.k. 19Csp/15/2017-34 zo dňa 21.08.2017 súd žalobe vyhovel.

3.Uznesením,č.k.19Csp/15/2017-56zodňa07.12.2017súdplatobnýrozkazpodľa§266ods.3zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre jeho nedoručiteľnosť žalovanému do
vlastných rúk zrušil.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

5. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie vprospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške
165,43 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 24.01.2017, zmluvou o
združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti zo dňa 08.03.2013, všeobecnými
obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti
spoločnosti ZSE Energia, a.s., vyúčtovacou faktúrou za elektrinu č. 7102143503, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.03.2016, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa

19.01.2017, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť ZSE Energia, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 08.03.2013
Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti. Na základe tejto zmluvy
sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať žalovanému elektrickú energiu na odberné miesto

Poľná 1/3989, Banka. Žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu využíval. Právny predchodca
žalobcu zistil na zmluvnom účte žalovaného nedoplatok za obdobie 01.01.2014 - 24.01.2014 vo výške
165,43 Eur, a preto vystavil žalovanému Vyúčtovaciu faktúru za elektrinu č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
14.02.2014 na sumu 165,43 Eur za dodávku a distribúciu elektriny.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.03.2016 spoločnosť ZSE Energia, a.s ako postupca
postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

14.Podľa§494Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,zplatnéhozáväzku
je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od
neho požadovať.

15. Podľa § 3 písm. b) bod 6. a 9. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, na účely tohto zákona sa
rozumie dodávateľom elektriny osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny, odberateľom elektriny
v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.16. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu

zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V danej právnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny

pre odberateľa elektriny v domácnosti, pričom pohľadávka z predmetnej zmluvy bola na žalobcu
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a preto mal súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu
v tomto konaní.

21. Súd mal za to, že predmetná zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny
v domácnosti uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka upravujúcich
spotrebiteľské zmluvy, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupoval
ako dodávateľ s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ

nekonajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je preto zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili

dňa 08.03.2013 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti. Právny
predchodca žalobcu si svoj zmluvný záväzok plnil, dodával na odberné miesto elektrickú energiu.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za dodávanú elektrickú energiu neplnil. Z vystavenej faktúry
mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil za dodávku a distribúciu elektriny sumu 165,43 Eur.
Súd vychádzal aj z nesporných tvrdení strán konania vzhľadom k tomu, že žalovaný nespochybnil

základ a výšku pohľadávky a z pripojených dôkazov súd nemal túto nespornosť vyvrátenú. Keďže
žalovanýnezaplatildlhvstanovenejlehotesplatnostiuvedenejvofaktúre,dostalsažalovanýzároveňdo
omeškania s plnením. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 165,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne (v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) zo

sumy 165,43 Eur od 15.02.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 7102143503)
do zaplatenia.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, vzniklo mu právo na plnú náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému, preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia;
o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).