Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200167
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a

členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobkyne:
Z.. M. F., narodená X.X.XXXX, bytom v Y., I. pri včelárikoch XXXX/X, proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa,ústredie,sosídlomvBratislave,Ul.29.augusta8a10,opreskúmaniezákonnostirozhodnutia
žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 30.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-BA
zo dňa 30.11.2015 spolu s rozhodnutím Sociálnej poisťovne - pobočka Košice č. XXX-XXXXXXXXXX-
GCXX/XX zo dňa 11.6.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa

na ďalšie konanie.

Žalobkyni sa p r i z n á v avoči žalovanému plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 11.6.2015
predpísala žalobkyni penále za obdobie január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009

a jún 2009 v sume XXX,XX € vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného
na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie,
poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa predchádzajúceho dňu postúpenia, resp. odpísania
pohľadávky. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je aj príloha, z ktorej vyplýva, že dňa 27.7.2011 bola
pohľadávka na poistnom odpísaná. Vzhľadom na to, že žalobkyňa ako samostatne zárobkovo činná
osoba (SZČO) bola povinná odvádzať poistné a príspevky a neodviedla ich včas za január 2009, február

2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009 a jún 200, vyrubil jej penále podľa § 240 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znesení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.).

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 30.11.2015 zmenil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 11.6.2015 a z výrokovej
časti napadnutého rozhodnutia vypustil text: „Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, (...) Vám predpisuje
penále za obdobie január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009 a jún 2009 v sume

195,13 €“ a doplnil text: „Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, (...) Vám predpisuje penále za obdobie
január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009 a jún 2009 (do 18.júna 2009) v sume
XXX,XX €“. V ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdil.Poukázal na § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom
dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. 43/2004 Z.z.). Zmenu rozhodnutia odôvodnil tým, že za obdobie od 1.6.2009 do 18.6.2009

bolo penále predpísané z nesprávnej dlžnej sumy poistného a príspevkov, čo malo vplyv aj na celkovú
sumu predpísaného penále - správne malo byť predpísané v sume XXX,XX € a nie v sume XXX,XX €.
Ak odvádzateľ neodvedie poistné a príspevky v lehote splatnosti, sociálna poisťovňa má povinnosť, nie
možnosť, predpísať odvádzateľovi poistného a príspevkov penále podľa § 240 ods. 1 a ods. 2 zákona č.
461/2003 Z.z. v znení zákona č. 43/2004 Z.z. a č. 572/2009 Z.z. Námietky žalobkyne uvedené v odvolaní

nemajú vplyv na zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Na majetok žalobkyne bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Košice I
č.k. 26K/19/2009-171 zo dňa 8.2.2010. Okresný súd Košice I zrušil konkurz na majetok účastníčky
konania po splnení konečného rozvrhu výťažku uznesením č.k. 26K/19/2009-486 zo dňa 18.6.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.7.2014. Žalobkyňa nezaplatila poistné a príspevky za obdobie

január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009 až 18.6.2009. V zmysle judikatúry
Najvyššieho súdu SR sa penále nepovažuje za príslušenstvo poistného a príspevkov a nie je záväzkom
akcesorickým, ale je sankciou za porušenie povinnosti odviesť poistné a príspevky včas alebo v správnej
výške podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Aj keď sa penále predpísané napadnutým rozhodnutím viaže
na dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobie pred začatím konkurzného konania, pohľadávka

sociálnej poisťovne na penále vznikla až dňom predpísania formou rozhodnutia, t.j. 11.6.2015, kedy už
bolo konkurzné konanie skončené. Z uvedeného dôvodu táto pohľadávka nebola v konkurznom konaní
uplatnená prihláškou a nepôsobili na ňu účinky začatého konkurzného konania.

Nevyhnutnou podmienkou na odpustenie povinnosti zaplatiť penále podľa § 293bl ods. 1 zákona č.

461/2003 Z.z. bolo, aby dlžník zaplatil všetky dlžné sumy poistného a príspevkov na celé obdobie
poistenia (registrácie) pred 1.1.2010 najneskôr do 30.4.2010. Fyzická osoba a právnická osoba túto
podmienku splnili, ak najneskôr do 30.4.2010 zaplatili dlžné poistné a dlžné príspevky, ktorých sa
generálny pardon týkal. Podľa názoru žalovaného bolo penále predpísané v súlade s § 240 ods. 1,
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. bez porušenia § 293bl citovaného zákona, keďže žalobkyňa nezaplatila

poistné do 30.4.2010.
3. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26K/19/2009-171 zo dňa 8.2.2010 vyhlásil na majetok
žalobkyne konkurz a ustanovil predbežného správcu podstaty za správcu podstaty. Uložil správcovi
podstaty vypracovať a predložil písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu
(žalobkyne) a vyzval veriteľov, aby v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky

na predpísanom tlačive.

4. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26K/19/2009-486 zo dňa 18.6.2014, právoplatným dňa
12.7.2014, zrušil konkurz na majetok žalobkyne po splnení konečného rozvrhu.

5. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26K/19/2009-538 zo dňa 2.2.2015 povolil oddlženie žalobkyne,
ustanovilsprávcuaurčilprávneúkony,ktorépodliehajúpísomnémusúhlasusprávcu;žalobkyňuzaviazal
na predloženie sumy X.XXX,XX € do konca prvého roka skúšobného obdobia na uspokojenie záväzkov.
Suma prihlásených a neuspokojených pohľadávok veriteľov predstavovala v tom čase XXX.XXX,XX €.

II. Žaloba

6. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 30.11.2015, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-
XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 11.6.2015 pre ich nepreskúmateľnosť a vrátenia veci orgánu verejnej

správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že si je vedomá, že poistné, na ktoré sa viaže penále,
nezaplatilariadneavčas.Dôvodomvšakbolajejinsolventnosť,následkomktorejbolajneskôrvyhlásený
konkurz na jej majetok, a preto ani nemohla pohľadávku žalovaného uhradiť. Žalovaný v konkurznom
konaní vystupoval ako veriteľ s prihlásenými pohľadávkami, takže o konkurznom konaní vedel. Žalovaný
mal svoju pohľadávku na penále prihlásiť do konkurzu, no neurobil tak. Namietala, že postup žalovaného

je v rozpore s dobrými mravmi, keďže počkal niekoľko rokov, aby o predpísaní penále rozhodol až po
zrušení konkurzu v snahe zabezpečiť si vymáhanie celej čiastky. Zákon č. 461/2003 Z.z. upravuje 10-
ročnú premlčaciu dobu na predpísanie poistného alebo penále zo strany žalovaného. Účelom takej dlhej
doby je umožniť mu predpísať penále aj v situáciách, keď sa povinnosť dlžníka platiť poistné alebopenálezistiaaždodatočnevrámcináslednejkontroly.Tietodôvodyvšakžalovanýnemal,pretopovažuje
predpísanie penále za šikanózne, v rozpore s dobrými mravmi, a teda nezákonné.

III. Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa odvolal na
odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia.

8. Penále je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti,
t.j. nesplnenie odvodovej povinnosti vôbec alebo v správnej výške alebo včas. Porušením odvodových
povinností mu vzniká povinnosť predpísať penále podľa § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. Ak by žalobkyňa
ako SZČO plnila svoje odvodové povinnosti riadne a včas, nevznikli by právne skutočnosti podmieňujúce
predpísanie penále.

9. Žalovaný pri výpočte penále vychádzal z dlžnej sumy poistného a príspevkov za uvedené
obdobie, ktoré žalobkyňa v deň splatnosti poistného a príspevkov neuhradila. Vzhľadom na to, že
pohľadávka na poistnom a príspevkoch za sporné obdobie bola dňa 28.7.2011 postúpená Slovenskej
konsolidačnej, a.s., a následne odpísaná, prvostupňový správny orgán jej predpísal penále len do
dňa predchádzajúcemu dňu postúpenia pohľadávky, t.j. do 27.7.2011. Keďže penále vzniká až jeho

predpísaním v rozhodnutí, ktoré bolo vydané až po skončení konkurzu, nebolo možné prihlásiť túto
pohľadávku do konkurzu. Zákon č. 461/2003 Z.z. neupravuje lehotu, v ktorej je potrebné penále
predpísať.

10. K námietke žalobkyne týkajúcej sa dobrých mravov uviedol, že sa táto sa uplatňuje v súkromnom

práve, nie vo verejnom práve. Verejné právo nedovoľuje odchýliť sa od zákona č. 461/2003 Z.z., jeho
ustanovenia sú kogentné a záväzné.

11. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrila.

IV. Pojednávanie

12. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 SSP v spojení s §
9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
účinnom do 30.6.2016 rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 1.8.2018 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil

za prítomnosti žalobkyne a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný,svojeneúčasťnapojednávaníospravedlnilasúhlasil,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti.

V. Relevantné právne predpisy

13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými

administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,
ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má

zákonom predpísané náležitosti.

14. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.

15. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.16. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
(8.12.2015) fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné
odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
(8.12.2015) poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac
pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením pohľadávky na poistnom postúpenej podľa § 149
sa podmienka zaplatenia poistného považuje na účely nároku na dávku za splnenú.

18. Podľa § 142 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia (8.12.2015) poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.

19. Podľa § 150 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia (8.12.2015) Sociálna poisťovňa môže pohľadávku odpísať z vlastného
podnetu, ak je nevymáhateľná.

20. Podľa § 151 ods. 2 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia (8.12.2015) Sociálna poisťovňa odpíše pohľadávku alebo jej neuhradenú časť

aj na základe právoplatného uznesenia súdu o zrušení konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia.

21. Podľa § 151 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia (8.12.2015) odpísaním pohľadávky podľa odseku 2 pohľadávka zaniká.

22. Podľa § 209 ods. 1, ods. 2, ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. ku dňu právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia (8.12.2015) rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak
tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané
náležitosti (ods. 1). Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o

opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
celom rozsahu (ods. 2). V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala (ods. 4).

23. Podľa § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia (8.12.2015) fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a
príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné
dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna
poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti

poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak
tento zákon neustanovuje inak (ods. 1). Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú
sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna
poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura (ods. 2).

24. Podľa § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (8.12.2015)
Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa
viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu
za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010 (ods. 1). Pôsobnosť podľa

odseku 1 patrí vecne príslušnej pobočke, ktorá rozhoduje o uložení penále podľa § 178 ods. 1 písm.
a) deviateho bodu (ods. 2).

VI. Posúdenie veci krajským súdom

25. Predmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA. zo
dňa 30.11.2015, ktorým zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXX-XXXXXXXXXX-
GCXX/XX zo dňa 11.6.2015 tak, že predpísal žalobkyni penále za obdobie január 2009, február 2009,
marec 2009, apríl 2009, máj 2009 a jún 2009 (do 18.júna 2009) v sume XXX,XX €; v ostatnomprvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobkyňa namietala nepreskúmateľnosť rozhodnutí a skutočnosť,
že žalovaný neprihlásil pohľadávku do konkurzu a že nezohľadnil dobré mravy. Správny súd postupom
podľa § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP posúdil správnu žalobu žalobkyne v sociálnej veci neformálne

s tým, že nebol viazaný žalobnými bodmi.

26. Žalovaný tvrdí, že nebol povinný pohľadávku prihlásiť do konkurzu, pretože pohľadávka na penále
vznikla až právoplatnosťou rozhodnutia o jej predpísaní, teda 8.12.2015. Záver žalovaného o vzniku
pohľadávky na penále je správny a vychádza z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR. Konkurz

na majetok žalobkyne bol zrušený uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/19/2009 zo dňa
18.6.2014, uverejneným v Obchodnom vestníku č. 120/2014 dňa 25.6.2014. Po skončení konkurzu už
nie je daný dôvod na prihlásenie pohľadávky do konkurzu, pretože sa zmenili okolnosti prípadu. Správny
súd preto vyhodnotil túto námietku žalobkyne ako bezpredmetnú.

27. Z prvostupňového ani druhostupňového rozhodnutia, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú aj prílohy,

však vyplýva, že pohľadávky na poistnom za obdobie január 2009 až 18.6.2009 boli odpísané dňa
27.7.2011 bez uvedenia dôvodu alebo zákonného ustanovenia, na základe ktorého k tomu prišlo.
V oboch rozhodnutiach, resp. ich prílohách, sú len vágne konštatovania o postúpení pohľadávky,
resp. o odpísaní pohľadávky na poistnom, ktoré majú vplyv na výpočet penále. Zákon č. 461/2003
Z.z. však rozlišuje medzi postúpením pohľadávky (§ 149), kedy pohľadávka nezaniká, a odpísaním

pohľadávky (§ 150, § 151), kedy pohľadávka zaniká (§ 151 ods. 4). Ak by malo ísť o postúpenie
pohľadávky, ani v jednom z rozhodnutí sa neuvádza, ktorému subjektu bola pohľadávka postúpená a
na základe akého právneho titulu. Ak by malo ísť o odpísanie pohľadávky (čo je napokon uvedené
aj v prílohe k rozhodnutiam), nie je uvedený právny dôvod odpísania pohľadávky vyplývajúci z § 150
alebo § 151 a jeho následky. Rozhodnutia žalovaného aj prvostupňového orgánu sú preto zmätočné a

nepreskúmateľnéprenedostatokdôvodovavnesúlades§209zákonač.461/2003Z.z.Tátovada,ktorá
má vplyv na existenciu pohľadávky na poistnom, od ktorej sa následne odvíja aj predpísané penále,
negatívne ovplyvňuje zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného aj prvostupňového rozhodnutia.

28. Pre úplnosť správny súd uvádza, že sa nestotožnil s námietkou žalobkyne o porušení dobrých

mravov,pretožeprincípdobrýchmravovsauplatňujevsúkromnompráve;voverejnomprávesamožnos
úspechom odvolávať na dobré mravy len vtedy, ak naň právny predpis verejného práva priamo odkazuje.
Zákon č. 461/2003 Z.z. však takúto právnu úpravu neobsahuje, preto sa žalobkyňa nemôže s úspechom
odvolávať na dobré mravy. Jej námietka je z tohto pohľadu irelevantná.

29. Sumarizujúc správny súd uvádza, že rozhodnutia žalovaného aj orgánu verejnej správy prvého
stupňa trpia vadou nepreskúmateľnosti spôsobenou nedostatkom dôvodov, ktorá má následok ich
zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. a/ SSP.
30. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v
ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym

názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom
rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). V ďalšom konaní sa orgán verejnej
správy zameria na riadne odôvodnenie svojho rozhodnutia, tak aby bolo jasné, či pohľadávka bola
odpísaná, a teda zanikla, prípadne bola postúpená a nezanikla a aký to má vplyv na určenie penále.

Odôvodní, kedy bola pohľadávka zaplatená (ak vôbec), a či má na tento stav vplyv generálny pardon.

31. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnej žalobkyni priznal
plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

32. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho

na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).