Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010332
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4218010332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr. Štefana

Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného J. R., pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry
Komárno proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 16.08.2018, sp. zn. 3T/59/2018, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre, dňa 31.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku, z r u š u j e napadnutý rozsudok vo
výroku o treste.
Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku, obžalovanému J. R., narodenému XX.XX.XXXX v X., trvale

bytom X., N. č. XX, toho času od 29.01.2018 vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v Nitre,
u k l a d á
podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, 4 Trestného zákona, pri zistenej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a priťažujúcich okolnostiach podľa §
37 písmeno h/, m/ Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí a to:
- 1 ks plynová pištoľ zn. Walther Arnsberg, typu P99, výrobného čísla B 161386896 čiernej farby
- 1 ks zásobník zn. Walther, čiernej farby
- 4 ks nábojníc 9 mm zn. Pobjeda 9 mm, PAK
- 3 ks nábojníc 9 mm, Wadie, Pacs

- 1 ks nábojnice 9 mm, Wadie, Pa pv.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 16.08.2018, sp. zn. 3T/59/2018, bol
obžalovaný J. R. uznaný vinným pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno
a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, spáchaný v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe, že:
sa dňa 29. januára 2018 sa v čase okolo 12.30 hod. v meste X. na H. ulici číslo XX na mieste verejne
prístupnom - pred prevádzkou vyhrážal tak, že najprv J. Y., narodenému dňa X. H. XXXX a O. Y. X.,
narodenej XX. júna XXXX ukázal plynovú pištoľ, ktorú mal uloženú v puzdre na svojom pravom boku podbundou, pričom povedal s dôrazom slová „ja sa postarám, aby to tu nešlo“ a taktiež pred nimi osočoval a
nadával na poškodenú J. E., narodenú X.. H. XXXX, ktorú tiež po jej príchode na mieste slovne osočoval,
urážal a vulgárne jej nadával, pričom z miesta odišiel a následne sa vrátil na svojom motorovom vozidle

značky Toyota evidenčného čísla KN XXX EN, ktoré viedol po presne nezistenej trase v meste Komárno,
kde spoza stiahnutého okna ukázal poškodenej plynovú pištoľ, ktorú mal stále pod bundou na pravom
bokuuloženúvpuzdreauviedoljej„pozrisa,čotumám,lenabysivedela“aznovujejvulgárnenadávala
osočoval ju a uviedol jej aj to, že „J., toto je tvoja prevádzka, ale dlho nebude, ja zariadim, aby ti to nešlo“,
pričom bol hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Komárno v čase o 13.15 hod. obmedzený

na osobnej slobode, podrobený opakovaným dychovým skúškam na alkohol elektrickým meracím
prístrojom značky AlcoQuant 6020 Plus, evidenčné číslo: A409030, pri prvej dychovej skúške vykonanej
o 14.05 hod. tento u neho nameral hodnotu 0,94 mg/l alkoholu v dychu, pri druhej dychovej skúške
vykonanej o 14.46 hod. tento u neho nameral hodnotu 0,94 mg/l alkoholu v dychu a pri tretej dychovej
skúške vykonanej o 15.08 hod. tento u neho nameral hodnotu 0,91 mg/l alkoholu v dychu, pričom
zo zabezpečeného znaleckého posudku vyplýva, že mal v čase o 12.30 hod. dňa 29. januára 2018, t. j.

v čase kedy viedol osobné motorové vozidlo v krvi hladinu etanolu najmenej 2,11 g/kg (promile).

Za tieto trestné činy mu podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného
zákona, za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona,
priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1

Trestného zákona, bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí a to:

- 1 ks plynová pištoľ zn. Walther Arnsberg, typu P99, výrobného čísla B 161386896 čiernej farby
- 1 ks zásobník zn. Walther, čiernej farby
- 4 ks nábojníc 9 mm zn. Pobjeda 9 mm, PAK
- 3 ks nábojníc 9 mm, Wadie, Pacs
- 1 ks nábojnice 9 mm, Wadie, Pa pv.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Napokon podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, obžalovanému uložil ochranné

protialkoholické liečenie v ústavnej forme.

Proti tomu rozsudku podal do výroku o treste v neprospech obžalovaného prokurátor Okresnej
prokuratúry Komárno, v zdôvodnení uviedol, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku doznal iba formálne,
čo prezentoval už Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení zo dňa 12.07.2018 sp. zn. 1Tos/70/2018.

Pre doznanie a úprimné oľutovanie sa vyžaduje vyšší prejav vnútorného postoja, na podklade jeho
správaniapospáchanomčine.Svojekonanieneoľutovalvôbec.Použitiepoľahčujúcejokolnostivzmysle
§ 36 písmeno n/ Trestného zákona, je rovnako nedôvodné, pretože obžalovaný nenapomáhal orgánom
činným v trestnom konaní, priznával sa iba čiastočne a svoje konanie zľahčoval ešte aj v konaní pred
súdom.

Obžalovaný je špeciálnym recidivistom vo vzťahu k prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorým mu bol
v roku 2010 a v roku 2011 právoplatne odsúdený na nepodmienečné tresty odňatia slobody s uložením
ochranného protialkoholického liečenia. Z výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený 09.09.2013.
Od roku 1998 opakovane porušuje trestný zákon i spáchaním zločinu. Výkon dvoch nepodmienečných

trestov odňatia slobody nesplnili svoj špeciálno-prevenčný účel. Z napadnutého rozsudku nie je možné
zistiť, z akých príčin bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnástich) mesiacov,
ak účel trestu nebol dosiahnutý opakovaným ukladaním trestov odňatia slobody vo vyššej výmere.
Na podklade prokurátorom nezistenej poľahčujúcej okolnosti a dvoch priťažujúcich okolností navrhol
postupom podľa § 38 odsek 2, 4 Trestného zákona, teda po úprave trestnej sadzby podľa § 360 odsek

2 Trestného zákona, uložiť po predchádzajúcom zrušení napadnutého rozsudku o výroku o treste podľa
§ 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku, podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku, trest odňatia
slobody vo výmere minimálne šestnásť mesiacov.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou v zmysle § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmaval vec i z pohľadu chýb,

ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora bolo dôvodne podané.

Odvolací súd plniaci svoju povinnosť preskúmania zákonnosti a dôvodnosti napadnutého rozsudku
i z pohľadu preventívnych povinnosti voči dovolaciemu súdu konštatuje, že konanie predchádzajúce

napadnutému rozsudku neobsahuje zásadné chyby na podklade ktorých by bolo potrebné zmeniť alebo
zrušiť napadnutý rozsudok. Súd I. stupňa konal v medziach základných zásad trestného konania a
jednotlivé úkony vykonával podľa špecifických ustanovení Trestného poriadku. Jeho záver o vine i
právnej kvalifikácií spĺňa všetky zákonné kritéria.

Odvolací súd však zistil, že v rozhodnutí, ktoré sa týka výroku o treste súd I. stupňa porušil zákon ak

priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť aj v zmysle § 36 písmeno n/ Trestného zákona, pretože
samotné priznanie k spáchanému trestného činu alebo i vyhlásenie o vine a tým urýchlenie trestného
konania nemožno (vždy či automaticky) hodnotiť ako konkrétnu formu napomáhania, ako to mal na mysli
zákonodarca v tomto ustanovení.
K naplneniu tejto poľahčujúcej okolnosti (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným

orgánom) môže dôjsť iba vyššou mierou aktivity páchateľa ktorá spočíva, najmä:
- v usvedčení ďalších osôb z trestnej činnosti, alebo
- priznaním sa k trestnej činnosti ku ktorej nebol prinútený pod ťarchou usvedčujúcich dôkazov,
- sprístupnením usvedčujúceho dôkazu, ktorého zaistenie by sa bez jeho prispenia nepodarilo zaistiť,
resp. jeho vykonanie by bolo z pohľadu orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu spojené s

neprimeranými časovými, či ekonomickými ťažkosťami, atď.

Ďalším porušením zákona zo strany súdu I. stupňa došlo pri nerešpektovaní zásad pre ukladanie trestov
uvedených v § 34 odsek 1 a 4 Trestného zákona, nakoľko dôsledne nevyhodnotil (tak ako to namieta
prokurátor vo svojom odvolaní) predchádzajúci spôsob života obžalovaného i jeho schopnosť poučiť

sa z vyhodnotenia jeho trestnej činnosti a výkonov trestov, ktoré absolvoval. Obžalovaný po tretí krát
za sebou sa dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania a v oboch predchádzajúci prípadoch mu boli
uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, z toho dôvodu bolo na mieste, po zhodnotení prevahy
priťažujúcich okolností podľa § 38 odsek 2 a 4 Trestného zákona, mu uložiť úhrnný trest odňatia slobody
v polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Zaradenie obžalovaného na výkon trestu bolo v súlade s poznatkom jeho predchádzajúcich výkonov
trestov odňatia slobody v posledných desiatich rokoch.

Súd zároveň uložil obžalovanému i trest prepadnutia veci, ktoré boli spojené s páchaním trestnej

činnosti i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá, akéhokoľvek druhu v spojitosti s konštatovaným
spáchaním ohrozenia pod vplyvom návykovej látky pri riadení motorového vozidla.

Výrok o ochrannom opatrení zo strany odvolateľa nebol napádaný a preto uloženie ochranného
protialkoholického liečenia v ústavnej forme, súdom I. stupňa, sa stalo právoplatným a vykonateľným.

Na podklade týchto argumentov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.