Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Pc/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220258
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľa E. J.,

W.. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX, zastúpeného v konaní JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou,
advokátkou v Prešove, Slovenská 69 proti osobe povinnej z výživného E. J., W.. X.X.XXXX, trvale bytom
V. XXX, t.č. bytom V. XXX, zastúpeného v konaní R.. U. Š., W.. XX.X.XXXX, trvale bytom U. W. M., L.
R. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 27 P 66/2015-218 zo dňa 8.3.2016 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany osoby povinnej z výživného pre navrhovateľa E. J., W.. XX.X.XXXX zo

sumy 60 Eur mesačne na sumu 120 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľa, vždy
do 20-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 31.8.2017 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 31.8.2017 do 31.8.2018 pre navrhovateľa vo výške 721,94 Eur p o v o ľ u j
e súd otcovi splatiť v 3 splátkach po 240,65 Eur, spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok,
až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.8.2017 žiadal zvýšiť výživné zo strany
osoby povinnej z výživného zo sumy 60 Eur mesačne na sumu 180 Eur mesačne, počnúc dňom podania
návrhu na súd, t.j. od 31.8.2017 do budúcna.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že od septembra XXXX bude navštevovať X. ročník L. Š. U. L., I. X. L.

Y., kde sa jeho mesačné výdavky navýšia. Tiež došlo k zmene majetkových pomerov na strane jeho
matky, ktorá vyplatila jeho otcovi titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu
XX XXX Eur, pričom osoba povinná z výživného (jeho otec) má bytovú otázku vyriešenú, pretože býva v
rodinnom dome so svojou matkou. Podľa jeho názoru preto došlo k zlepšeniu jeho majetkových pomerov
a z tohto dôvodu mu môže prispievať na výživu vyšším výživným.

3.Osobapovinnázvýživného(otecnavrhovateľa)nesúhlasilsozvýšenímvýživného,vpriebehukonania

pripustil navýšenie výživného o 30 Eur, to je ohľadom sumy, ktorou prispieval na výživu plnoletej dcéry,
ktorá nadobudla schopnosť sa sama živiť.4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedeckou výpoveďou svedkyne
Y. E., potvrdením o návšteve školy navrhovateľa, potvrdením o úhrade sumy XX XXX Eur osobe
povinnej z výživného dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa

15.5.2017, potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov matky navrhovateľa,
rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27 P 66/2015 - 218 zo dňa 8.3.2016, potvrdením o poberaní
invalidného dôchodku osobou povinnou z výživného, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, prehľadom
mesačných výdavkov osoby povinnej z výživného, výpisom z účtu osoby povinnej z výživného,
potvrdeniami ohľadom hľadania zamestnania, potvrdením o skončení pracovného pomeru v skúšobnej

dobe, pracovnou zmluvou zo dňa 28.9.2017, oznámením bývalého zamestnávateľa osoby povinnej
z výživného ohľadom dôvodu ukončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe, potvrdeniami o
výdavkoch navrhovateľa, správou E. - L. T., E..L.. zo dňa 27.7.2018, pracovnou charakteristikou
matky navrhovateľa, prehľadom výdavkov ohľadom zakúpenia elektrospotrebičov a vybavenia do
domácnostiosoboupovinnouzvýživného,obsahomspisuOkresnéhosúduPrešov,sp.zn.29C76/2015,
24C 107/2016, 27P 66/2015, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Naposledy bolo určené výživné pre navrhovateľa rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27 P
66/2015 - 218 zo dňa 8.3.2016, kedy na základe rodičovskej dohody sa rodičia vtedy ešte maloletého
E. dohodli, že otec bude prispievať na jeho výživu sumou 60 Eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 30.3.2016. Maloletý E. v tom čase navštevoval X. ročník L. Š. U. L., I. X. L. Y.. Matka

bola zamestnaná na A. Š. L. Y. Š. V., jej priemerný čistý mesačný príjem bol XXX,XX Eur mesačne. Otec
bol invalidný dôchodca, poberal čiastočný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur mesačne.

6. V súčasnej dobe je navrhovateľ v X. ročníku L. I. Š. U. L., I. X.. Aj keď chcel pôvodne študovať na X.
T. U. F., kde aj štúdium začal, z dôvodu vysokých nákladov na internát a cestovné, ako aj z dôvodu, že v

tom čase jeho sestra študovala na U. škole v F. F., jeho matka nezvládala platiť všetky poplatky spojené
s návštevou tejto školy, preto sám požiadal o prestup na školu, ktorú navštevuje v súčasnej dobe. Od
septembra XXXX je v maturitnom ročníku, pričom cestovné do školy si platí v sume 20 Eur mesačne,
keďže nemôže pravidelne cestovať vlakom, ktorý je zdarma, nakoľko by ráno nestihol vyučovanie, takže
musí cestovať autobusom. V rámci školy platí ZRPŠ v sume 20 Eur ročne, telefón mu platí matka v

sume 10 Eur mesačne, na školské potreby, ako sú zošity, perá, ceruzky, ruksak a prax, ako aj
súčiastky na vyučovanie ho vyjdú okolo 100 Eur ročne. Okrem toho si zakupuje skladačky na vyučovací
proces, pričom jedna skladačka stojí 10 Eur, vždy sú to 2 skladačky do mesiaca. V minulom školskom
roku absolvoval birmovku, tiež mu mama prispela na vodičský preukaz sumou 160 Eur, starí rodičia a
sestra mu prispeli po 100 Eur, celkovo ho vyšiel vodičský preukaz na sumu 428 Eur, v čom bol zahrnutý

poplatok aj za zdravotnú prehliadku, kolok a školenie prvej pomoci.

7. Navrhovateľ býva s matkou, výdavky na SIPO sú v sume 115 Eur mesačne. Matka navrhovateľa
spláca úver po 50 Eur mesačne, internet 10 Eur mesačne, Skylink 50 Eur ročne, sporenie pre neho v
sume 10 Eur mesačne, mobilný telefón po 20 Eur a tiež si mama platí svoj mobilný telefón. K ďalším

poplatkom na strane jeho matky je poplatok, a to ročná daň za dom a odpad v sume 42 Eur a tiež má
jeho matka ďalšie výdavky v súvislosti so stravným v práci v sume 20 Eur mesačne, výdavky na hygienu
a oblečenie v sume 350 Eur ročne, cestovné k lekárovi 100 Eur ročne, batérie a filtre do načúvacieho
strojčeka v sume 100 Eur ročne, pretože slabšie počuje. Celkovo do domácnosti na stravu ide suma 150
Eur, pričom je to suchá strava, nakoľko varenú stravu majú už niekoľko rokov spolu so starými rodičmi.

Na údržbu domu dáva matka navrhovateľa sumu okolo 200 Eur ročne. Matka navrhovateľa pracuje v
Y. Š., v roku 2017 bol jej čistý mesačný príjem XXX,XX Eur mesačne, za obdobie január až august
2018 bol jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX Eur. Navrhovateľ uviedol, že sa s otcom
nestretáva, otec mu nad rámec bežného výživného ničím neprispieva.

8. V priebehu konania bola vypočutá matka navrhovateľa ako svedkyňa, ktorá potvrdila, že synovi
dáva vreckové týždenne 5 Eur, to je 20 Eur mesačne, 20 Eur mesačne mu platí za dopravu a
keďže navštevuje kožnú ambulanciu, štvrťročný výdavok na lieky môže byť okolo 7 Eur. Najväčšie
výdavky sú na stravu, pričom 7 rokov s varenou stravou pomáhajú jej rodičia, ktorú v plnej miere
zabezpečujú jej aj navrhovateľovi, suchú stravu zabezpečuje sama. Potvrdila, že na začiatku školského

roka navrhovateľovi zakúpila zošity, šablóny, rôzne rysovacie pomôcky za sumu asi 50 Eur, nedávno
mu odišla meračka prúdu, ktorú bude potrebné opätovne zakúpiť za sumu 20 Eur. Na začiatku tohto
školskéhorokamuuhradilaZRPŠvsume20Eurnacelýškolskýrok,telefónmuplatípo10Eurmesačne
a keďže je v maturitnom ročníku, na stužkovú slávnosť mu musí uhradiť 250 Eur. Potvrdila tiež svojevýdavky, ktoré si platí v sume 20 Eur mesačne stravné, výdavky s načúvacím strojčekom, s údržbou
25 Eur mesačne, inkaso v dome v sume 116 Eur mesačne, pričom výdavok sa navýšil, keďže 4 roky
nemali ohrev vody, používali studenú vodu, po tom, čo sa rozišla s otcom navrhovateľa, začali používať

aj teplú vodu. Zároveň uviedla, že spláca hypotekárny úver v sume 49 Eur mesačne, ktorý použila na
vyplatenie osoby povinnej z výživného, svojho bývalého manžela titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Telefón si platí v sume 20 Eur mesačne. Zároveň uviedla, že s otcom
navrhovateľa žili ako manželia XX rokov, v čase spoločného súžitia vykonával rôzne práce, pracoval aj v
T. a podľa jej názoru aj napriek svojim zdravotným problémom by si mohol nájsť zamestnanie. Takto by

mohol navýšiť životnú úroveň svojho syna. Poukázala na to, že v roku 2016 sa naposledy rozhodovalo
ohľadom výšky výživného pre jej syna, kedy bývalý manžel vôbec nespomenul, že by mal nejakú pôžičku
od svojho brata, ktorú by mal vrátiť. Tiež poukázala na jeho vysokú životnú úroveň, keďže v priebehu
roka minul XX XXX Eur.

9. Osoba povinná z výživného býva so svojou matkou v rodinnom dome, pričom na stravu si dáva 65 Eur

mesačne, na lieky 5 Eur mesačne, na hygienické potreby 20 Eur mesačne, na inkaso prispieva svojej
matke 50 Eur mesačne, výdavky na auto má v sume 10 Eur mesačne, na oblečenie a obuv 45 Eur
mesačne a na kultúru 10 Eur mesačne. Okrem toho pravidelne prispieva na výživu navrhovateľa sumou
60 Eur mesačne, takže jeho mesačné výdavky sú vo výške 265 Eur. Potvrdil, že titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov mu bola vyplatená matkou navrhovateľa suma XX XXX Eur,

pričom X XXX Eur použil na kúpu zariadenia do domácnosti, XX XXX Eur vrátil bratovi, keďže mal
od neho pred 4. rokmi požičané finančné prostriedky, v tom čase nemal priznaný invalidný dôchodok,
peniaze použil na bežné mesačné výdavky. Zároveň uviedol, že momentálne z uvedenej sumy má asi
X XXX Eur.

10. Osoba povinná z výživného je čiastočný invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo výške
XXX,XX Eur mesačne. V roku 2016 poberal invalidný dôchodok v sume XXX,XX Eur mesačne. V období
od 28.9.2017 do 2.10.2017 bol zamestnaný ako montážny pracovník káblových zväzkov - operátor
výroby vo firme Z. M. L., L.. L. C..I.., T., kde bol pracovný pomer s ním ukončený v skúšobnej dobe zo
strany zamestnávateľa dňa 2.10.2017. Podľa oznámenia uvedenej firmy bol pracovný pomer s osobou

povinnou z výživného ukončený v skúšobnej dobe na základe nízkej produktivity, keďže dosahoval
produktivitu iba 14 %, nakoľko novoprijatí zamestnanci majú produktivitu od 50 do 70 %. Osoba
povinná z výživného je vlastníkom osobného motorového vozidla, ktoré nadobudol titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ide o XX-ročné auto. Na pohonné hmoty minie okolo 10 Eur
mesačne, v poslednom období kupoval pneumatiky na toto auto za sumu 300 Eur.

11. Osoba povinná z výživného v priebehu konania preukázala potvrdenia, že si hľadá zamestnanie,
jednak u zamestnávateľa N. + T. V. L..C..I.., N., Y. E., L..C..I.., N., L.-Y. L..C..I.., N., T., L..C..I.., N..

12.Zpredloženýchdokladovzaloženýchnavrhovateľombolozistené,ženavrhovateľuhradilvmáji2018

koncoročný výlet v sume 60 Eur, plavecký výcvik náhradný termín v sume 30 Eur, kultúrne divadelné
a filmové prestavenia v rámci školy v sume 40 Eur, povinný kurz v X. ročníku v máji 2018 30 Eur,
rodičovský príspevok, poistné a skrinka na školský rok 2017/2018 v sume 20 Eur. Z platobného dokladu
SIPO za mesiac jún 2018 mal súd preukázanú úhradu modrého plynu, elektriny, rozhlasu a TV matkou
navrhovateľa v sume 140,17 Eur. Z faktúry predloženej navrhovateľom bolo zistené, že mu matka

zakúpila posteľ za sumu 123 Eur, matrac za sumu 150 Eur, aj s poštovným spolu v sume 275,49 Eur.

13. Z predložených bločkov osobou povinnou z výživného mal súd preukázanú kúpu televízora L. za
sumu 429 Eur, W. kalibráciu TV za 39,90 Eur, Synaps modul Irdeto v sume 36,90 Eur, celkovo v sume
485,80 Eur, ďalej kúpu práčky v sume 339 Eur, krbových kachlí v sume 499 Eur, chladničky v sume

792 Eur, kresla v sume 131,40 Eur, koberca v sume 114,90 Eur, posteľného prádla v sume 47,60 Eur,
konferenčného stolíka v sume 59 Eur, nečítateľnej položky z firmy Y. Y. L., L..C..I.. v sume 24,99 Eur.

14. Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej medzi rodičmi
navrhovateľa bolo zistené, že titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nadobudla osoba povinná z výživného hnuteľný majetok popísaný v zmluve v článku II písm. B), a to
osobné motorové vozidlo značky I. Z., rok výroby XXXX, obývacia stena, polovicu manželskej postele,
skrinku na náradie v garáži, chladničku, mikrovlnnú rúru, rýchlovarnú kanvicu a Hi-Fi súpravu. Titulom
finančného vyporiadania nadobudol z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu XX XXX Eur,ktorú sa zaviazala vyplatiť matka navrhovateľa na účet bývalého manžela vedený v peňažnom ústave
v L. L. v deň podpísania dohody oboma účastníkmi.

15. Zo spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 24C 107/2016 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu
Prešov, č.k. 24C/107/2016-16 zo dňa 4.10.2016 bola zrušená vyživovacia povinnosť osoby povinnej z
výživného voči dcére U. E., pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2016.

16. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

24. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bolo upravené

výživné pre navrhovateľa v čase, keď bol maloletý a navštevoval X. ročník strednej
školy, takže od tohto obdobia ubehla doba viac ako dvoch rokov, kedy došlo k navýšeniu niektorých
výdavkov u navrhovateľa. V súčasnej dobe je v maturitnom ročníku, jeho výdavky sa navyšujú najmä z
dôvodu ukončenia štúdia na strednej školy a s tým spojené výdavky na stužkovú slávnosť a maturitu. Za
obdobie dvoch rokov navrhovateľ podrástol, zvýšili sa výdavky na kúpu ošatenia a obuvi, ale najmä na

zabezpečenie stravy, pričom teplú stravu navrhovateľovi v plnej miere už viac rokov zabezpečujú starí
rodičia a matka mu zabezpečuje suchú stravu. Okrem toho sa mu navýšili výdavky na učebné pomôcky
a školské potreby, ktoré bolo potrebné po dvoch, resp. troch rokoch štúdia na strednej škole obnoviť a
aj v súčasnej dobe je potrebné mu zakúpiť novú meračku prúdu, ktorá už nie je funkčná a ktorá bude
stáť okolo 20 Eur. Aj naďalej má výdavky v súvislosti s návštevou kožnej ambulancie, kde mu matka

pravidelne zakupuje lieky v sume 7 Eur štvrťročne. Aj keď navrhovateľ mohol študovať na L. T. Š. U. F.,
kvôli nedostatku finančných prostriedkov, najmä na cestovné a ubytovanie, si to nemohol dovoliť, preto
zvolil alternatívu strednej odbornej školy s maturitou. Napriek tomu však uvažuje o štúdiu na vysokej
škole, čo by opätovne navýšilo jeho výdavky najmä na prijímacie pohovory na vysokú školu.

25. Na základe dôkladne preukázaných výdavkov na strane navrhovateľa mal súd preukázané, že došlo
k jeho čiastočnému navýšeniu výdavkov, ktoré sa pravidelne mesačne opakujú, ale najmä výdavkov,
ktoré sú jednorazového charakteru a ktoré v plnej miere hradila matka navrhovateľa sama. Ide o výdavky
v rámci školy ako je plavecký výcvik, zabezpečenie vodičského preukazu, na ktorý sa navrhovateľovifinančne podieľala matka, starí rodičia, ale aj jeho sestra, ktorá je plnoletá a ktorá žije a pracuje v
zahraničí. Osoba povinná z výživného sa na takýchto zvýšených výdavkoch nepodieľa, navrhovateľovi
prispieva výživným naposledy určeným v roku 2016.

26. Základnými predpokladmi pre navýšenie výživného je podstatná zmena pomerov nielen na strane
navrhovateľaakoosobyoprávnenejzvýživného,aleajosobypovinnejzvýživného,pričomtakútozmenu
pomerov na jeho strane mal súd preukázanú. Aj keď osoba povinná z výživného aj naďalej poberá
invalidný dôchodok, tento sa čiastočne navýšil. Zároveň mu v roku 2016 ubudla vyživovacia povinnosť

k plnoletej dcére U., ktorej prispieval na výživu minimálnou výškou výživného stanovenej Zákonom o
rodine, keďže nadobudla schopnosť sa sama živiť. Okrem toho titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovuhradilamatkanavrhovateľabývalémumanželovi,otcovinavrhovateľa,sumu
XX XXX Eur prostredníctvom hypotekárneho úveru, ale aj finančnej pomoci od príbuzných, ktorú, ako
uviedla osoba povinná z výživného, bola vo väčšej miere spotrebovaná, a to najmä na zakúpenie nového
nábytku a vrátenia finančnej pôžičky od brata. Celková suma, ktorá mu zostala k dispozícii je vo výške

X XXX Eur.

27. Pri určovaní výšky výživného je potrebné zohľadniť aj možnosti a schopnosti na strane povinnej
osoby, pričom aj naďalej je osoba povinná z výživného čiastočným invalidným dôchodcom, invalidný
dôchodok je jeho jediným príjmom, čo odôvodňoval tým, že napriek tomu, že si hľadá zamestnania,

čo aj predložil potvrdeniami, prácu si nemôže nájsť práve kvôli svojmu zdravotnému stavu. Schopnosť,
ale aj možnosť nájsť si zamestnanie mal súd preukázanú od zamestnávateľa Z. M. L., L.. L. C..I.., kde
osoba povinná z výživného pracovala od 28.9.2017 do 2.10.2017 a kde s ním bol ukončený pracovný
pomer v skúšobnej dobe, a to nie z dôvodu ako uvádzal, že prácu mohol vykonávať iba 4 hodiny
denne, ale z dôvodu, že bol málo produktívny v práci, a to iba vo výške 14 %, pričom novoprijatí

zamestnanci majú produktivitu 50 až 70 %. Keďže otec navrhovateľa nie je osobou plne invalidnou,
už v predchádzajúcom konaní bolo preukázané, že má možnosť pracovať a môže vykonávať práce,
ktoré zodpovedajú jeho zdravotnému stavu, pričom nemôže vykonávať práce vo výškach, v nočných
zmenách,prístrojochselektrickýmprúdom,nemôžeriadiťmotorovévozidlá,pracovaťnapriamomslnku,
nemôže nosiť bremená, nemôže vykonávať prácu s nárokom na sústredenie a s nárokom na hmotnú a

nehmotnú zodpovednosť a je spôsobilý pracovať napríklad na pomocných prácach na skrátený úväzok
alebo v chránenej dielni. Takúto lekársku správu podala jeho ošetrujúca lekárka pri poslednej úprave
výživného pred dvoma rokmi.

28. Aj keď otec uvádza, že si prácu nevie nájsť práve kvôli zlému zdravotnému stavu, dokáže si hradiť

svojevýdavky,ktorésúduvyčíslil,vktorýchsúnapríkladzahrnutéajpohonnéhmotynaosobnémotorové
vozidlo,údržbaosobnéhomotorovéhovozidlaaktorésúhrnneprevyšujújehojedinýpríjem,ktorýuvádza
ako invalidný dôchodok.

29. V priebehu konania mal súd preukázané, že navrhovateľ žije so svojou matkou, ktorej príjem je

v sume XXX,XX Eur priemerne mesačne. Osoba povinná z výživného žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou, ktorá poberá invalidný dôchodok a takto sa môžu pomerne podieľať na výdavkoch
spojených s bývaním, stravou a ďalších pravidelných mesačných výdavkov. Matka navrhovateľa však
musí zabezpečiť svoje a potreby svojho syna v plnej miere sama, v čom jej vypomáhajú príbuzní, najmä
jej rodičia, ktorí v plnej miere už dlhšiu dobu zabezpečujú varenú stravu pre navrhovateľa, rovnako

sa finančne podieľajú na jeho niektorých jednorazových výdavkoch, na ktorých by sa mal čiastočne
podieľať jeho otec. Aj keď sa osoba povinná z výživného bránila tým, že finančné prostriedky, ktoré
nadobudol titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nie sú jeho majetkovým
prírastkom, pretože je to finančný ekvivalent za majetok, ktorý spoločne nadobudli s bývalou manželkou,
súdsastýmtotvrdenímnestotožňuje.Uvedenéfinančnéprostriedkyotecnavrhovateľanepoužilnakúpu

nehnuteľnosti, nakoľko v súčasnej dobe má zabezpečené bývanie a aj keď uviedol, že tieto finančné
prostriedky vo väčšej miere minul, súd poukazuje na neúčelné použitie týchto finančných prostriedkov,
kedysizakúpilzariadeniedodomácnostivcenovýchreláciách,ktorésúdpodľanázorusúdunadsadené,
najmä čo sa týka napríklad kúpy chladničku pre jednu osobu za sumu 792 Eur alebo krbových kachlí za
sumu 499 Eur. Tiež otec navrhovateľa preukázal bločky ohľadom kúpy kresla, konferenčného stolíka,

pričom z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú navrhovateľ do spisu
založil, mal súd preukázané, že jeho otec nadobudol časť nábytku, tak ako je popísané v tejto dohode,
napríklad časť obývacej steny, malý oválny stôl v obývacej izbe, kuchynský stôl a podobne. Využitie
týchto finančných prostriedkov preto súd považoval za neúčelné a duplicitné, pričom práve časť týchtofinančných prostriedkov už mohlo byť použité v prospech navrhovateľa na zlepšenie jeho životnej
úrovne. V prospech zvýšenia výživného svedčí aj skutočnosť, že osobe povinnej z výživného ubudla
vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére v sume okolo 30 Eur, pričom sám otec navrhovateľa uviedol, že

o takúto sumu je ochotný výživné na syna navýšiť.

30. Z preukázaných navýšených výdavkov na strane navrhovateľa, ktorý je už v maturitnom ročníku,
ale najmä s poukazom na vylepšenie finančnej situácie na strane osoby povinnej z výživného, tiež s
poukazom na skutočnosť, že mu ubudla vyživovacia povinnosť, ako aj na to, že nad rámec bežného

výživného svojmu synovi ničím neprispieva, považoval súd zvýšenie výživného z jeho strany za
odôvodnené. Výživné navýšené o sumu 60 Eur mesačne súd považoval za primeranú a takú, ktorú
je schopný otec platiť s prihliadnutím na jeho súčasné majetkové pomery, ale aj finančné pomery
preukázané výpisom z účtu.

31. Doposiaľ určené výživné v sume 60 Eur mesačne je neprimerane nízke a nepostačuje pokryť ani tie

najzákladnejšie potreby navrhovateľa týkajúce sa napríklad návštevy školy. Aj suma 120 Eur mesačne,
na ktorú súd navýšil navýživné, je tiež neprimerane nízka a navrhovateľ s ňou dokáže pokryť len tie
najzákladnejšie potreby. Keďže študuje na strednej škole, nie je možné, aby si svoju finančnú situáciu
vylepšil pravidelnými brigádnickými prácami, čo však môže svojím zodpovednejším prístupom k plneniu
si vyživovacej povinnosti zabezpečiť jeho otec. Napriek tomu, že je invalidný dôchodca, nie je plný

invalidný dôchodca, k svojmu príjmu si môže aspoň občasnými brigádnickými prácami finančne prilepšiť
a tým pomôcť svojmu synovi zabezpečiť mu lepšiu životnú úroveň. Príjem na strane matky navrhovateľa
je veľmi nízky, z uvedeného príjmu platí pôžičky, keďže sa finančne vyporiadala v rámci bezpodielového
spoluvlastníctva manželov so svojím bývalým manželom a výrazne jej finančne vypomáhajú príbuzní,
najmä starí rodičia navrhovateľa. Súd poukazuje na to, že v prvom rade sú povinní prispievať na výživu

svojho syna rodičia, nakoľko je to ich zákonná vyživovacia povinnosť a nie starí rodičia.

32. Súd zvýšil výživné pre navrhovateľa od podania návrhu na súd, to je od 31.8.2017, nakoľko už v
tomto období nemala osoba povinná z výživného vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére a tiež mu boli
vyplatené finančné prostriedky titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Takto

mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od 31.8.2017 do 31.8.2018 v celkovej výške 721,94 Eur (1,94
Eur v mesiaci august 2017 + 12 mesiacov x 60 Eur), ktoré súd mu povolil splatiť v 3 splátkach po 240,65
Eur, spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu. Takýmito
vyššími splátkami sa môže otec navrhovateľa aspoň čiastočne podieľať na jeho terajších zvýšených
výdavkoch spočívajúcich v úhrade stužkovej slávnosti, zakúpenia slávnostného oblečenia na stužkovú

slávnosť, kúpy učebných pomôcok a potrieb a podobne.

33. Keďže navrhovateľ žiadal určiť výživné, a to až v sume 180 Eur mesačne, takéto výživné je
neprimerane vysoké vzhľadom na možnosti a schopnosti na strane osoby povinnej z výživného s
prihliadnutím na jeho príjem a majetkové pomery, preto v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako

nedôvodný.

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.