Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717203602
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2717203602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa: S. M.,

D.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. C. XXX, proti manželke: I. N., D.. XX.XX.XXXX, bytom W. T., G.,
Z., W. I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Viktora Jánošíka a Emmy Busby , uzatvorené dňa 29.5.2014 pred Obecným úradom
v Mokrom Háji zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 21 , ročník 2014, na str.28 pod poradovým
č.39 rozvádza.

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal rozvodu manželstva účastníkov. V návrhu uviedol, že s

manželkou uzatvorili manželstvo pred Obecným úradom O. C.. Posledné dva roky spolužitia prichádzalo
k nezhodám a to zapríčinili odcudzenie. Manželka nechcela deti, v decembri 2015 opustila Slovensko
a začala nový život v Škótsku. Ďalej uviedol, že nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je
hlboko a trvale rozvrátené.

2. Manželka súdu zaslala vyjadrenie v ktorom uvádza, že súhlasí s tichým a jednoduchým rozvodom.
Ospravedlnila sa z pojednávania vo veci, nakoľko kvôli záväzkom v krajine nemôže vycestovať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, sobášnym listom a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX. U obidvoch išlo o
manželstvo prvé.

5. Navrhovateľ pred súdom uviedol, že manželstvo prestalo fungovať asi rok po jeho uzavretí, keď

manželka odišla späť do Škótska odkiaľ pochádza. Nechcela ostať v SR a navrhovateľ nemienil
odcestovať, ukončili spolužitie, už tri roky nežijú ako manželia, iba si telefonujú. Vzťah s inou ženou
nemá a myslí si, že ani manželka. Ďalej uviedol, že už nie je možné obnoviť spolužitie.

6. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 zákona o rodine
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

8. Z vykonaného dokazovania vyvodil sú právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené. Súd vzal do úvahy charakter nedorozumení, dĺžku rozvratu manželstva a skutočnosť, že z
manželstva už nepochádza maloleté dieťa. Vzhľadom na postoj navrhovateľa, súd má za to, že nie je

predpoklad obnovenia spolužitia účastníkov. Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva súhlasila.
Ich manželstvo si neplní svoje spoločenské funkcie a už ani nie je predpoklad na jeho obnovenie. Z
uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl
v dlhodobom citovom odlúčení.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.