Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 14, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 13C/33/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105238227
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1105238227.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,
v právnej veci navrhovateľa : E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. Y. Č.. XX, XXX XX L., zastúpený :
RASLEGAL s.r.o., Františkánske nám. 811 01 Bratislava, IČO : 36855561, konajúca prostredníctvom
JUDr. Slavomíra Rabatina, proti odporcovi : A.. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N.. Za R. Č.. X, XXX
XX L., zastúpený : JUDr. Ján Čarnogurský, advokát, Dostojevského rad č. 1, Bratislava, o vyslovenie

odporovateľnosti právneho úkonu podľa ust. § 42a Občianskeho zákonníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi COLONIAL spol. s.r.o. Jaskový rad
193, Bratislava a A.. E. F., bytom Za R.Ň. Č.. X, L., uzavretá dňa 23.5.2005 týkajúca sa pohľadávky
uplatňovanej pred Okresným súdom Bratislava III. sp.zn. 11C 187/2005 je vo vzťahu k navrhovateľovi
E. Š. právne n e ú č i n n á .

Súd u r č u j e, že Zmluva o započítaní pohľadávok uzavretá medzi spoločnosťou COLONIAL s.r.o.
Jaskový rad 193, Bratislava, IČO : 35 727 888 a A.. E. F. Za R. X, L. zo dňa 23.5.2005 je vo vzťahu k
navrhovateľovi E. Š. Y. XX, L., je právne neúčinná.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 14.11.2005 doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa
14.11.2005 sa navrhovateľ domáhal vyslovenia, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi
COLONIAL spol. s.r.o. Jaskový rad 193, Bratislava a A.. E. F., bytom Za R. Č.. X, L., uzavretá
dňa 23.5.2005 týkajúca sa pohľadávky uplatňovanej pred Okresným súdom Bratislava III. sp.zn. 11C
187/2005 je vo vzťahu k navrhovateľovi E. Š. právne neúčinná. Návrhom na začatie konania bol pôvodne
ako odporca v 1 rade označený : A.. E. F. a ako odporca v 2 rade spoločnosť COLONIAL s.r.o. Z obsahu

návrhu vyplýva, že k podaniu návrhu viedla navrhovateľa skutočnosť, že odporca v 2 rade zmenšuje
svoj majetok ( v danom prípade pohľadávku navrhovateľa ) na úkor iného veriteľa. Keďže predmetom
odporovateľnosti môže byť len právny úkon, podľa názoru navrhovateľa takýto právny úkon je úkon,
ktorým sa zhoršuje možnosť veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky je aj úkon , ktorý označuje v
tomto návrhu a ide o taký úkon, , ktorý zmenšuje majetkovú podstatu dlžníka na úkor veriteľa. Takouto
je aj dohoda o prevzatí a ide o vymáhateľnú pohľadávku podľa platného práva. COLONIAL spol.

s.r.o. je odporcom v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III, v ktorom bol vydaný platobný
rozkaz č.k. 40Ro 2170/05 a týmto platobným rozkazom bol COLONIAL s .r.o. zaviazaný zaplatiť E.
Š. sumu 1.332.000Sk istiny s príslušenstvom. Tento platobný rozkaz bol doručený navrhovateľovi dňa
13.1.2004. Proti tomuto platobnému rozkazu podal COLONIAL s.r.o. odpor v dôsledku ktorého bola vec
prevedená pod sp.zn. 19C 112/04 a súd nariadil pojednávanie. Na základe takejto pohľadávky vystupuje
navrhovateľ voči COLONIAL s.r.o. ako veriteľ voči dlžníkovi. Majetok spoločnosti COLONIAL s.r.o.

spočíva len v tejto pohľadávke, vzhľadom k tomu, že uvedená spoločnosť nemá žiaden iný majetok. Z
podania adresovaného Okresnému súdu Bratislava III dňa 17.10.2005 sa navrhovateľ dozvedel, že tútopohľadávku COLONIAL spol. s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2005 táto spoločnosť
previedlanaA..E.F..VecjevedenánaOkresnomsúdeBratislavaIIIpodsp.zn.11C187/2005.Až ztohto
podania, ktoré bolo urobené pol roka neskôr po uzavretí predmetnej zmluvy, sa navrhovateľ dozvedel,

že došlo k postúpeniu pohľadávky a to aj napriek tomu, že podľa zákona mal tak COLONIAL s.r.o. urobiť
bez zbytočného odkladu ako to vyplýva z ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Od A.. E. F. sa
to navrhovateľ tiež nedozvedel a nebola mu ani doručená uvedená zmluva a tým bolo porušené právo
navrhovateľa ako veriteľa vo vzťahu k spoločnosti COLONIAL s.r.o. Poukázal na ust. § 42a ods. 3 písm.
c) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ

dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, právnickou osobou,
v ktorej je osoba uvedená v písmene a) tohto ustanovenia štatutárnym orgánom. Podľa ust. § 42b
Občianskeho zákonníka, toto právo odporovať právnemu úkonu môže uplatniť veriteľ a uplatňuje sa proti
tomu,ktomalzodporovateľnéhoprávnehoúkonudlžníkaprospech.Takýmtoprospechomjeskutočnosť,
žespoločnosťCOLONIALs.r.o.nemážiadeninýmajetok,lentútopohľadávku,ktorájeE.Š.uplatňovaná
v konaní vedenom pod sp.zn. 19C 112/04 a v prípade úspešnosti priznania či už celej pohľadávky alebo

jej časti, by takto COLONIAL s.r.o. ukrátil E. Š. na možnosti vzájomného započítania pohľadávky , ktorú
ma E. Š. voči spoločnosti COLONIAL s.r.o. a tejto pohľadávky, ktorá tvorila predmet zmluvy o postúpení.
Ztohtodôvodusanavrhovateľdomnieva,žeideoprávnyúkon,ktorýjeodporovateľný,pretoževtakomto
úmysle zo strany A.. E. F. urobený, či už za spoločnosť COLONIAL s.r.o., kde vystupoval ako štatutárny
zástupca alebo na strane postupníka, kde vystupoval ako fyzická osoba.

Pôvodne označený odporca v 2 rade COLONIAL s.r.o. zastúpený konateľom A.. E. F. ( odporcom
v 1. rade ) sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril dňa 19.12.2005 s tým, že žiadal návrh
navrhovateľa zamietnuť s odôvodnením, že navrhovateľ E. Š. žaluje spoločnosť COLONIAL s.r.o. na
Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 19C 112/04 o zaplatenie istiny 1.332.000Sk, a ak navrhovateľ

tvrdí, že majetok spoločnosti COLONIAL s.r.o. spočíva len na tejto pohľadávke, ktorú spoločnosť
COLONIAL s.r.o. postúpila A.. E. F.É. ( odporcovi v 1 rade ), sa navrhovateľ mýli. Spoločnosť COLONIAL
s.r.o. ( odporca v 2 rade ) evidovala vo svojom účtovníctve pohľadávku voči navrhovateľovi E. Š.
z titulu úhrady nákladov vynaložených spoločnosťou COLONIAL s.r.o. na nehnuteľnosť, ktorú jej
prenajal navrhovateľ na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 10.7.2000 a

to pohľadávka v sume 2.804.659,60Sk o ktorej sa na Okresnom súde Bratislava III vedie konanie pod
sp.zn. 11C 187/05. Dňa 23.5.2005 spoločnosť COLONIAL s.r.o. postúpila predmetnú pohľadávku voči
navrhovateľovinapostupníkaA..E.F.(odporcuv1rade)atozaodplatudohodnutúvovýškepostúpenej
istiny t.j. v sume 2.804.659,60Sk. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť COLONIAL s.r.o. nezmenšila
svoj majetok a pomerne málo bonitnú pohľadávku, o ktorej zaplatenie sa na Okresnom súde Bratislava

III vedie konanie pod sp.zn. 11C 187/05 a spoločnosť COLONIAL s.r.o. predala za 100% hodnoty istiny
pohľadávky. Navrhovateľ sa môže domáhať neúčinnosti právnych úkonov len v špeciálnych, zákonom
ustanovených prípadoch, v danom prípade však na vyslovenie neúčinnosti nie sú splnené zákonom
požadované podmienky a postúpenie pohľadávky zo spoločnosti COLONIUM s.r.o. na A.. E. F. je voči
navrhovateľovi účinné. K tvrdeniu navrhovateľa, že voči spoločnosti COLONIAL s.r.o. má pohľadávku,

ktorá je spôsobilá na započítanie voči pohľadávke, ktorú spoločnosť COLONIAL s.r.o. postúpila na A..
E. F. odporca v 2 rade poprel s tým, že navrhovateľ toto tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal a ak by
navrhovateľ aj preukázal, že je vlastníkom pohľadávky voči spoločnosti COLONIAL s.r.o. spôsobilej na
započítanie proti pohľadávke spoločnosti COLONIAL s.r.o. postúpenej na A.. E. F., navrhovateľ mohol
svoje právo na započítanie uplatniť a túto možnosť nevyužil. Navrhovateľ si môže aj naďalej svoju

údajnú pohľadávku voči spoločnosti COLONIAL s.r.o. nakoľko postúpenie pohľadávky navrhovateľovi
nebráni v uplatňovaní jeho pohľadávok voči tretím osobám. Na pojednávaní konanom dňa 9.6.2006 vzal
navrhovateľ na vedomie vznesenú námietku pasívnej legitimácie odporcu v 2 rade a na pojednávaní
pred súdom vzal návrh voči nemu späť a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil.

Pôvodne v návrhu na začatie konania označený odporca v 1 rade ( A.. E. F. ) sa k návrhu na začatie
konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 16.1.2006 a žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Uznesením č.k. 13C 33/2005- 68 zo dňa 22.9.2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k.8Co 17/2007-78 zo dňa 15.12.2008, konanie voči odporcovi v 2 rade ( COLONIAL spol. s.r.o.)

zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

Na pojednávaní konanom dňa 17.5.2010 súd uznesením pripustil rozšírenie petitu návrhu o určenie,
že Zmluva o započítaní pohľadávok uzavretá medzi spoločnosťou COLONIAL s.r.o. Jaskový rad 193,Bratislava, IČO : 35 727 888 a A.. E. F. Za R. X, L. zo dňa 23.5.2005 je vo vzťahu k navrhovateľovi E.
Š. Y. XX, L., je právne neúčinná.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich právnych zástupcov,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav :

Navrhovateľ a spoločnosť COLONIAL s.r.o. uzatvorili dňa 10.7.2000 Zmluvu o nájme nebytových

priestorov v L. na N.. E. K. XXX.

Konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 10C 169/2003 v právnej veci navrhovateľa
COLONIAL spol. s.r.o. proti odporcovi E. Š., o zaplatenie istiny 2.804.659,60Sk bolo uznesením č.k. 10C
169/2003 zo dňa 6.8.2004 právoplatným dňa 11.9.2004 zastavené .

Konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 16C 264/2004 v právnej veci navrhovateľa
COLONIAL spol. s.r.o. proti odporcovi E. Š., o zaplatenie istiny 2.804.659,60Sk bolo uznesením č.k. 16C
264/2004 zo dňa 32.2.2005 právoplatným dňa 30.3.2005 zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku
za návrh.

Konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. Exre 824/2005 o výmaz spoločnosti
COLONIAL s.r.o. bolo zastavené. Návrh na výmaz spoločnosti COLONIAL s.r.o. z obchodného registra
na základe rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie, podal na Okresný súd Bratislava I dňa
21.3.2005 podľa ust.§ 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka navrhovateľ cestou právneho zástupcu
JUDr. Petra Keltoša.

Spoločnosť COLONIAL s.r.o. ( pôvodne v návrhu označený odporca v 2 rade ) evidovala vo svojom
účtovníctve pohľadávku voči navrhovateľovi E. Š. z titulu úhrady nákladov vynaložených spoločnosťou
COLONIAL s.r.o. na nehnuteľnosť, ktorú jej prenajal navrhovateľ na základe Zmluvy o nájme nebytových
priestorov uzatvorenej dňa 10.7.2000, v sume 2.804.659,60Sk, o ktorej sa na Okresnom súde Bratislava

III vedie konanie pod sp.zn. 11C 187/05.

Dňa 23.5.2005 Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, spoločnosť COLONIAL s.r.o. postúpila predmetnú pohľadávku ( článok I bod 1 písm. a,
b, c )voči navrhovateľovi na postupníka A.. E. F. ( pôvodne v návrhu na začatie konania označeného

odporcu v 1 rade ) a to za odplatu dohodnutú vo výške postúpenej istiny t.j. v sume 2.804.659,60Sk
( článok II., bod 1. ).

Dňa 23.5.2005 bola uzatvorená Zmluva o započítaní pohľadávok medzi spoločnosťou COLONIAL s.r.o.
Jaskový rad 193, Bratislava, IČO : 35 727 888 a A.. E. F. Za R. X, L. ( článok I. bod 5. písm. a), b ) a

týmto zanikla celá pohľadávka spoločnosti XCOLONIAL s.r.o. voči A.. E. F. vo výške 2.804.659,60Sk z
titulu odplaty za postúpenie pohľadávky dohodnutej Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2005
a zanikla časť pohľadávky A.. E. F. voči spoločnosti COLONIAL s.r.o. z titulu pôžičky poskytnutej
spoločnosti COLONIAL s.r.o. na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.1.2001 a zo dňa 8.1.2002 a to
časť pohľadávky na istine vo výške 2.804.659,60Sk.

COLONIAL spol. s.r.o. bola odporcom v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III, v ktorom
bol vydaný platobný rozkaz č.k. 40Ro 2170/05 a týmto platobným rozkazom bol COLONIAL s .r.o.
zaviazaný zaplatiť E. Š. sumu 1.332.000Sk istiny s príslušenstvom. Tento platobný rozkaz bol doručený
navrhovateľovi dňa 13.1.2004. Proti tomuto platobnému rozkazu podal COLONIAL s.r.o. odpor v

dôsledku ktorého bola vec prevedená na občianskoprávny úsek pod sp.zn. 19C 112/04. Uznesením
č.k. 19C 112/2004 zo dňa 6.11.2008 právoplatným dňa 15.12.2008 súd konanie v časti zaplatenia
istiny 775.000Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 1.332.000Sk od právoplatnosti
rozsudku zastavil, pričom schválil súdny zmier : odporca zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu
557.000Sk do 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Návrhom na začatie konania zo dňa 14.11.2005 doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa
14.11.2005 ( predmetné konanie vedené pod sp.zn. 13C 33/2005 ) sa navrhovateľ E. Š. domáhal voči
pôvodne označenému odporcovi v 1 a 2 rade vyslovenia, že predmetná zmluva o postúpení pohľadávkyuzavretá medzi COLONIAL spol. s.r.o. Jaskový rad 193, Bratislava ( pôvodne označeným odporcom v 2
rade ) a A.. E. F., L. Za R. Č.. X, L., ( pôvodne označeným odporcom v 1 rade ) uzavretá dňa 23.5.2005,
týkajúca sa pohľadávky uplatňovanej pred Okresným súdom Bratislava III. sp.zn. 11C 187/2005, je vo

vzťahu k navrhovateľovi E. Š. právne neúčinná.

Dňa 19.2.2007 prebehlo medzi účastníkmi a ich právnymi zástupcami mimosúdne rokovanie o urovnaní
avšak bezvýsledne.

Podľa ust. § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol
veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10

% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa ust. § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým
bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je
právnickou osobou, a

a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,

b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),
c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa ust. § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

Podľa ust. § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti

tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa ust. § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom
alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce

odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

Podľa ust. § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval,
je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto

mal z tohto úkonu prospech.Podľa ust. § 520 Občianskeho zákonníka, k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne
ponúknuté plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide
o plnenie veci, znáša veriteľ nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo poškodenia.

Spoločnosť COLONIAL s.r.o. na ktorú bol podaný návrh na výmaz ( konanie bolo Okresným súdom
Bratislava I. zastavené uznesením č.k. Exre 824/2005 ) ku dňu rozhodnutia súdu vo veci samej existuje.
Nebol daný zákonný dôvod na výmaz spoločnosti. Odporca ako konateľ spoločnosti mal vplyv na
skutočnosť, že spoločnosť COLONIAL s.r.o. nebola vymazaná z Obchodného registra, odporca ako

konateľ a jediný spoločník odstránil nedostatky svojimi podaniami do Zbierky listín dňa 31.5.2005.V
danomprípadetedaneboldôvodnapostúpeniepohľadávkyZmluvouopostúpenípohľadávkyuzavretou
medziCOLONIALspol.s.r.o.Jaskovýrad193,Bratislava aA..E.F.,bytomZaR.Č..X,L.,dňa23.5.2005
( týka sa pohľadávky uplatňovanej pred Okresným súdom Bratislava III. sp.zn. 11C 187/2005 ), týmto
úkonom postúpil v tom čase jediné svoje imanie.

PovinnosťnavrhovateľaE.Š.platiťnejakúfinančnúčiastkuodporcoviA..E.F.nebolakudňurozhodnutia
súdu v predmetnej veci uložená, o tejto pohľadávke sa vedie hore v odôvodnení rozsudku uvedený
súdny spor na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 11C 187/2005.

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi COLONIAL spol. s.r.o. Jaskový rad 193, Bratislava a

A.. E. F., bytom Za R. Č.. X, L., dňa 23.5.2005 ( týka sa pohľadávky uplatňovanej pred Okresným súdom
Bratislava III. sp.zn. 11C 187/2005 ) a Zmluvou o započítaní pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou
COLONIAL s.r.o. Jaskový rad 193, Bratislava, IČO : 35 727 888 a A.. E. F. Za R. X, Bratislava zo
dňa 23.5.2005, týmito dvoma úkonmi došlo k zmenšeniu majetku spoločnosti COLONIAL s.r.o. a tým
aj k nemožnosti vymôcť pohľadávku, ktorú navrhovateľ eviduje voči spoločnosti COLONIAL s.r.o. na

základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 19C 112/2004 zo dňa 6.11.2008 právoplatného
dňa 15.12.2008, ktorým súd konanie v časti zaplatenia istiny 775.000Sk s úrokom z omeškania vo výške
17,6% ročne zo sumy 1.332.000Sk od právoplatnosti rozsudku zastavil, pričom schválil súdny zmier :
odporca zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 557.000Sk do 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
o schválení súdneho zmieru. Súd mal za preukázané, že týmito úkonmi došlo k ukráteniu veriteľa.

Ku dňu rozhodnutia vo veci samej v predmetnom konaní nebol predložení dôkaz o vymožení uvedenej
pohľadávkynavrhovateľaodspoločnostiCOLONIALs.r.o.avovecisavedieexekučnékonanieprípadne
nebol predložený dôkaz o dobrovoľnom jej zaplatení navrhovateľovi.

S poukazom na citované ustanovenie § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka, sa pri právnom úkone
uskutočnenom medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou a jeho štatutárnym orgánom alebo jeho
spoločníkom ( t.j. v predmetnom konaní odporcom ) úmysel prezumuje.

S poukazom zistený skutkový stav súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a určil

odporovateľnosť právnych úkonov voči navrhovateľovi tak, ako ej uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia

odsekov 1 a2 platia primerane s tým, že lehota 3 pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

O trovách konania s poukazom na citované ustanovenie vzhľadom na zložitosť prejednávanej veci súd
rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.