Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214296
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214296.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti žalovanej: N. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L. XXX, Č. U. M. L.g, o zaplatenie 68,58 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 68,58 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 68,58 eur od 08.02.2015 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.12.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 68,58 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy68,58eurod08.02.2015dozaplatenia.Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žežalovanáuzatvorila

so žalobcom dňa 06.04.2014 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Poistnú zmluvu“), a to na dobu
neurčitú. Žalobca a žalovaná si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistenia
štvrťročne, pričom zo strany žalovanej došlo k porušeniu tejto zmluvne dohodnutej povinnosti. Žalobca
ako poistiteľ má nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, t. j. do
07.02.2015 vo výške 68,58 eur.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 28.02.22018, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený
nárok žalobcu nerozporovala.

3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 26.03.2018 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.04.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril
so žalovanou poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, č. XXXXXXXXXX (č.l. 2 spisu), uzatvorenú dňa 06.04.2014 na dobu neurčitú, pričom žalovaná
sa poistnou zmluvou zaviazala platiť ročné poistné vo výške 117,00 eur splatné v štvrťročných splátkachpo 29,25 eur. Listom zo dňa 18.05.2015 adresovaným žalovanému, žalobca oznámil žalovanej zánik
poistenia ku dňu 07.02.2015 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného vo výške 68,58 eur (č.l.
3 spisu). V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu žalobcovi ku dňu rozhodovania

súdu uhradila.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8. Keďže žalovaná nezaplatila poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky
poistného, poistenie žalovanému zaniklo dňom 07.02.2015. Žalobca má pritom v zmysle § 11 ods.

11 zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanej nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do zániku
poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 68,58 eura. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa
žalovaná dostala do omeškania, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % ročne

(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 68,58 eur od
08 .02.2015 do zaplatenia.
9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).