Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213200457
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213200457.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevprávnejvecinavrhovateľa:U.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.č.XX,zastúpenýJUDr.
Zuzanou Bakovou, advokátkou so sídlom Dvory nad Žitavou, A. Józsefa č. 1, proti odporcovi: Policajný
zbor SR - Okresné riaditeľstvo policajného zboru Komárno, o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno, č.k. 7C/16/2013-17, zo dňa 11. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie pre neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, za ktorý považoval to, že odporca nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti , a preto nemôže
byť ani účastníkom konania. Vzhľadom na to, že odporca, ktorý je navrhovateľom označený za pasívne
legitimovaného, nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, súd dospel k záveru, že ide o neodstrániteľnú
vadu konania, pre ktorú je potrebné konanie zastaviť. Svoje rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil

ust. § 5 ods. 1, § 19, § 21 ods. 4, § 103, § 104 ods.1 OSP, § 18 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, pretože bolo zastavené.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého
stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že v zmysle ust. § 4 ods. 2 tretia veta zákona

č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore môže minister určiť, ktorý útvar Policajného zboru má spôsobilosť
byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti, pričom
minister doposiaľ neurčil žiadny útvar Policajného zboru, ktorý mal spôsobilosť byť účastníkom súdneho
a exekučného konania. Záverom poukázal na to, že od 11.10.2010 , t.j. od zásahu službukonajúceho
policajta voči jeho osobe , má značné zdravotné problémy.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP a po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) a ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V danej veci sa navrhovateľ návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.01.2013 domáhal náhrady

škody voči Policajnému zboru Slovenskej republiky - Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Komárne
z dôvodu, že v čase výkonu služby zo strany odporcu mu bola dňa 11.01.2010 spôsobená škoda
spočívajúca v tom, že dňa 11.10.2010 pri zásahu polície mu službukonajúci policajt spôsobil zranenie
ruky. Okrem toho uviedol, že sa domáhal nahradenia spôsobnej škody priamo od službukonajúceho
policajta a to v konaní vedenom na Okresnom súde Komárne, v ktorom konaní bol jeho návrh rozsudkom
Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/64/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.

7Co/169/2012 zamietnutý.Podľa § 21 Občianskeho zákonníka pokiaľ je účastníkom občianskoprávnych vzťahov štát, je právnickou
osobou.

Podľa § 21 ods. 1 OSP za právnickú osobu koná
a) štatutárny orgán; ak štatutárny orgán tvorí viacero fyzických osôb, koná za právnickú osobu jeho
predseda, prípadne jeho člen, ktorý tým bol poverený,
b) zamestnanec, ktorý tým bol poverený štatutárnym orgánom,
c) vedúci odštepného závodu alebo vedúci organizačnej zložky, o ktorých zákon ustanovuje, že sa

zapisujú do obchodného registra, ak ide o veci týkajúce sa tohto závodu alebo zložky, alebo
d) prokurista, ak podľa udelenej prokúry môže samostatne konať.

Podľa § 21 ods. 4 OPS za štát pred súdom koná štátny orgán v rozsahu pôsobnosti ustanovenej
osobitnými predpismi alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená podľa osobitného predpisu. Na
konanie štátneho orgánu a toho, koho zákon splnomocňuje na zastupovanie pred súdom sa vzťahujú

ustanovenia odseku 1 písm. a) a b), odsekov 2 a 3.

Podľa § 78 ods. 5 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, štát zodpovedá aj za škody spôsobené
Policajným zborom alebo policajtmi v súvislosti s plnením ich úloh ustanovených týmto zákonom; to
neplatí, ak k spôsobeniu škody došlo v dôsledku protiprávneho konania osoby alebo oprávneného

zákroku policajta.

Spôsobilosť mať práva a povinnosti má aj štát (§ 21 OZ), pokiaľ je účastníkom občianskoprávnych
vzťahov. Ako účastník sa označuje Slovenská republika a ďalej s uvedením orgánu štátu, prípadne
právnickej osoby, ktoré majú v jeho mene vzhľadom na obsah a povahu daného sporu konať.

Vecnú legitimáciu účastníka konania (či už aktívnu alebo pasívnu) určujú práva a povinnosti vyplývajúce
z hmotného práva, o ktorých súd účastníkov nepoučuje. Označenie správneho štátneho orgánu v
návrhu, ktorý koná za štát v rozsahu svojej pôsobnosti , však nie je otázkou vecnej pasívnej legitimácie
štátu v konaní, resp. s pasívnou legitimáciou štátu nesúvisí. Existencia či neexistencia pasívnej

legitimácie štátu ako hmotnoprávneho stavu nemá žiadnu súvislosti so správnym procesným označením
štátu ako účastníka konania na strane odporcu. Štát je ako účastník konania označený riadne, ak je
súčasne s ním označený príslušný orgán štátu, ktorý bude za štát konať. V prípade, ak navrhovateľ
síce označil štátny orgán, ktorý ma za štát konať, ale uplatnený nárok do jeho pôsobnosti nepatrí, nejde
o nedostatok podmienky konania či vecnej pasívnej legitimácie. Je povinnosťou súdu - bez zreteľa na

označenie v návrhu - zabezpečiť aby za štát pred súdom konal štátny orgán, do pôsobnosti ktorého patrí
uplatnený návrh (R 48/1967).

V predmetnej veci súd prvého stupňa považoval za dôvod pre zastavenie konania nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania na strane odporcu, ktorý vyvodil z tej skutočnosti, že za odporcu

navrhovateľ označil subjekt, ktorý nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti a preto nemôže byť ani
účastníkom konania. Odvolací súd má za to, že tento právny záver súdu prvého stupňa nebol správny,
pretože v danom prípade ide nárok na náhradu škody spôsobnej mu službukonajúcim policajtom
Policajného zboru, za ktorú v zmysle ust. § 78 ods. 5 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore
zodpovedá štát. Preto bolo povinnosťou súdu prvého stupňa , bez ohľadu na označenie odporcu v

návrhu, zabezpečiť , aby za štát pred súdom v tomto konaní konal štátny orgán, do pôsobnosti , ktoré
patrí nárok uplatnený navrhovateľom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1
písm. f), h) a ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní

súd prvého stupňa bude postupovať v naznačenom smere, pričom najskôr súd prvého stupňa sa bude
zaoberať tým, ktorý štátny orgán má zastupovať štát pred súdom v tomto konaní. Následne potom sa
bude zaoberať vecou samou a vo veci rozhodne. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o
trovách konania, vrátane trov konania odvolacieho. Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého
stupňa viazaný (§ 226 OSP).

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.