Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010353
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718010353.2

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak dňa 05.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 5 Tr. por. s použitím § 216 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie obvineného

W.. S. M., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D.
XXXX/XX,

stíhaného pre prečin daňového podvodu § 277a ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

ako daňový subjekt W.. S. M., D. XXXX/XX, XXX XX C., DIČ: 1020491406, IČO: 30192790, IČ
DPH:SK1020491406 a ako mesačný platca DPH podal na Daňovom úrade Žilina, pobočka Martin,

Ul. Jesenského č. 23, elektronicky dňa 24.01.2016 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2015, výsledným vzťahom k štátnemu rozpočtu bol nadmerný odpočet
v sume 6755,19 EUR, správca dane vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu na zistenie
oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti, ktorou bol určený rozdiel
nadmerného odpočtu v sume 3845,06 EUR, daňový subjekt porušil ustanovenie § 49 ods. 1 a ods. 2

písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov v nadväznosti
na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z., tým, že si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
dane z pridanej hodnoty v sume 3845,06 EUR na základe fiktívnych účtovných dokladov vyhotovených
elektronickými registračnými pokladnicami za nákup stavebného materiálu od rôznych dodávateľov, čím
za zdaňovacie obdobie december 2015 v úmysle zadovážiť si neoprávnený prospech, si uplatnil nárok
na vrátenie dane z pridanej hodnoty a spôsobil tak štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky, v zastúpení

Daňovým úradom Žilina, pobočka Martin, škodu celkom vo výške 3845,06 EUR,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. u r č u j e skúšobnú dobu obv. W.. S. M. na 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 26.03.2018 obžalobu pod sp. zn. 1 Pv 563/17/5506

na obv. W.. S. M., stíhaného pre prečin daňového podvodu § 277a ods. 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku obžaloby.

V danej trestnej veci samosudca okresného súdu vydal dňa 14.09.2018 trestný rozkaz, voči ktorému
obvinený prostredníctvom svojho obhajcu podal v zákonnej lehote odpor. Dňa 26.10.2018 obvinený
zaslal súdu písomné vyhlásenie, kde v podstate prehlásil, že sa dopustil skutku uvedeného v obžalobe

a navrhol súdu aby bolo rozhodnuté o podmienečnom zastavení trestného stíhania voči jeho osobe as takýmto postupom (podmienečné zastavenie trestného stíhania) vyjadril súhlas (úradný záznam na
č. l. 257 spisu).

Po preštudovaní vyšetrovacieho spisu samosudca dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci sú
splnenévšetkyzákonnépodmienkynapostuppodľa§216ods.1Tr.por.,t.j.napodmienečnézastavenie
trestného stíhania voči obv. W.. S. M..

Podľa § 290 ods. 5 Tr. por. ak vyjdú najavo mimo hlavného pojednávania okolnosti odôvodňujúce

zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 3, podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa §
216 ods. 1 alebo § 218 ods. 1 alebo schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania podľa § 220
ods. 1, súd môže zastaviť trestné stíhanie, podmienečne zastaviť trestné stíhanie alebo schváliť zmier
a zastaviť trestné stíhanie.

Podľa § 216 ods. l Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého

horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a/ vyhlási, že spáchal skutok , za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom , že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Za prečin daňového podvodu § 277a ods. 1 Trestného zákona je možné páchateľovi tohto prečinu uložiť
trest odňatia slobody na jeden až na päť rokov.

Obvinený W.. S. M. vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a súhlasil s prípadným podmienečným
zastavením trestného stíhania (vyhlásenie a úradný záznam na č.l. 257 spisu). Z odpisu z registra trestov

vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný. Z výpisu z registra priestupkov vyplýva, že obvinený
sa dopustil dvoch priestupkov menšej spoločenskej nebezpečnosti, za ktoré mu boli mestskou políciou
uložené blokové pokuty.

Splnomocnenkyňa poškodeného Daňového úradu Žilina - I.. C. Š. po zákonnom poučení uviedla, že

zákonný nárok na náhradu škody si neuplatňujú, nakoľko neoprávnený uplatnený nadmerný odpočet
nebol vyplatený.

Z vyššie uvedených skutočností samosudca má zato, že u obv. W.. S. M. boli splnené všetky podmienky
na postup podľa § 216 ods. l Tr. por., t. j. na podmienečné zastavenie trestného stíhania, ktoré súd po

zhodnotení všetkých skutočností považoval za dostatočné, a to vzhľadom na doterajší život obvineného
ako i na okolnosti prejednávaného prípadu.

Zároveň samosudca obligatórne uložil obv. W.. S. M. skúšobnú dobu vo výmere 12 /dvanásť /mesiacov,
počas ktorej obvinený musí viesť riadny život, nedopúšťať sa žiadnej protiprávnej trestnej činnosti. V

prípade, že obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, súd rozhodne o jeho osvedčení.
Inak, a to aj počas skúšobnej doby, sa bude v trestnom stíhaní obvineného pokračovať.

Z tohto dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 3
pracovných dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Sťažnosť má odkladný účinok.