Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617218317
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617218317.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Andrey Galdunovej a JUDr. Viktórie Midovej v spore žalobcu Š. T., P. T. XX, proti žalovanému R.
P., V.. XX.X.XXXX, P. X. XXX/XX, Č. P., o neplatnosť kúpnych zmlúv, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 6.februára 2018, č.k. 8C/118/2017-8 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením
zo dňa 6.2.2018 č. k. 8C/118/2017-8 odmietol podanie, doručené mu dňa 27.12.2017, ktoré žalobca
označil ako „Odvolanie“.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca napriek výzve súdu zo dňa 12.1.2018 s požiadavkou o

odstránenie vád podania, ktorú prevzal dňa 17.1.2018, s poučením o možnosti zvoliť si advokáta či
požiadaťojehoustanovenie,suvedenímadresykonzultačnéhopracoviskaCentraprávnejpomoci,vady
podania v zmysle výzvy v lehote riadne neodstránil. Súdu doručil dňa 26.1.2018 podanie, ktoré naďalej
neobsahuje petit žalobného návrhu, popísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, a teda
naďalej nie je zrejmé, čoho sa svojím podaním domáha. Súd preto podanie vo veci samej podľa § 129
ods. 3 CSP odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby odvolací súd
určil, že kúpne zmluvy sú neplatné. V odvolaní žalobca uviedol, že neboli splnené jeho požiadavky. Súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca teda uplatnil odvolací dôvod podľa
ust. § 365 ods. 1 písm.b/,d/,g/, h) CSP.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Výrok uznesenia, ktorým súd podanie žalobcu vo veci samej odmietol, je vecne správny, preto ho
odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. S prihliadnutím na odvolacie námietky žalobcu odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :6. Občianske súdne konanie sa začína doručením žaloby súdu (§ 156 CSP).

7. Žaloba okrem všeobecných náležitostí podania (§ 127 ods. 1 CSP) musí obsahovať označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh (§ 132 ods. 1 CSP).

8. Tieto náležitosti sú stanovené obligatórne a ak v žalobe chýbajú, súd musí tento nedostatok (vadu
konania) odstrániť postupom podľa § 129 CSP, t.j. vyzvať toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil

alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní, pričom zároveň uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť (§ 129 ods. 1, 2 CSP).

9. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že podanie žalobcu, doručené súdu dňa 27.12.2017 malo vady. Preto súd
prvejinštancieuznesenímzodňa12.1.2018žalobcuvyzval,aby vlehote10dníododňadoručeniatohto
uznesenia odstránil vady svojho podania doručeného súdu 27.12.2017 pod následkami odmietnutia
podania tak, aby upresnil označenie žalovaného a uviedol petit žalobného návrhu, teda čoho presne sa

podaním domáha, t.j. aké má voči žalovanému nároky. Zároveň aby náležite odôvodnil žalobný návrh,
t. j. aby presne popísal rozhodujúce skutočnosti z ktorých vyvodzuje svoj nárok, na základe ktorých
žiada, aby súd rozhodol tak, ako to uvedie v petite. Ďalej ho vyzval, aby označil dôkazy, na ktoré sa
odvoláva, teda aby skutočnosti tvrdené v podaní doložil príslušnými dôkazmi, resp. dokladmi (napr.
navrhol dôkazy, ktoré žiada vykonať v konaní), a ak ide o listinné dôkazy (zápisnice, úradné záznamy,

znalecké posudky, rozhodnutia a pod.) tieto pripojil k žalobnému návrhu, ibaže ich nemôžete pripojiť bez
svojej viny. Poučil ho, že podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne, to neplatí ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Zároveň ho v zmysle § 160 ods. 2 C.s.p. poučil, že má právo zvoliť si advokáta, s tým, že pokiaľ si
žiada ustanoviť právneho zástupcu, je potrebné obrátiť sa so žiadosťou na Centrum právnej pomoci

(konzultačné pracovisko Levoča, Námestie Majstra Pavla 59).

11. Žalobca napriek uvedenej výzve súdu, ktorú prevzal dňa 17.1.2018, vady podania v lehote riadne
neodstránil. Súdu síce doručil dňa 26.1.2018 podanie, v ktorom označil žalovanú stranu, avšak ani toto
podanie naďalej neobsahuje petit žalobného návrhu, popísanie rozhodujúcich skutočností, označenie

dôkazov, a teda naďalej nie je zrejmé, čoho sa svojím podaním domáha a na základe akých skutkových
okolností.

12. Odvolací súd sa stotožňuje so spôsobom právneho posúdenia tejto otázky prvoinštančným súdom
a za správny považuje jeho záver, že z podania žalobcu, ani po jeho doplnení, nevyplýva jasný, určitý

a zrozumiteľný údaj o tom, čoho a na akom skutkovom základe sa žalobca domáha. Na zvýraznenie
správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva nasledovné :

13. V zmysle citovaných ustanovení v žalobe je potrebné okrem všeobecných náležitostí podania uviesť
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh. Teda medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patria podľa citovaného ustanovenia zákona
tiež pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (skutkové zdôvodnenie) a žalobný návrh (petit),
ktorými žalobca vymedzuje predmet konania. Aby súd mohol vec prejednať a meritórne v nej rozhodnúť,
vymedzenie žalobného nároku nevyhnutne predpokladá určitosť a zrozumiteľnosť vyjadrenia čoho, voči
komu a na akom skutkovom základe sa žalobca domáha. Žalobný návrh zároveň musí byť materiálne

vykonateľný niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie.

14. Z podaní žalobcu nemožno (jasne) určiť predmet sporu a pre tento nedostatok, ako správne uzavrel i
súd prvej inštancie, vec nemožno prejednať a rozhodnúť o nej. Súdu neprináleží nahradzovať procesnú
iniciatívu strán a nemôže ani zasahovať do dispozičnej voľnosti žalobcu. Je výlučne na žalobcovi, aby

predložil na riešenie spor, vyplývajúci z realizácie konkrétneho právneho vzťahu, vymedzeného určitým
a zrozumiteľným opisom rozhodujúcich skutočností, a aby zároveň vymedzil konkrétny nárok z tohto
právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť ochrana, jasným, určitým a zrozumiteľným vyjadrením,
čoho sa mieni žalobou domáhať. Nedostatky v tomto smere sa súd prvej inštancie procesne správnympostupom neúspešne pokúsil odstrániť výzvou, v ktorej inštruoval žalobcu o potrebe doplniť žalobu o
zrozumiteľné údaje, čoho a na akom skutkovom základe sa domáha. Súd prvej inštancie správne poučil
odvolateľa tiež o tom, že podanie v prípade neodstránenia vytknutých nedostatkov bude odmietnuté.

Možno konštatovať, že napadnuté uznesenie je nielen vecne správne, ale je tiež výsledkom správneho
procesného postupu súdu prvej inštancie.

15.Odvolacísúd poznamenáva,žeodmietnutie„žaloby“prenedostatokjejobsahovýchnáležitostínieje
prekážkou toho, aby žalobca podal novú žalobu, ktorá v prípade obsahovej bezvadnosti za predpokladu

naplnenia i ostatných procesných podmienok konania bude riadne prejednaná. Žalobca sa môže obrátiť
o pomoc inej osoby alebo i advokáta, eventuálne môže požiadať o bezplatnú právnu pomoc Centrum
právnej pomoci.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).