Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208085
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. D. Z., v právnej veci žalobcu: Q. W. Q. V., L..V.. proti

žalovanému E.. Š. X., S.. X.X.XXXX, N. M. Q., F. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 24,86 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24,86 eur a príslušenstvo pohľadávky vo výške
2,- eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 21.07.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 24,86 eur spolu s príslušenstvom pohľadávky vo výške 2,00 eur a na náhradu

trov konania na tom skutkovom základe, že ako vodárenská spoločnosť je žalobca prevádzkovateľom
verejného vodovodu v obci H. N. a žalovaný je odberateľom v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o
regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov. Podľa citovaného zákona je žalobca
oprávnený okrem iného vyberať vodné od odberateľov pitnej vody. V čase od 2.6.2015 do 1.6.2016
žalobca dodal žalovanému spolu 19,031 m3 pitnej vody v odbernom mieste Potočná 239/4, H. N., kde
bolo zriadené žalobcom paušálne odberné miesto bez vodomeru a bez zálohových platieb. Za toto

plnenie bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi vodné v celkovej výške 24,86 eur na základe faktúry
vystavenej pod č. 516132987.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.9.2017, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesením zo dňa 16.3.2018 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

3. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle § 116 ods. 2
CSP zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, a to dňom
2.7.2018. Uplynutím 15-dňovej lehoty sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

4. Keďže suma uplatnená žalobcom nepresahuje sumu 1.000,- eur, rozhodol v zmysle § 177 ods.
2 a § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku vo veci bez nariadenia

pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrou č. 516132987 na č.l. 5 spisu , upomienkou, saldom odberateľa
za obdobie od 1.1.2012 do 27.6.2017 na č.l. 9 spisu a ostatnými v spise pripojenými listinnými dôkazmia zistil nasledovný skutkový stav: žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu v obci H. N. dodal
žalovanému pitnú vodu, pričom žalovaný ako odberateľ v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v

sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov neuhradil žalobcovi vodné za odobraté množstvo
vody. Podľa citovaného zákona je žalobca okrem iného oprávnený vyberať vodné od odberateľov
pitnej vody. V čase od 2.6.2015 do 1.6.2016 žalobca dodal žalovanému spolu 19,031 m3 pitnej vody v
odbernom mieste Q. XXX/X, H. N., kde bolo zriadené žalobcom paušálne odberné miesto bez vodomeru
a bez zálohových platieb. Za toto plnenie bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi vodné v celkovej

výške 24,86 eur na základe faktúry vystavenej pod č. 516132987. Nakoľko žalovaný nepristúpil k úhrade
faktúry ani po márnom uplynutí lehoty splatnosti, žalobca pred žalobnou výzvou - upomienkou zo dňa
12.09.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlhu za vodné. Žalovaný dlžné vodné ku dňu podania žaloby
neuhradil. Zároveň si žalobca podľa § 121 ods. 3 O. z. uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s
vystavením a zaslaním upomienky vo výške 2,00 eur.

6. Podľa § 488 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení neskorších predpisov,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase od 2.6.2015 do 1.6.2016 žalobca dodal

žalovanému spolu 19,031 m3 pitnej vody, za čo žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 516132987
splatnou dňa 27.06.2016 sumu za spotrebované vodné vo výške 24,86 eur z odberného miesta Q. XXX/
X, H. N., kde v danom prípade išlo o paušálne odberné miesto bez vodomeru a bez zálohových platieb,
ktoré bolo zriadené žalobcom. Keďže žalovaný žalobcovi vodné neuhradil, súd zaviazal žalovaného v
zmysle § 488 ods. 1 Obč. zák. a v zmysle ust. zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách v znení neskorších predpisov na zaplatenie sumy 24,86 eur.

8.Podľa§121ods.3Obč.zákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Ďalej zaviazal žalovaného na úhradu sumy 2,00 eur, ktorá predstavuje náhradu nákladov spojených
s vystavením a zaslaním upomienky žalovanému dňa 12.09.2016, a to v zmysle § 121 ods. 3 Obč.
zákonníka, t. j. nákladov spojených s uplatnením pohľadávky žalobcu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.