Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200393
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117200393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: D. Š.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. A. T. XXX/XX, XXX XX F. A. Q., v konaní o zaplatenie 1.009,79 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu859,79EURspolus5%ročnýmúrokomzomeškania
od 09.06.2016 do zaplatenia, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á vžalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 70 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 09.01.2017 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.009,79 EUR spolu s úrokom vo výške 28 % p. a. od 09.12.2016 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku. V rámci žaloby poukázal
na to, že so žalovanou uzavrel dňa 05.12.2013 zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej je žalobca

oprávnený za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa
aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle všeobecných obchodných podmienok (VOP) - bod 3.8 je
klient povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči
banke. Vzhľadom na porušenie tejto zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril predmetný
účet, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu, pričom účet je možné zatvoriť len

vtedy, pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 08.12.2016
internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútrobankový
pohľadávkový účet, za účelom vyrovnania zostatku, pričom ide o internú transakciu banky, nie úhradu
zo strany žalovanej. Po dobu povoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“, preto si žalobca
uplatnil úrok vo výške 28 % ročne do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená dňa 16.03.2017 nevyjadrila.

3. Uznesením zo dňa 14.02.2017, súd vyzval žalobcu, aby svoje podanie zo dňa 03.01.2017 doplnil o
opísanie rozhodujúcich skutočností t.j. o skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky, a z ktorých vyplývajújehonároky,prípadneajsuvedenímodkazovnaprávnypredpisnaktorýsaodvoláva.Zožalobymusíbyť
zrejmé čo tvorí žalovanú sumu, z akého titulu vznikla a kedy, nestačí odkaz na označené dôkazy (napr.
výpisy z účtov, sadzobník poplatkov, všeobecné obchodné podmienky, zmluva o bežnom účte, a pod.).

4. Podaním súdu doručeným dňa 27.02.2017 žalobca poukázal na to, že žalovanej bolo počas trvania
zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie do výšky 300 EUR, ktoré bolo neskôr zvýšené na
850 EUR, pričom žalovaná opakovane prekračovala povolený limit, čím porušovala zmluvu. Uviedol,
že súčet kreditných a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého

výpisu. Debetné obraty predstavovali tieto operácie:
a) žalovaného platobné príkazy, POS platby (nákupy), výbery z ATM, spolu v sume 3.729,18 EUR,
b) úroky; po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu (20 % p.a., resp. od
01.07.2012 vo výške 28 % p.a.)“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Účtované sú vždy zo sumy
aktuálne v debete za celé obdobie až po jeho vyrovnanie a pripísané sú vždy mesačne. Spolu v sume

173,09 EUR.
c) mesačný poplatok za poskytovaný balík služieb. Jedná sa o poplatok za vedenie účtu (účtovaný
žalovanému mesačne) v celkovej sume 43,78 EUR (12 x 3,90 EUR);
d) poplatky za:
- hotovostný výber v celkovej výške 6 EUR (3 x 2 EUR);

- výber hotovosti ATM inej banky v celkovej výške 24 EUR (2 x 3 EUR, 1 x 2 EUR, 1 x 10 EUR, 1 x 6 EUR);
- upomienka v celkovej výške 120 EUR (8 x 15 EUR);
- zistenie zostatku ATM inej banky v celkovej výške 2,70 EUR (9 x 0,30 EUR);
- nezrealizovaná platba v celkovej výške 2 EUR (2 x 1 EUR);
- hotovostný vklad v celkovej výške 1 EUR (2 x 0,50 EUR);

- výzvu v celkovej výške 30 EUR (1 x 30 EUR);
- zrušenie TP v celkovej výške 1,50 EUR (1 x 1,50 EUR).
Kreditné obraty (prijaté platby/vklady v hotovosti) predstavovali celkovú výšku 2.972,56 EUR.

5. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a násl.).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov súd zistil aké transakcie boli uskutočnené v období, za ktoré si

žalobca uplatňuje svoje nároky. Súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby vyplýva, že žalobca „zatvoril“
účet žalovanej, pričom takýto spôsob nevyplýva z predložených listinných dôkazov (žalobca ako prílohu
žaloby predložil všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.01.2017, hoci zmluva bola uzavretá
05.12.2013), preto má súd za to, že tento zmluvný vzťah ani nebol riadne ukončený a vychádzal zo
skutočností, ktoré uviedol žalobca vo svojom podaní, súdu doručenom dňa 27.02.2017, ako aj výpisov

z účtu a považoval za dôvodné žalobe vyhovieť, okrem poplatkov za upomienky a výzvu. Súd teda
zamietol žalobu v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky v sume 120 EUR (8 x 15 EUR), resp.
výzvu za v sume 30 EUR, t.j. spolu v sume 150 EUR, keďže tieto nároky považoval za nepreukázané.
Súd poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové, a preto je žalobca povinný uniesť nie lenpovinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal vznik
záväzku žalovanej uhradiť žalobcovi uvedené sumy, a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia
o oprávnenosti týchto nárokov. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovanej zaslal nejaké

upomienky, resp. výzvu, ani to aké náklady mu v tejto súvislosti vznikli (napr. poštovné, mzdové, režijné
náklady). V súvislosti s posúdením tohto nároku má súd skôr za to, že tento paušálny nárok má charakter
zmluvnej pokuty, ktorá ale nebola písomne dojednaná, preto nemôže byť platná. Navyše vzhľadom na
výšku týchto poplatkov, má súd za to, že tieto zároveň aj odporujú dobrým mravom, preto súd v tejto
časti žalobu zamietol.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd priznal žalobcovi sumu 859,79 EUR spolu s príslušným
zákonným úrokom z omeškania od 09.12.2016 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi
nepriznal úrok 28 %, ktorý žalobca uplatnil podľa sadzobníka ako úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu, a to jednak s ohľadom na skutočnosť, že žalobca hodnoverne nepreukázal, aby žalovanej
poskytol službu povolené prečerpanie v limite 850 EUR a je nelogické, aby žalobca umožnil čerpať

žalovanej „nepovolené prečerpanie“ a pre takýto prípad účtovať ešte aj úrok vo výške 28 % ročne, ktorý
jednoznačneodporujedobrýmmravom,pričompredstavujeviacakopäťnásobokzákonnejsadzbyúroku
z omeškania (5 % ročne). Preto súd žalobu aj v časti príslušenstva čiastočne zamietol.

8. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je fyzickou osobou a súd ju zaviazal na zaplatenie relatívne
vyššej sumy, určil dlhšiu, 60-dňovú lehotu na zaplatenie dlhu, aby nedošlo k jej prípadnému sociálnemu
ohrozeniu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyšších citovaných zákonných ustanovení, pričom

úspech žalobcu predstavoval 85 %, neúspech 15 %, čo predstavuje rozdiel 70 %, preto súd na náhradu
trov konania v tomto rozsahu zaviazal pomerne neúspešnejšiu žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).