Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204560
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717204560.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom N.. Q. Y., v právnej veci žalobcu: J. Y. G., G..M..B.. so sídlom H., C. X, H.,

IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený U. Y., G..M..B.. so sídlom H., C. X proti žalovanému: S.Z. G., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie sumy 149,23 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,23 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 %
ročne zo sumy 42,32 eur od 24.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 30,06 eur od 24.05.2014
do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 76,85 eur od 24.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 3.4.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 149,23 eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2.Žalobcapoukázalnaskutočnosť,žejehoprávnypredchodca,U.B.G.,G..M..B..uzavrelsožalovaným
zmluvu o pripojení č. 82472886, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa
Zákonaoelektronickýchkomunikáciách,nazákladektorejumožnilžalovanémuužívanieslužiebverejnej

mobilnej siete. Žalovaný neuhradil včas cenu poskytnutých služieb. V tomto konaní si žalobca uplatňuje
neuhradené faktúry za poskytnuté služby v sume 149,23 eur.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 21.7.2017, č.k. XXCsp/XX/XXXX - XX, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd podľa § 266 ods. 3 platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu uznesením zo dňa 18.5.2018.

4. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP
zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe a to dňom XX.X.XXXX.
Uplynutím 15-dňovej lehoty sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

5. Keďže suma uplatnená žalobcom nepresahuje sumu 1.000,- eur, rozhodol súd v zmysle § 297 písm.
b) CSP vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, výzvy na úhradu dlžnej sumy, faktúr, všeobecných podmienok, súd zistil nasledovný skutkový
stav: dňa 1.3.2013 žalovaný uzavrel Zmluvu o pripojení so spoločnosťou U. B. G., G..M..B.., nazáklade ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytoval služby verejnej mobilnej siete a ďalej mu
účtoval pravidelné poplatky za prevádzku uvedených služieb a jednorazové poplatky za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie. Žalovaný na základe uzavretej zmluvy bol povinný uhrádzať

poplatky za poskytované služby. Žalovaný neuhradil v lehote splatnosti poplatky v celkovej sume 149,23
eur, ktorá suma predstavuje neuhradené platby, a to vo výške 42,32 eur za faktúru
č. 1071514210 splatnú dňa 23.04.2014, ďalej sumu 30,06 eur faktúra č. 1073262693 splatnú dňa
23.05.2014, ďalej sumu 76,85 eur, faktúra č. 1075036225 splatná dňa 23.06.2014. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od 1.1.2014 do
31.8.2014), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu
uzavreli dňa 1.3.2013 Zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb formou mesačných faktúr
za poskytované služby. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby v
celkovej výške 149,23 eur, ktoré si uplatnil na základe predložených faktúr. V konaní bolo preukázané,

že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dohodnuté služby, teda na základe uzavretej
zmluvy žalovanému vznikla povinnosť platiť úhrady za poskytované služby. Keďže žalovaný v konaní
nepreukázal, že by žalovanú sumu, prípadne jej časť, uhradil, súd v zmysle cit. zák. ustanovení zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 149,23 eur.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Keďže žalovaný neuhrádzal poplatky za poskytované služby v dohodnutých lehotách splatnosti,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto v zmysle cit. zák. ustanovenia vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých faktúr vždy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.