Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/343/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226429
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114226429.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: Q. E., K.. X.X.XXXX,

O. Y. K. B. XX, právne zastúpený: JUDr. Karol Ševec, advokát so sídlom Prešov, Hlavná 29, proti
žalovanej:Q..Ľ.S.,K..XX.X.XXXX,O.V.,W.X,právnezastúpená:PALŠAAPARTNERIADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA spol. s r.o., IČO: 36492086, so sídlom Prešov, Masarykova 13, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Vyporiadava zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi na úplné vyrovnanie podielov bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu vo výške
10.066,18 Eur v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 30.9.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej titulom vyporiadania
BSM zaplatiť mu na úplné vyrovnanie sumu 10.256,92 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovanou boli manželmi, ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného
súdu Prešov č.k. 16C/125/201-34 zo dňa 22.9.2011 rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť
17.10.2011. Pred uzatvorením manželstva žalovaná kúpila 3-izbový byt č. 3, vo vchode 4, na 1. poschodí

bytového domu súp. č. XXXX, bytový dom postavený na parcele č. XXXXX/XX, evidovaný na LV č.
XXXX, kat. úz. V., pozemok evidovaný na LV č. XXXX, kat. úz. V. K. T.. W. Č.. X B. V.. Na kúpu bytu
žalovanej poskytol jej zamestnávateľ Národná banka SR úver 398.000,- Sk, ktorý bol počas manželstva
v celosti splatený. Na rekonštrukciu bytu si žalobca so žalovanou zobrali úver od VÚB, a.s. v sume
220.000,- Sk, ktorý počas manželstva splatili. Keďže byt patrí do výlučného vlastníctva žalovanej, a na
úveroch do výlučného vlastníctva žalovanej bola uhradená suma celkom 618.000,- Sk, teda 20.513,84
Eur, žalobca si nárokuje na podiel vo výške 10.256,92 Eur odkazom na ust. § 150 OZ.

2. Žalovaná pôvodne navrhovala na vyporiadanie a úplné vyrovnanie BSM nahradiť sumu vo výške
1.025,69 Eur v mesačných splátkach po 20,- Eur, neskôr v rámci mimosúdnych jednaní sumu vo výške
5.000,- Eur. K dohode strán sporu nedošlo. Žalovaná v priebehu konania v rámci procesnej obrany
navrhla žalobu zamietnuť s poukázaním na to, že oba úvery boli splatené počas manželstva a k dátumu
zániku BSM spoločné majetkové pohľadávky a záväzky manželov už neexistovali.

3. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Prešov 16C/125/2011, čiastočným výpisom z
LV č. XXXX U. XXXX, kat. úz. V., informáciami o poskytnutých úveroch od Národnej banky Slovenska
a VÚB, a.s., Zmluvou o prevode vlastníctva bytu medzi Mestom Prešov a žalovanou, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil:4. Strany sporu boli manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 16C/125/2011-34 zo dňa 22.9.2011. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť

17.10.2011. Žalovaná má v priamej starostlivosti dcéru pochádzajúcu z rozvedeného manželstva
maloletú W. E., K.. XX.X.XXXX. Žalovaná poukázala na zdravotné problémy dcéry, ktorá je držiteľkou
preukazuZŤP,jeautistka,zktoréhodôvodusajejžalovanámusíosobneacelodennevenovať.Žalovaná
nemá okrem štátnych dávok žiadny iný príjem. Zdravotné problémy má aj žalovaná, pričom jedná sa o
viaceré vážne diagnózy, ktoré jej neumožňujú riadne sa zamestnať. V neposlednom rade poukázala na

dôvody rozpadu manželstva, ktorými bola predovšetkým nová známosť žalobcu.

5. Z predloženého výpisu z katastra nehnuteľnosti okres V., obec V., katastrálne územie V., na LV č.
XXXXvyplýva,žežalovanájevýlučnouvlastníčkoubytutak,akojevžalobepopísanýnazákladeZmluvy
o prevode vlastníctva bytu V XXXX/XX. Žalovaná je tiež spoluvlastníčkou parcely, na ktorej je postavený
bytový dom v spoluvlastníckom podiele 75/2845 (LV č. XXXX, kat. úz. Prešov).

6. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru uzavretou medzi VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave a
žalobcom ako dlžníkom, žalovanou ako spoludlžníkom súd zistil, že zmluva bola uzavretá dňa 8.6.2004
a dlžníkom bol poskytnutý úver vo výške 220.000,- Sk (7.302,66 Eur). Z potvrdenia VÚB banky zo dňa
2.2.2015 vyplýva, že úver bol splatený dňa 20.5.2009.

7. Podľa oznámenia Národnej banky Slovenska žalovanej bol poskytnutý úver na kúpu bytu v celkovej
výške 392.030,- Sk (13.013,01 Eur) na základe Zmluvy o úvere č. 12/1995 zo dňa 10.11.1995 v znení
dodatkov. Od 1.6.1996 do úplného splatenia úveru do 5.11.2010 bolo splatených 12.622,96 Eur istiny.
Čo do úrokov bolo do úplného zaplatenia uhradených 206,73 Eur. Údajmi disponuje NBS až od 1.1.2006,

údajmi do 31.12.2005 NBS nedisponuje z dôvodu uplynutia zákonom stanovenej lehoty archivácie.

8. Právny zástupca za žalovanú v písomnom stanovisku súdu doručenom dňa 5.4.2017 navrhol žalobu
zamietnuť a priznať im náhradu trov konania. V odôvodnení vyjadrenia uviedol, že nespochybňuje
čerpanieúverovvpriebehumanželstvavcelkovejvýške673.311,58Eur,čopredstavuje22.349,84Eur,a

teda ideálny podiel pre každú zo strán je 11.174,92 Eur. Nespochybnil ani dôvod poskytnutia finančných
prostriedkov, a teda úver poskytnutý NBS na kúpu bytu a spotrebný úver od VÚB na jeho rekonštrukciu.
Žalovaná však zdôraznila, že oba úvery boli splatené ešte počas trvania manželstva. V danom prípade
tak neexistuje stav v súlade s ust. § 149 OZ, teda že spoločný majetok existoval v dobe vyporiadania. V
rámci BSM nemožno prihliadať na už uhradený dlh alebo zaniknutú pohľadávku. Z uvedeného dôvodu

je podľa názoru žalovanej potrebné žalobu zamietnuť. Žalovaná v odôvodnení svojho vyjadrenia cituje
napr. rozhodnutie KS Trenčín 4Co/814/2013 a tiež poukazuje aj na zákonnú fikciu, podľa ktorej je možné
vyporiadať iba tie hodnoty a investície tvoriace súčasť BSM, ktoré účastníci urobia predmetom konania
v rámci trojročnej lehoty od zániku BSM. V danom prípade strany sporu už nevlastnia žiaden spoločný
majetok.

9. Právny zástupca žalobcu v reakcii na vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej uviedol, že s právnym
názorom strany žalovanej nie je možné súhlasiť s odkazom na ust. § 150 OZ, ktorého významom je,
aby nedochádzalo k obohateniu jedného z rozvedených manželov na úkor majetku patriaceho do BSM,
a teda na úkor manžela druhého. V neposlednom rade zrekonštruovaný byt existuje a jeho výlučnou

vlastníčkou je žalovaná. Tiež sa právny zástupca žalobcu nestotožnil s argumentáciou protistrany
odkazom na rozhodnutia NS ČR 22Cdo/2674/2012 alebo NS SR 22Cdo/1112/2006.

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania

manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3)

11. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.12. Podľa § 149 ods. 1,3 OZ,
(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150
.

(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

13. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. Predmetom konania je vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde
rozsah BSM je zakotvený v ust. § 143 OZ, podľa ktorého v BSM je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec do vlastníctva pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Zánikom manželstva zanikne i BSM a po jeho

zániku sa vykoná vyporiadanie v rámci zásad uvedených v § 150 OZ za predpokladu, že sa vyporiadanie
nevykonalo dohodou a za včasného podania návrhu na súd v lehote 3 rokov. Zásady, z ktorých treba
vychádzať pri vyporiadaní BSM sú upravené v § 150 OZ tak, že pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa uhradilo, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo

na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliada predovšetkým na potreby maloletých detí, ako sa každý z
manželov stará o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. V rámci
vyporiadaniaBSMsúdibeznávrhumusíprihliadnuťnato,čobolozospoločnéhomajetkuvynaloženéna
samostatný majetok niektorého z manželov. Nejedná sa pritom o výdavky vynaložené na bežnú osobnú
spotrebu, pokiaľ finančné prostriedky boli spotrebované v priebehu manželstva na veci, ktoré v čase

zániku manželstva neexistujú.

15. V konaní nie je medzi stranami sporu sporné, že v priebehu trvania manželstva bývalí manželia
splácali úvery poskytnuté Národnou bankou SR pre žalovanú za účelom kúpy bytu, ktorý je výlučným
vlastníctvom žalovanej. Úver bol podľa vyjadrenia NBS splácaný od 1.6.1996 do 5.11.2010 v celkovej

výške 12.622,96 Eur istina + 206,73 Eur úroky. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 1.6.1996. Je preto
nesporné, že úver poskytnutý NBS pre žalovanú za účelom financovania kúpy bytu bol splácaný zo
spoločných peňažných prostriedkov.

16. Ďalej je nesporné, že strany sporu ako manželia čerpali úver vo VÚB, a.s. v postavení dlžník

spoludlžník na základe zmluvy zo dňa 8.6.2004 vo výške 220.000,- Sk, teda 7.302,66 Eur a tento bol
splatený 20.5.2009, teda nepochybne sa čerpal a aj splatil počas trvania manželstva. Medzi stranami
nebolo sporné, že finančné prostriedky slúžili na rekonštrukciu bytu, ktorý je výlučným vlastníctvom
žalovanej.

17. Každý manžel má právo požadovať, aby mu bolo uhradené to, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a povinnosť nahradiť, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho vlastný majetok.
V zmysle zákonného ust. § 150 OZ je potrebné v konaní vykonať zápočet. V danom prípade sa tým
rozumie, že manželia jednak uhradia svoje záväzky voči spoločnému majetku, jednak spoločný majetok
vyrovná záväzky voči samostatným majetkom manželov. V danom prípade je povinnosťou žalovanej

uhradiť svoje záväzky voči spoločnému majetku. Cieľom zápočtov je navrátiť do spoločného majetku to,
čo bolo vynaložené na výlučný majetok niektorého z manželov, ktorý mal vo výlučnom vlastníctve. Zatiaľ
čo vyporiadať je možné len majetok, ktorý ako spoločný existoval ku dňu zániku BSM u zápočtov je
situácia zložitejšia. Zákon uvádza len povinnosť zápočty realizovať je teda jasné, že musí ísť o náklady
vynaložené pred zánikom spoločného majetku. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalovanej strany,

že pre vyporiadanie vnosov nie je daný zákonný nárok s odôvodnením, že úvery boli splatené počas
trvania manželstva. Takáto argumentácia nemá oporu v ust. § 150 OZ , ktorý výslovne uvádza povinnosť
manžela nahradiť do spoločného majetku to, čo sa vynaložilo na jeho ostatný majetok. Zákon pritom
neuvádza, žeby sa malo jednať ešte o nesplatené pasíva, inak by predmetné ustanovenie strácalo svojvýznam. Súd preto považoval za dôvodné žalobnému návrhu vyhovieť, pričom vychádzal zo súm podľa
vyjadrení peňažných ústavov. Napriek tvrdeniu oboch strán, že úver od NBS predstavoval 398.000,- Sk,
teda 13.211,17 Eur v konaní je významné to, akou sumou sa splácal od uzavretia manželstva, pričom

z podanej správy NBS je nesporné, že od 1.6.1996, čo je aj deň uzavretia manželstva strán sporu do
úplného splatenia úveru dňa 5.11.2010 bolo splatených 12.622,96 Eur titulom istiny a 206,73 Eur titulom
úrokov, spolu 12.829,69 Eur po pripočítaní úveru z VÚB 7.302,66 Eur, spolu 20.132,35 Eur, teda ideálny
podiel na každého z bývalých manželov predstavuje 10.066,18 Eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi.

18. Súd nie je viazaný návrhom pokiaľ ide o cenu veci a spôsob vyporiadania. Návrhom je viazaný len
v tom zmysle, že musí o vyporiadaní rozhodnúť.

19. Súd zohľadnil okolnosti na strane žalovanej spočívajúce v jej nepriaznivom zdravotnom stave,
ako aj zabezpečovanie priamej starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré tiež trpí závažnými zdravotnými

problémami a to v tej podobe, že umožnil žalovanej uhradiť vyrovnávací podiel v lehote 90 dní od
právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Súd sa nestotožnil s pôvodným návrhom žalovanej, podľa ktorého
by jej malo byť umožnené uhradiť vyrovnávací podiel v 20,- Eur splátkach, nakoľko takýto postup by bol
nepochybne odmietnutím spravodlivosti. Splácanie vyrovnávacieho podielu by trvalo viac ako 40 rokov,
čím by nebola zachovaná spravodlivosť a rovnosť medzi sporovými stranami.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Konanie o vyporiadanie BSM je síce návrhovým, sporovým konaním, ale špecifickosť tohto konania

spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek z bývalých manželov v záujme vyporiadať spoločný
majetok a súčasne je konaním, v ktorom súd v otázke vyporiadania nie je viazaný návrhmi strán. Aj
keď súd má za to, že v konaní bol prevažne úspešný žalobca, na rozhodnutie o náhrade trov konania
aplikoval ust. § 257 C.s.p., pričom výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd na strane
žalovanej, ktorá preukázateľne trpí vážnymi zdravotnými problémami, jej nepriaznivý zdravotný stav, ako

aj zdravotný stav dieťaťa pochádzajúceho z manželstva žalovanej neumožňuje zabezpečiť si adekvátny
príjem. Z uvedeného dôvodu súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.