Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209837
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zast. Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: F. T., U.. XX. XX.
XXXX, Q.. XX.XX.XXXX, D. R. O. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 716,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 716,14 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 20.12.2014 do zaplatenia a

náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 29.10.2013 zmluvu o pôžičke evidovanú pod
č. 6161318. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanému sumu pôžičky 700,- eur. Túto
pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 21,83 eur až do celkovej sumy
1.309,80 eur. Žalovaný zaplatil len sumu 196,47 eur ku dňu podania žaloby. Keďže žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bol vyzvaný listom zo dňa 29.10.2014 k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný neuhradil dlžné splátky ani po predžalobnej

upomienke. Žalobca úver zosplatnil, o čom bol informovaný listom zo dňa 31.12.2014. Jeho celkový dlh
predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 716,14 eur.

3.Vpriebehukonaniapôvodnýžalobca,spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,oznámilapísomne
súdu, že ku dňu 01.03.2018 došlo k zániku spoločnosti, jej rozdelením a následným zlúčením s
nástupníckymi spoločnosťami VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s. V zmysle uvedeného oznámenia, súd
rozhodol uznesením č. k. 12Csp/188/2017-63 zo dňa 09.03.2018 o pokračovaní v konaní s právnym

nástupcom, VÚB, a.s., Bratislava.

4. Pri doručovaní žaloby a poučenia o procesných právach a povinnostiach žalovanému súd zistil,
že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX, tzn. už po podaní žaloby. Súd lustráciou v dedičskom
registri tunajšieho súdu zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi - žalovanom sa viedlo pod č. k.
3D/16/2018. Konanie o dedičstve bolo zastavené, pretože podľa vyjadrenia starostu Obce Štítnik,
poručiteľ nezanechal žiadny majetok a nebol zistený ani okruh zákonných alebo závetných dedičov.

Uznesenie sp.zn. 3D/16/2018 zo dňa 13.03.2018 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
20.04.2018.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd po zistení úmrtia žalovaného, doručil právnemu nástupcovi pôvodného žalobcu uznesenie o
zastavení dedičského konania s tým, že právny nástupca žalobcu bol informovaný o úmrtí žalovaného.
Bolo mu doručené uznesenie, ktorým bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť a bol vyzvaný
na oznámenie procesného stanoviska s poukazom na to, že nebol zistený v dedičskom konaní žiadny

majetok po poručiteľovi a v danom prípade nedošlo k prechodu dlhov v zmysle ust. § 470 ods. 1
Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“).Žalobcanaopakovanévýzvysúdunereagoval,nezaujalžiadne
stanovisko. Vychádzajúc z daných skutkových okolností, súd už nevykonával ďalšie dokazovanie.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané

náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

9. Súd aplikujúc uvedené ustanovenie, dospel k záveru, že žalobca napriek tomu, že bol informovaný o
úmrtížalovanéhoaozastavenídedičskéhokonaniaprenemajetnosť,nezaujalžiadnestanoviskovdanej

veci. Bolo preukázateľne zistené, že žalovaný v čase smrti nemal žiadnych zákonných ani závetných
dedičov, účastný predbežného šetrenia bola Obec Š., zastúpená starostom, ktorá hradila náklady
spojené s pohrebom poručiteľa. Za týchto okolností súd konštatuje, že pôvodne pasívne legitimovaný
žalovaný stratil procesnú spôsobilosť. Je preukázané, že nemohlo dôjsť k žiadnemu prechodu dlhov,
pretože reálne neexistuje žiadny subjekt, ktorý by zodpovedal za poručiteľove dlhy. Z týchto dôvodov

súd žalobu voči žalovanému zamietol.

10. Podľa ust. § 257 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. V danom prípade súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania, pretože žaloba
bola zamietnutá pre stratu procesnej spôsobilosti žalovaného počas konania, v dôsledku jeho úmrtia. V
danom prípade súd považuje túto skutočnosť za dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.