Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204791
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému V.
O.A., P. XX.XX.XXXX, Y. G.. Z. XX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 1.966,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1966,36 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy od 27.05.2016 do zaplatenia, úrok vo výške 64,63 Eur, úroky z omeškania vo
výške 0,62 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 64,63 Eur od
27.05.2016 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,46 Eur, náhradu trov konania
vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne,

splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 1.966,25 Eur istiny spolu s úrokom vo výške 64,63 Eur, úrokmi z omeškania
vo výške 0,62 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.966,36
Eur od 27.05.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov
vo výške 64,63 Eur od 27.05.2016 do zaplatenia, nezaplatenými poplatkami za poistenie vo výške 1,46

Eur, a náhradu trov konania vo výške 117,50 Eur zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 10.12.2015 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu
č.0000000000269794 (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 2.000,00 Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a
preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie poskytnutého úveru rozhodol o predčasnej

splatnosti úveru dňa 26.05.2016 a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 29.03.2016. Žalobca uviedol, že ku dňu predčasného
zosplatnenia (dňa 26.05.2016) predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 6.177,99
Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 1.966,36 Eur, z úrokov vo výške 64,63 Eur,
predstavujúcich dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia (úroková sadzba vo výške 11,50% ročne
vyplýva zo Zmluvy), z úrokov z omeškania vo výške 0,62 Eur a z poplatkov za upomienky, za výzvu na

predčasné splatenie úveru, za vedenie úverového účtu, spolu vo výške 45,00 Eur, ktoré si žalobca v
konaní neuplatnil a z poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,46 Eur. Po zosplatnení
žalovaný neuskutočnil žiadnu úhradu.3. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 26.01.2017 ospravedlnil písomným podaním
zo dňa 11.01.2017 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s
úmyslom predísť navyšovaniu trov konania. Žalobca zároveň súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v jeho

neprítomnosti. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

4. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

5. Žalovaný v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že so žalobou súhlasí. Žalovanú sumu uznáva

čo do dôvodu a výšky. Potvrdil, že úverovú zmluvu so žalobcom uzavrel a úver aj čerpal. Začal ho aj
splácať. Toho času žil a pracoval v Bratislave. Spôsobil škodovú udalosť vo vysokej sume ktorú tiež
jednorázovo nevedel uhradiť. Zarábal asi 600,- Eur a zrážali mu 300,- Eur. Okrem toho mal aj výdavky s
bývaním vo výške 200,00 Eur. Ostávalo mu len 100,- Eur na život a z toho dôvodu úver prestal splácať.
Situácia bola už neúnosná, preto dal v Bratislave výpoveď a vrátil sa domov. Kamarát ho nahovoril aby
spolu išli pracovať do Holandska, zbierať jablká, s čím súhlasil avšak chcel pracovať len na pracovnú

zmluvu. Tú s ním však neuzavreli ani po piatich mesiacoch, pričom mu vyplácali len 800,- Eur na mesiac
a pritom si sám musel platiť zdravotné, sociálne poistenie. Preto sa asi pred dvoma mesiacmi vrátil
domov, toho času je však nezamestnaný. Je evidovaný na ÚPSVaR, čo vyplýva aj s lustrácii vykonaných
súdom a uviedol, že bude poberať dávku v hmotnej núdzi, avšak rozhodnutie ešte nemá. Aktívne si
hľadá prácu. Chcel by opäť vycestovať do zahraničia. Svoj dlh voči žalobcovi uznáva, avšak ho nevie

splatiť jednorázovo, preto žiadal o splátky vo výške 50,- Eur mesačne. Je slobodný, bezdetný, žije u
rodičov. Nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Má výdavky v súvislosti s bývaním cca 30,-
Eur, iné náklady nemá, avšak nemá ani príjem.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000269794 - Pôžička zo dňa 10.12.2015 (ďalej
len "Úverová zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky - Prima
banka Slovensko, a.s., účinné od 01.03.2015 (ďalej len "Všeobecné obchodné podmienky"), vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.000,00 Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 108

mesačných anuitných splátkach po 29,81 Eur s termínom splatnosti prvej anuitnej splátky 21.12.2015
a nasledujúcich splátok vždy v 20. deň kalendárneho mesiaca, a splatnosťou úveru dňa 21.11.2024,
pričom ročná úroková sadzba predstavovala 11,50 % a bola fixná do splatnosti, ročná percentuálna
miera nákladov 13,24 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu Úverovej zmluvy
15,55 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta

spojených s úverom) bola 3.279,48 Eur. Odplata vo výške 14,94 % s úrok z omeškania vo výške 5,00%
ročne. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval výšku 60,00 Eur. Úverová zmluva bola uzavretá s
typom poistenia Súbor A s poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,73 Eur mesačne.

8. Z Prehľadu splátok a úhrad (do predčasného zosplatnenia) priložený žalobcom vyplýva, že žalovaný

pri úvere poskytnutom vo výške 2.000,00 Eur s dátumom zosplatnenia dňa 26.05.2016 platbami od
21.12.2015 do 22.02.2016 uhradil žalobcovi celkom sumu 76,23 Eur. Po zosplatnení žalovaný neuhradil
žiadnu čiastku.

9. Z Opakovaného upozornenia zo dňa 29.03.2016 vyplýva, že žalobca ním žalovaného naposledy

vyzýval k zaplateniu omeškaných splátok jeho úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy č.
0000000000269794 podpísanej dňa 10.12.2015, ktoré ku dňu vyhotovenia upozornenia predstavovali
61,03 Eur, a zároveň ho upozornil, že z titulu trvajúceho porušenia zmluvných povinností klienta
žalovanému účtujú zmluvnú pokutu vo výške 15,00 Eur. Žalovaného, preto žiadal o zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 76,03 Eur najneskôr do 03.04.2016 s tým, že v prípade jej neuhradenia začne žalobca s

prípravou žaloby na súd a bude požadovať jednorazové splatenie celej dlžnej sumy, ktorá k uvedenému
dňu predstavovala 2.026,11 Eur.

10. Z Výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 26.05.2016 vyplýva, že nakoľko žalovaný napriek
opakovaným upozorneniam zo strany žalobcu neplnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy, rozhodol

žalobca o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovanému vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť
žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 2.063,07 Eur zároveň poplatok za túto výzvu vo výške
30,00 Eur, t.j. spolu celý dlh vo výške 2.093,07 Eur, a to najneskôr do 05.06.2016.11. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 22.12.2015, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 22.12.2015,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal

do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom
dňa 10.12.2015. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov
predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške 1.966,36 Eur spolu s dlžným
úrokom vo výške 64,63 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 0,62 Eur a nezaplatenými poplatkami za
poistenie vo výške 1,46 Eur v žalobe je dôvodné, a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

17.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa

dostal do omeškania so splatením celého úveru dňa 27.05.2016, po dni kedy došlo k zosplatneniu úveru,
a preto mu súd uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
1.966,36 Eur od 27.05.2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených
úrokov vo výške 64,63 Eur od 27.05.2016 do zaplatenia priznal ako dôvodné.

18. Súd povolil v zmysle ust. § 232 ods. 3 CSP s použitím princípu v znení čl. 6 CSP, vzhľadom
na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného, zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená
súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných
pomerov žalovaného, považuje za plniteľnú. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti
prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovaného, je splnenie uloženej povinnosti v

lehote do troch dní objektívne nemožné. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 50,-
Eur, splatnosť jednotlivých splátok, v danom prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod
podmienkou, že v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva
sa splatným celé plnenie jednorázovo.

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).