Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211130
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717211130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd J. sudcom E.. O. F., v právnej veci žalobcu: A. R., s.r.o., H. XX, L., A.: XX XXX XXX,

práv. zast. E.. E. Y., advokát, H. XX, L., proti žalovanému: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., H. XXX,
o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 9,60 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.855,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p. a. zo sumy 1.855,91 eur od 3.3.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť M. O. P. a.s., F. sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2017
domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1.865,51 eur spolu so zákonnými úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.03.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.06.2013 poskytol
žalovanému pôžičku evidovanú pod č. XXXXXXX v celkovej výške 2.000,- eur, ktorú sa tento zaviazal

uhradiť v 60 mesačných splátkach po 64,19 eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky nesplácaním
pôžičky. Do dňa podania žaloby bola zaplatená len suma 1.043,15 eur. Žalobca dňa 19.02.2015 úver
zosplatnil,očombolžalovanýinformovanýlistomzodňa25.02.2015 -oznámenímovyhláseníokamžitej
splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 1.865,51 eur ku dňu podania žaloby, pričom
zmluvnú pokutu vo výške 243,45 si žalobca v tomto konaní nežiadal. Zo žalovanej pohľadávky žalovaný
po podaní žaloby neuhradil žiadnu čiastku. Na preukázanie svojich tvrdení označil listinné dôkazy, a to
zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú výzvu.

2. Podaním zo dňa 16.4.2018 požiadal pôvodný žalobca súd o zmenu sporovej strany z dôvodu
postúpenia pohľadávky na A. R. s.r.o.. N. zo dňa X.X.XXXX súd návrhu vyhovel.

3. Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí pôžičky,

všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, žiadosti o
zmene strany sporu na strane žalobcu zistil nasledovný skutkový stav: dňa 11.6.2013 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke v sume 2.000,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť
v pravidelných 60 mesačných splátkach po 64,19 eur. Celková suma pôžičky, ktorú mal žalovanývrátiť, predstavovala 3.742,80 eur. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 1.043,15
eur. Žalobca dňa 19.02.2015 úver zosplatnil a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade zvyšku dlhu. V
predmetnom konaní si žalobca uplatňuje voči žalovanej celkovú sumu 1.865,51 eur, ktorá predstavuje

zvyšok nesplatenej istiny spolu s úrokmi do momentu zosplatnenia úveru.

5. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

6. Podľa § 52 Občianského zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany dňa 11.06.2013 uzavreli zmluvu o spotrebiteľom
úvere označenú ako zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky, žalovaná je v zmluve označená ako fyzická

osoba - podnikateľ v sektore stavebníctvo, v zmluve uviedla príjem z podnikania za predchádzajúci rok,
taktiež základ dane za predchádzajúci rok a je v zmluve taktiež označená IČO-m, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 2.000,- eur,
ktorý sa tento zaviazal uhradiť v 60-tich mesačných splátkach po 64,19 eur. Pretože žalovaný nesplácal
riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma predstavujúca zostatok nesplatenej

sumy po odpočítaní úhrad žalovaného (v sume 1.043,15 eur) vo výške 1.865,51 eur je dôvodná a nie
je v rozpore so spotrebiteľským právom.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to vo

výške 5,05 % ročne od 03.03.2015 do zaplatenia, t. j. po zosplatnení úveru.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.