Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 17, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z36CB/484/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899860
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2008:1095899860.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Trandžíkovou v právnej veci

navrhovateľa: JUDr. Magdaléna Kollárová, Advokátska kancelária spoločnosti LEGALSKILLS.SK, s.r.o.,
Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Domáce potreby, š.p. v
likvidácii, Tomášikova 14, 821 03 Bratislava, IČO: 00 0212 88, proti odporcovi: Ing. Y. L., K. XXX, XXX XX
K., zast.: JUDr. Peter Dobrovodský, Advokátska kancelária, Gajova 11, 811 09 Bratislava, o zaplatenie
3 708 258,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh z a m i e t a .

V časti o zaplatenie istiny 900 000,- Sk súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 155.831,- Sk na č.
ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. banke, a.s. X., právneho zástupcu odporcu JUDr. Petra
Dobrovodského, Gajova 11, 811 09 Bratislava, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal zaplatenia ceny zásob a úroku z omeš-
kania za oneskorenú úhradu zásob za vydraženú PJ spoločnosti Domáce potreby,
š.p. Bratislava vrámci malej privatizácie v celkovej sume 5 317 326,- Sk.

Žalobný návrh odôvodnil skutočnosťou, že v zmysle zákona č. 427/1992 odporca
vydražil na dražbe konanej dňa 27.06.1992 Prevádzkovú jednotku na Štefánikovej ulici, v Senici
evidovanú pod č. 50-08-040 s tým, že v zápisnici o dražbe č. 4 bola uvedená cena zásob 7 540 000,-
Kčs. Odporca prevzal vydraženú prevádzkovú jednotku na základe Protokolu o odovzdaní a prevzatí
predajne zo dňa 11.09.1992, v ktorom na základe inventarizácie bola vymedzená i hodnota obchodného
tovaru vo výške 6 654 767,47 Kčs. Konečná cena zásob, ktorú sa zaviazal odporca zaplatiť a bola mu
fakturovaná fa č. 198444 vo výške 4 951 147,- Kčs, neuhradil. Navrhovateľ mu vyúčtoval sankcie z

omeškania a to úrok vo výške 366 179,- Kčs. Podaním zo dňa 12.11.1993 vo výške 1 092 889,- Sk
vzal žalobný návrh čiastočne späť s tým, že požadoval uhradiť istinu 3 858 258,- Sk. Podaním zo dňa
17.09.1996 navrhovateľ upravil žalobný návrh s tým, že upravil výšku úrokovej sadzby na 3% k dátumu
30.04.1995. Ďalej požadoval za obdobie od 01.05.1995 do 05.10.1995 úrok vo výške 22% z čiastky 3
708 258,- Sk za obdobie od 06.10.1995 do 12.01.1996, úrok z omeškania vo výške 19,5% a za obdobie
od 13.01.1996 do zaplatenia požadoval úrok z omeškania vo výške 17,6% zo sumy 3 708 258,- Sk.
Podaním zo dňa 18.03.2008 upravil výšku úrokov z poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák.

Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril podaním zo dňa 24.08.1994. V nasledujúcich podaniach a
vo výpovedi právneho zástupcu namietal opodstatnenosť uplatneného nároku z dôvodu, že zo strany
navrhovateľa bol uvedený do omylu a to z dôvodu, že po vydražení prevádzkovej jednotky odporcomboladodanázásielka110ksbicyklovzostranynavrhovateľa,ktoránáslednebolazostranynavrhovateľa
uznaná.Navrhovateľžiadaluhradiťodporcomcenuprístrešku,ktorýnebolsúčasťoudražbyanachádzali
sa v ňom zásoby v hodnote 1,3 mil. Sk, taktiež zásoby cca v hodnote 2 mil. Sk, ktoré sa nachádzali v

sklade, ktorý nebol predmetom dražby, avšak bol zahrnutý do hodnoty zásob a boli obsahom uzatvorenej
dohody zo dňa 25.09.1992, a preto považuje označenú dohodu za neplatnú. Ďalej odporca na svoju
obranu uvádzal, že s poukazom na ust. § 4 ods. 4 zák. č. 427/1990 Zb. v platnom znení ukladal
organizátorovi dražby vyhotoviť zoznam prevádzkových jednotiek, ktoré budú ponúkané na predaj a
musia obsahovať taktiež súpis zásob podľa inventarizácie ku dňu vyhotovenia zoznamu PJ, ktoré sú

určené do privatizácie.

S poukazom na ust. § 11 ods. 2 cit. zák., ak vydražiteľ v ustanovenej lehote nezaplatí cenu, za ktorú vec
vydražil, t.j. vrátane ceny zásob, prechod vlastníctva vydraženej veci sa od začiatku zrušuje. Nakoľko
organizátor dražby nevykonal inventarizáciu zásob ku dňu dražby, ale v zápisnici odkázal na vykonanie
inventarizácie až následne, ako aj cena vydražených vecí, cena zásob sa podstatne líšila od stavu zásob

v deň prevzatia PJ. Odporca mal za to, že prechod vlastníctva vydraženej veci mal byť od začiatku
zrušený. Ďalej odporca uviedol, že protokolárne nikdy tovar neprevzal, Protokol o odovzdaní a prevzatí
zásob zo dňa 11.09.1992 (t.j. tri mesiace po konaní dražby) podpísala spoločnosť Branch marketing
s.r.o. Senica. Faktúry na zaplatenie ceny zásob boli doručované tejto spoločnosti. Označený odporca
nebol nikdy spoločníkom spoločnosti Branch marketing s.r.o. Senica, bol iba jej konateľom, a preto žiadal

žalobu voči označenému odporcovi v celom rozsahu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, ako aj
predloženými listinnými dôkazmi, faktúrou č. 40444, faktúrou č. 198444, záznamom zo dňa 25.09.1992,
protokolom o odovzdaní a prevzatí predajne zo dňa 11.09.1992, zápisnicou o dražbe č. 4 zo dňa

27.06.1992 a mal zistený nasledovný skutkový a právny stav.

Ku dňu 27.06.1992 bola vydražená N.. Y. L., bytom U., L. XXX, prevádzková jednotka č. 040, na P. ulici
XXX, v U.. V zápisnici o dražbe č. 4 kúpna cena zásob bola uvedená vo výške 7 540 000,- Kčs.
Kúpna cena vydraženej prevádzkovej jednotky bola stanovená na hodnotu 1 555 000,- Kčs. Dňa

25.09.1992 bol spísaný záznam z prerokovania výšky maloobchodného rabatu z vydraženej PJ,
kde predmetom rokovania bolo poskytnutie rabatu z celkového objemu zásob 25,6%. Za vydražiteľa
označenýzáznampodpísalaspoločnosťBranchmarketings.r.o.Senica.Protokoloodovzdaníaprevzatí
predajne č. 117/92, súčasťou ktorého bola inventarizácia vykonaná ku dňu 11.09.1992, podpísal konateľ
spoločnosti Branch marketing s.r.o. Senica s tým, že hodnota obchodného tovaru zásob predstavovala

výšku 6 654 767,47 Kčs. Pri obidvoch záznamoch, či už Protokole o odovzdaní a prevzatí predajne č.
117/92, alebo záznamu z rokovania zo dňa 25.09.1992 podpisoval označený odporca za spoločnosť
Branch marketing s.r.o. Senica, ako štatutárny zástupca označenej spoločnosti.

K vydraženiu prevádzkovej jednotky na P. ulici č. XXX, v U. označeným odporcom v konaní prišlo v

zmysle zákona č. 427/1990 Zb. S poukazom na ust. § 4 zák. č. 427/1990 Zb. organizácie predajú
prevádzkovú jednotku vo verejnej dražbe. Verejnú dražbu organizovali v čase tzv. malej privatizácie
príslušné orgány ČR a SR s tým, že povinnosťou bolo vyhotoviť zoznamy prevádzkových jednotiek,
ktoré budú ponúknuté do predaja.

Obsahom zoznamov okrem iného v súlade s ust. § 4 ods. 5 zák. č. 427/1990 Zb. je aj súpis zásob podľa
inventarizácie vykonanej ku dňu vyhotovenia zoznamu a ich cena.

S poukazom na ust. § 11 ods.1, 2, 3, 4 zák. č. 427/1990 Zb. vlastníctvo k veciam vydraženým príklepom
licitátom, prechádza na vydražiteľa, ktorý je povinný do 30 dní odo dňa dražby cenu dosiahnutú

vydražením uhradiť na osobitný účet príslušného orgánu republiky, po odpočítaní zostatku dražobnej
zábezpeky. Cenu zásob vydražiteľ zaplatí organizácii taktiež do 30 dní odo dňa dražby. Ak k zaplateniu
ceny nedôjde, v lehote ustanovenej podľa ods. 1, bude prevádzková jednotka znovu zaradená do prvého
kola dražby.

V tomto konaní bolo jednoznačne preukázané, že k vydraženiu Prevádzkovej jednotky na P. ulici č.
XXX, v U. prišlo vydražiteľom N.. Y. L., ako fyzickou osobou s označením ceny zásob 7 540 000,- Sk, či
inventarizácia zásob bola realizovaná ku dňu dražby žalobou, v konaní nepreukázal.Rokovania ohľadne poskytnutia rabatu vydraženej PJ, z dôvodu vznesených výhrad vydražiteľa
prebiehali medzi navrhovateľom a odporcom, avšak tento vystupoval za spoločnosť Branch marketing,
s.r.o. Senica ako konateľ označenej spoločnosti. Taktiež Protokol o odovzdaní a prevzatí predajne

z dôvodu vykonania mimoriadnej inventarizácie ku dňu 11.09.1992, podpísal označený odporca za
spoločnosť Branch marketing, s.r.o. Senica.

Faktúra č. 198444, ktorá bola účtovaná na základe kontrolnej inventarizácie vo výške 4 951 147,- Kčs po
odpočítaní dohodnutého rabatu 25,6%, vystavil a doručoval konateľ spoločnosti Branch marketing, s.r.o.

Senica a následne vyúčtoval aj majetkové sankcie fa. č. 40444 dňa 27.11.1992 z dôvodu nezaplatenia
fa č. 198444, v lehote splatnosti, spoločnosti Branch marketing, s .r.o. Senica.

V konaní bolo nesporne preukázané, že vydražiteľom PJ vrátane zásob sa stal Ing. Y. L., bytom L. XXX,
U., ktorý následne rokoval s odporcom ohľadne zosúladenia rozsahu a ceny zásob za vydraženú PJ, už
ako konateľ spoločnosti, ktorá účastníkom dražby označenej prevádzkovej jednotky nebola. Jednotlivé

faktúry navrhovateľ doručoval spoločnosti Branch marketing s.r.o. Senica, ktoré zásoby neprevzala a
účastníkom dražby nebola.

Súd pri posúdení uplatneného práva vychádzal z ust. § 11 ods. 1 zák. č. 427/1990 Zb. s tým, že
vlastníctvo k veciam vydraženým príklepom licitátorom prechádza na vydražiteľa. Následne vydražiteľ

je povinný uhradiť jednak cenu PJ, ako aj v tomto prípade cenu zásob.

Cenu zásob ako aj rozsah zásob bol stanovený až dodatočne o čom svedčí Protokol o odovzdaní a
prevzatíPJazáznamzodňa25.09.1992,čímnebolisplnenépredpokladyust.§4ods.5zák.č.427/1990
Zb. Ďalej súd posúdil uplatnené právo navrhovateľa s poukazom na ust. § 387 ods. 1, 2 Obch. zák.

vzhľadom na vznesenú námietku premlčania. Nakoľko zo strany navrhovateľa opakovane dochádzalo
k úprave žaloby, naposledy ku dňu 17.03.2008, označené ako zmena návrhu na začatie konania. V
označenom nároku sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu s poukazom na ust. § 517 ods.
2 Obč. zák. zaplatenia úrokov z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým bola do
30.04.1995 vyhl. č. 45/1964 Zb., ktorá stanovila výšku úrokov z omeškania na 3% ročne. Poukázal ďalej

na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré stanovilo ich výšku na dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
NBS k prvému dňu omeškania, ktorá bola ku dňu 01.05.1995, 11%.

Na základe uvedených skutočností navrhovateľ uviedol, že mení návrh na začatie konania v uvedenej
veci a žiada zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 3 708 258,- Sk spolu s úrokom z omeškania:

od 15.12.1992 do 31.05.1993 vo výške 3% ročne zo sumy 4 608 258,- Sk,
od 01.06.1993 do 30.06.19993 vo výške 3% ročne zo sumy 4 458 258,- Sk,
od 01.07.1993 do 30.07.1993 vo výške 3% ročne zo sumy 4 158 258,- Sk,
od 31.07.1993 do 09.09.1993 vo výške 3% ročne zo sumy 4 008 258,- Sk,
od 10.09.1993 do 17.09.1993 vo výške 3% ročne zo sumy 3 894 258,- Sk,

od 18.09.1993 do 30.11.1993 vo výške 3% ročne zo sumy 3 858 258,- Sk,
od 01.12.1993 do 30.04.1995 vo výške 3% ročne zo sumy 3 708 258,- Sk,
od 01.05.1995 do zaplatenie vo výške 22% ročne zo sumy 3 708 258,- Sk, zmluvnú pokutu nevymáhal.

S poukazom na st. § 95 ods. 1 O.s.p. môže súd za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie

konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní
na pojednávaní.

Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu

bol vecne príslušný iný súd.

Nakoľko navrhovateľ trval na podaní zo dňa 17.03.2008, ako o zmene návrhu na začatie konania, súd
v zmysle ust. § 95 ods. 1 O.s.p. zmenu návrhu dňa 01.10.2008 pripustil.

Právny zástupca odporcu voči tomuto návrhu okrem iných uvádzaných skutočností, vzniesol námietku
premlčania.Zmena návrhu zo na 17.03.2008 predstavovala zmenu výšky úrokovej sadzby, ako aj zmenu výšky
nároku oproti pôvodne uplatnenej žalobe 4 951 147,- Sk. V časti o zaplatenie sumy 900 000,- Sk vzal
žalobný návrh späť.

Súd vznesenú námietku premlčania posúdil v súlade s ust. § 387 až § 397 Obch. zák. V súlade s ust. §
388 Obch. zák. premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však priznať
alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Právne forma premlčania v Obch. zák. má komplexnú povahu. Vychádzajúc zo záveru, že sa jedná o
spor vyvolaný medzi podnikateľskými subjektami, súd posúdil vznesenú námietku premlčania v súlade
s ust. § 397 Obch. zák. s tým, že všeobecná premlčacia doba je štyri roky, a preto považoval námietku
odporcu za dôvodnú.

Navrhovateľ v zmenenom návrhu žiadal vyššiu čiastku, čo do úhrady úroku z omeškania pri zmene

petitu žalobného nároku. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že navrhovateľ dostatočne
nepreukázal právo na zaplatenie ceny zásob v rozsahu žalovanom voči označenému odporcovi a s
prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania na základe zisteného skutkového a právneho stavu,
jeho žalobu zamietol ako nedôvodnú.

V časti o zaplatenie istiny 900 000,- Sk súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, či odporca

uhradil sumu 900 000,- Sk a ktorým dňom, podľa pomeru úspešnosti súd priznal odporcovi právo na
náhradu trov konania.

Odporca si uplatnil trovy konania čo do úhrady trov právneho zastúpenia advokáta JUDr. Petra
Dobrovodského, Gajova 11, Bratislava. Právny zástupca odporcu JUDr. Peter Dobrovodský vyčíslil trovy

konania v súlade s ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne: 24.05.2004 prevzatie a prvá
porada s klientom (písm. a), 04.10.2004 štúdium spisu + ďalšia porada s klientom (písm. b), 08.10.2004
účasť na pojednávaní (písm. d), 01.10.2008 účasť na pojednávaní (písm. d), 19.11.2008 2 x účasť na
pojednávaní (písm. d), 15.12.2008 písomné podanie na súd (písm. c), 17.12.2008 účasť na pojednávaní
(písm. d). Spolu 8 úkonov (základ 5 317 326,- Sk, jeden úkon á 23 450,- Sk. Spolu: 8 x 23 450,- Sk =

187 600,- Sk + 19% DPH 36 024,- Sk. Spolu k úhrade 223 624,- Sk.

Súdpriznalodporcovitrovykonania,čodoúhradytrovprávnehozastúpeniaJUDr.PetraDobrovodského
v súlade s ust. § 10, § 14 ods. 1, písm. a, b, c, ods. 2, písm. e/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení
nasledovne:

príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (24.05.2004, účasť na pojednávaní
08.10.2004, 01.10.2008, 19.11.2008 a 17.12.2008 a podanie zo dňa
15.12.2008, t.j. za 6 právnych úkonov zo sumy 4 417 326,- Sk (v časti úspešnosti odporcu v konaní
vzhľadom na späťvzatie žaloby z dôvodu úhrady 900 000,- Sk).
2 x 21 650,- Sk paušál 2 x 150,- Sk ............................................................. 43 600,- Sk

2 x 21 650,- Sk paušál 4 x 190,- Sk + 19% DPH ........................................ 87 360,- Sk
130 960,- Sk
+ 19% DPH, spolu 155 831,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto
rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom
na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.
v platnom znení).