Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205381
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: Ľ. Š., J.. XX.X.XXXX, G. Š. - N., Š. XXX XX,
o zaplatenie 801,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 801,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 19,66 €,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- € od 3.2.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 791,96 € od 20.5.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 18.7.2017 žalobu o zaplatenie sumy 801,96 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania voči žalovanej. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
odoberala od žalobcu plyn na základe zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti. Keďže žalovaná nezaplatila sumy v zmysle vystavených faktúr, žalobca tak žiada, aby súd
zaviazal žalovanú o zaplatenie sumy celkovo vo výške 801,96 €, ktorú sumu do dňa podania žaloby
žalobcovi neuhradila.

2. Súd vo veci vydal dňa 7.9.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/105/2017-53 zo dňa 19.3.2018 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 801,96 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo
dňa 8.12.2014, faktúrami žalobcu, listom s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 16.6.2017, obchodnými
podmienkami žalobcu, cenníkom za dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, a zistil tento

stav veci:

5. Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 8.12.2014 mal
súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ sa zaviazal žalovanej ako odberateľovi dodávať plyn, ato na odberné miesto Š. - N., Z.. G. XXX. Adresa pre poštový styk bola adresa odberného miesta.
Spôsob platby bol dohodnutý ako SIPO - inkaso. Žalovaná svojím podpisom na zmluve potvrdila, že sa
oboznámila s obchodnými podmienkami dodávky plynu.

6. Z faktúry zo dňa 22.11.2016, splatnej dňa 6.12.2016, súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej
nedoplatok v sume 854,62 €, faktúrou zo dňa 19.1.2017, splatnou dňa 2.2.2017, úhradu vynaložených
nákladov v sume 10,- €, faktúrou zo dňa 11.4.2016, splatnou dňa 25.4.2016, úhradu vynaložených
nákladov v sume 5,- €, faktúrou zo dňa 11.8.2016, splatnou dňa 25.8.2016, úhradu vynaložených

nákladov v sume 5,- €, faktúrou zo dňa 10.5.2016, splatnou dňa 24.5.2016, úhradu vynaložených
nákladov v sume 5,- €, faktúrou zo dňa 12.7.2016, splatnou dňa 26.7.2016, úhradu vynaložených
nákladov v sume 5,- €, faktúrou zo dňa 10.6.2016, splatnou dňa 24.6.2016, úhradu vynaložených
nákladov v sume 5,- €, faktúrou zo dňa 24.3.2016, splatnou dňa 10.3.2016, úhradu vynaložených
nákladov v sume 5,- €. Spolu vyfakturovaná suma 894,62 €, z ktorej žalobca žiada 801,96 €.

7. Z listu s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 16.6.2017 mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy 801,96 €, a to najneskôr do 19.6.2017.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou

bola platne uzatvorená zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ dodal
žalovanej ako odberateľovi plyn. Žalobca cenu zemného plynu žalovanej riadne vyfakturoval, pričom
žalovaná uhradila žalobcovi sumu spolu vo výške 50,- €. Dlh žalovanej voči žalobcovi tak predstavoval
sumu 801,96 €. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané, že žalovaná mala povinnosť uhradiť

žalobcovi cenu za dodaný zemný plyn vo fakturovaných obdobiach. Zároveň súd nemal preukázané, že
by žalovaná žalovanú sumu žalobcovi uhradila. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť
sumu 801,96 € žalobcovi zaplatiť.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a
preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.