Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200372
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Mesto Senica, IČO: 00 309

974, so sídlom Senica, Štefánikova 1408/56, proti žalovanému: E. R., X.. XX.XX.XXXX, L. R., R.. M. C.
H. XXXX, o zaplatenie 989,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 989,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 989,56 € od 1.1.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd

samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 14.2.2018 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny v sume 989,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 989,56 € do zaplatenia, z titulu nedoplatku na mesačných platbách spojených s užívaním bytu a
náhrady trov konania.

2.Súdvovecivydaldňa24.4.2018platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/X/XXXX-XX B. G. X.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so žalobou

a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie mandátnou zmluvou zo dňa 16.11.2012, evidenčným listom platným od
30.6.2014, rozpisom dlžnej sumy za obdobie od 1/2014 do 9/2015, upomienkami zo dňa 31.7.2012,
28.9.2012, 7.10.2013, 10.9.2014, 10.3.2015, 6.4.2016, 4.10.2016, 3.3.2017. 3.10.2017, zmluvou o
nájme bytu zo dňa 10.10.2011, zmluvou o nájme bytu zo dňa 27.5.2011, zmluvou o nájme bytu zo dňa
13.1.2014, zmluvou o nájme bytu zo dňa 16.7.2013, rozhodnutím mesta R. o pridelení bytu zo dňa

12.5.2011, rozhodnutím mesta Senica o pridelení bytu zo dňa 23.8.2011, rozhodnutím mesta Senica
o pridelení bytu zo dňa 2.7.2013, rozhodnutím mesta R. o pridelení bytu zo dňa 8.1.2014, dohodou o
ukončení nájmu bytu, zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 27.5.2011, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalovaný bol v období od 1.6.2011 do 31.12.2014 nájomcom bytu Č.. XX, X. N. R.. M. C. H. XXXX/
X Y. R., na dobu určitú. Prenajímateľom a vlastníkom bytu bolo mesto R.. Správcom v tomto období
bola spoločnosť Službyt s.r.o.. Od 1.1.2013 je správcom žalobca, a to na základe mandátnej zmluvy

uzatvorenej medzi mestom Senica ako mandantom a žalobcom ako mandatárom. Žalovaný bol povinný
v zmysle priložených zmlúv o nájme bytu platiť prenajímateľovi nájomné za byt a platby spojené s
užívaním bytu, a to vo výške 224,- € mesačne, pričom od 1.6.2011 do 31.8.2011 to bolo vo výške
212,31 € mesačne. Mesto R. rozhodnutiami o pridelení bytu zo dňa 12.5.2011, 23.8.201, 12.7.2013a 2.7.2013 pridelilo vyššie uvedený byt žalovanému. Nakoľko žalovaný nezaplatil platby za plnenia
spojené s užívaním bytu v zmysle zmlúv o nájme bytu, vznikol mu za rok 2014 nedoplatok v sume 989,56
€. Túto sumu nezaplatil ani po tom, čo mu žalobca zaslal predžalobné upomienky zo dňa 10.9.2014,

10.3.2015, 6.4.2016, 4.10.2016, 3.3.2017 a 3.10.2017, kde mu poskytol lehotu na plnenie 30 dní od
doručenia upomienky.

5.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

6. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

7. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

9.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.(vzneníúčinnomdo31.1.2013)výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.

Medzi mestom R. ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom boli uzatvorené zmluvy o nájme bytu,
predmetom ktorých bol nájom bytu č. 10, na N. R.. M. C. H., XXXX/X Y. R.. Zmluvy boli uzatvorené na
dobu určitú. Správcom v období uzatvorenia zmlúv bola spoločnosť Službyt s.r.o., pričom od 1.1.2013
je správcom žalobca. Žalovaný bol povinný platiť nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu
pravidelne, ktorá povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona. Pretože žalovaný si neplnil túto povinnosť

riadne ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, vznikol mu nedoplatok na platbách spojených s
užívaním bytu v sume 989,56 €. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za platby spojené s
užívaním bytu celkovo v sume 989,56 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi túto sumu.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.