Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010311
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacich JUDr. Galiny Lacovej-Ščerbákovej a Slavomíra Havíra v trestnej veci proti obžalovanému
ml. J. Z. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1, ods.3 písm. a/ Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.7.2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. Z. R. Y. Ý. , I.. XX.X.XXXX O. Z., G. Z.
W. XXX, T. Z.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

1/ dňa 3.7.2017 v čase okolo 19:45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, bez
prideleného evidenčného čísla po ceste R. medzi obcami Y. F. W. v okrese Bardejov, kde asi 300 m pred

obcou Y. bol hliadkou OO PZ Kurov spoznaný ako vodič uvedeného motorového vozidla a následnou
lustráciou v evidenčných systémoch bolo zistené, že menovaný viedol motorové vozidlo aj napriek tomu,
že právoplatným rozhodnutím Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa
25.4.2017, právoplatným dňom 14.6.2017 mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 48 mesiacov a tento doposiaľ trvá,

2/ začiatkom mesiaca jún 2017 v úmysle získať peniaze za účelom uzatvorenia zmluvy o úvere
spoločnosťou CETELEM, prostredníctvom internetovej stránky https://www.cetelem.sk z

IP adresy XX.XXX.XXX.XX zo dňa 8.6.2017 v čase 13 hod. 44 minút 34 sekúnd vyplnil žiadosť o úver
č. XXXXXXXXXXXXXX vo výške 12.000,- € z e-mailovej adresy J..H. dokladoval falošné potvrdenie
o zamestnaní a príjme, čím sa pokúsil uzatvoriť úver so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Twin City A, ul. Karadžičova 2, 812 36 Bratislava vo výške
12.000,- € a tým spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pobočka zahraničnej banky,
Twin City A, ul. Karadžičova 2, 812 36 Bratislava chcel spôsobiť škodu vo výške 12.000,- €, avšak k
vyplateniu úveru nedošlo,

3/ ako zákonný zástupca syna Z. Z., I.. X.XX.XXXX, G. Z. W. XXX, okres Bardejov spoločne s
už odsúdenou N. Z., I.. XX.X.XXXX v čase od 17.12.2016 do 4.2.2017 vydal ho do nebezpečenstva
spustnutia tým, že mu umožnil v dvoch prípadoch dopustiť sa konania, ktoré je podľa Trestného
zákona trestným činom, a to prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za čo
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Bardejove, č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 28.4.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.5.2017 a prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1,

ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Bardejove, č. k.
XT/XX/XXXX zo dňa 28.6.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.7.2017,4/ v dobe od 2.9.2016 do 30.6.2017 v Malcove, okres Bardejov ako zákonný zástupca maloletých detí
W. Z., I.. XX.XX.XXXX, žiaka X.Z. triedy, J. Z., I.. X.X.XXXX, žiaka X.Z. triedy, W. Z., I.. X.X.XXXX,

žiaka X.H. triedy a Z. Z., I.. X.XX.XXXX, žiaka X.S. triedy, všetci žiaci Základnej školy v W., okres
Bardejov, všetci bytom W. XXX, okres Bardejov spoločne s už odsúdenou N. Z. nedbal o ich pravidelnú
dochádzku do školy, kde v školskom roku 2016/2017 za uvedené obdobie W. Z. mal vymeškaných a
neospravedlnených 158 vyučovacích hodín, J. Z. 138 vyučovacích hodín, W. Z. 243 vyučovacích hodín
a Z. Z. 380 vyučovacích hodín,

t e d a

1/ maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,
2/ dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil

v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu chcel spôsobiť väčšiu škodu,
3/ vydal čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že
jej umožnil dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa tohto zákona trestnými činmi,
4/ vydal čo aj z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že

im umožnil viesť záhaľčivý život a spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

1/ prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,
2/ zločin úverového podvodu § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona,
3/ prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,
4/ prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného

zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona ú h r n n ý trest
odňatia slobody v trvaní 5 /piatich/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 6 /šiestich/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa 16.11.2017 na obvineného J. Z. obžalobu
pre prečiny ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. c/ Trestného zákona a
podľa § 211 ods.1 písm. b/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť spoločne s
obžalovanou N. Z. tak, že

-akozákonnízástupcovia synaZ.Z.,I..X.XX.XXXX,G.Z.W.XXX,okresBardejovvčaseod17.12.2016
do 4.2.2017 vydal ho do nebezpečenstva spustnutia tým, že mu umožnili v dvoch prípadoch dopustiť sa
konania, ktoré je podľa Trestného zákona trestným činom, a to prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Bardejove, č. k. XT/XX/XXXX zo
dňa 28.4.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.5.2017 a prečinu porušovanie domovej slobodypodľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
v Bardejove, č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 28.6.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.7.2017,
-v dobe od 2.9.2016 do 30.6.2017 v Malcove, okres Bardejov ako zákonní zástupcovia, rodičia

maloletých detí W. Z., I.. XX.XX.XXXX, žiaka X.Z. triedy, J. Z., I.. X.X.XXXX, žiaka X.Z. triedy, W. Z.,
I.. X.X.XXXX, žiaka X.H. triedy a Z. Z., I.. X.XX.XXXX, žiaka X.S. triedy, všetci žiaci Základnej školy v
W., okres Bardejov, všetci bytom W. XXX, okres Bardejov nedbali o ich pravidelnú dochádzku do školy,
kde v školskom roku 2016/2017 za uvedené obdobie W. Z. mal vymeškaných a neospravedlnených 158
vyučovacích hodín, J. Z. 138 vyučovacích hodín, W. Z. 243 vyučovacích hodín a Z.K. Z. 380 vyučovacích

hodín. Vec bola vedená pod sp. zn. XT/XXX/XXXX.

Dňa 20.12.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove na obvineného J. Z. obžalobu pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že dňa 3.7.2017 v čase okolo 19:45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford
Mondeo, bez prideleného evidenčného čísla po ceste R. medzi obcami Y. F. W. v okrese Bardejov, kde

asi 300 m pred obcou Y. bol hliadkou OO PZ Kurov spoznaný ako vodič uvedeného motorového vozidla
a následnou lustráciou v evidenčných systémoch bolo zistené, že menovaný viedol motorové vozidlo
aj napriek tomu, že právoplatným rozhodnutím Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. XXT/
XX/XXXX zo dňa 25.4.2017, právoplatným dňom 14.6.2017 mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 48 mesiacov a tento doposiaľ trvá. Vec bola

vedená pod sp. zn. XT/XXX/XXXX.

Následne, prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove dňa 4.6.2018 na obvineného J. Z. aj ďalšiu
obžalobu pre zločin úverového podvodu podľa § 14 k § 222 ods.1, ods.3 písm. a/ Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak, že začiatkom mesiaca jún 2017 v úmysle získať peniaze za účelom

uzatvorenia zmluvy o úvere spoločnosťou CETELEM, prostredníctvom internetovej stránky z IP adresy XX.XXX.XXX.XX zo dňa 8.6.2017 v čase 13 hod. 44 minút 34 sekúnd
vyplnil žiadosť o úver č. XXXXXXXXXXXXXX vo výške 12.000,- € z e-mailovej adresy J..H. dokladoval
falošné potvrdenie o zamestnaní a príjme, čím sa pokúsil uzatvoriť úver so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,TwinCityA,ul.Karadžičova2,81236 Bratislava

vo výške 12.000,- € a tým spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pobočka zahraničnej
banky, Twin City A, ul. Karadžičova 2, 812 36 Bratislava chcel spôsobiť škodu vo výške 12.000,- €,
avšak k vyplateniu úveru nedošlo. Vec bola vedená pod sp. zn. XT/XXX/XXXX.

Súd uznesením spojil vyššie uvedené veci, v ktorých boli podané samostatné obžaloby na spoločné

konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. XT/XXX/XXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. Z.o, výsluchom svedka V. X., ako aj prečítaním
listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný J. Z. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k prečinu podľa § 211 ods.1 písm. c/ Trestného
zákona a prečinu podľa § 211 ods.1 písm. b/, ods,3 písm. a/ Trestného zákona podľa § 257 ods.1 písm.
b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania uvedených skutkov a na otázky súdu podľa §
333 ods.3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa
mu kladú za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú
zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za
spáchaný skutok, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného J. Z. o jeho vine podľa § 257 ods.1
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutkov sa nevykoná.

Obžalovaný J. Z. vo vzťahu k prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.

d/ Trestného zákona vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. XT/XXX/XXXX, podľa § 257 ods.1 písm. a/
Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že kritického dňa išiel spoločne s O. Z.
do obce Y., kde za 100,- EUR kúpil motorové vozidlo, a to aj napriek tomu, že mal uložený zákaz činnosti
vedenia motorových vozidiel, ale on šoférovať nechcel s tým, že šoférovať bude nejaký jeho kamarát.Potom, čo auto kúpil, z dvora na ňom vyšiel O. Z. a auto zaparkoval pred miestnou krčmou a autom O.
Z. išli do obce W. za X. W., ktorý mal jeho auto odšoférovať. V obci Y. sadol X. W. do jeho auta a išiel
s ním do obce W. s tým, že on išiel v aute O. Z..

Keďže táto výpoveď obžalovaného bola v rozpore s obsahom jeho výpovede z prípravného konania, súd
vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný
priznal spáchanie skutku kladeného mu za vinu, keď uviedol, že potom, čo kúpil auto, založil na neho
značky, ktoré niekde našiel, spoločne so svojím synom Z., jeho kamarátom a svojim bratom do auta

nasadli a vybrali sa domov do W. a keďže má zadržaný vodičský preukaz, tak dával pozor, či niekde
nestoja policajti alebo či niekto na neho policajtov nezavolal. Na chvíľu zastavil pred krčmou v obci Y.
a keďže nič nešlo, vybral sa smerom na obec W.. Potom, čo kúsok prešiel, zbadal, že proti nemu ide
policajné auto a keď okolo neho prešli, videl, že policajti sa pozerajú na neho a vzápätí sa otočili za
ním. Vtedy začal brzdiť, auto zastavil pri kraji cesty, chlapcom povedal, aby ostali sedieť v aute a on sa
rozbehol do poľa, aby ho nechytili, pretože v minulosti ho viackrát takto chytili šoférovať.

Obžalovaný rozpory vo svojich výpovediach odstrániť nevedel, na vysvetlenie uviedol, že on takto
nevypovedal, vôbec to tak nebolo a on ani na polícii vypovedať nebol.

Svedok V. X. uviedol, že ako člen policajnej hliadky išiel do obce Y. z dôvodu, že bolo hlásené, že pred

pohostinstvom je zaparkované motorové vozidlo, ktoré má rozdielne evidenčné čísla. Asi 300-400 m
pred obcou Y. k ním prichádzalo motorové vozidlo, s ktorým keď sa stretávali, videl na mieste vodiča
obžalovaného J. Z. a tak povedal kolegovi, aby vozidlo otočil. Keď sa otáčali, videl, ako z miesta vodiča
vyšiel obžalovaný J. Z. a odišiel do poľa. Keď prišli k autu, pri vozidle stáli 3 osoby, ktorých keď sa pýtal,
kto auto riadil, najprv mlčali a potom povedali, že J. Z.. Obžalovaného vyzýval, aby sa vrátil k autu, ale

on neprišiel a tak zobral všetkých troch mladistvých na políciu za účelom ich výsluchu, zaistil evidenčné
čísla z auta a tieto poslal na okresný dopravný inšpektorát. Svedok uviedol, že obžalovaného J. Z.
poznal tak on, ako aj jeho kolega.

Obžalovaný J. Z. po tejto výpovedí svedka uviedol, že chce aj vo vzťahu k tomuto skutku urobiť

vyhlásenie o jeho vine podľa § 257 Trestného poriadku.

Obžalovaný J. Z. podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný aj zo skutku
obžaloby vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. XT/XXX/XXXX a na otázky súdu podľa § 333 ods.3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný
skutok, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal aj toto vyhlásenie obžalovaného J. Z. o jeho vine podľa §
257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Obžalovaný J. Z. vo vzťahu k skutku kladeného mu za vinu obžalobou vo veci vedenej pod sp. zn. XT/
XXX/XXXX podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a ďalej využil svoje
právo a k veci odmietol vypovedať.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný

priznal spáchanie skutku kladeného mu za vinu, keď uviedol, že v mesiaci jún 2017 za ním prišiel jeho
kamarát E. K. a pýtal sa ho, či si nechce zarobiť nejaké peniaze a keďže on peniaze potreboval, tak
si cez internetovú stránku vyplnil žiadosť o úver vo výške 12.000,- EUR, kde pri vyplňovaní žiadosti
vložil falošné potvrdenie o svojom zamestnaní a príjme. Krátko nato mu poštový kuriér doručil poštu,
kde sa nachádzala zmluva o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere, zmluva o vydaní kreditnej karty a

rámcová zmluva, doklady vystavené na jeho meno, ďalej dohoda o zrážkach zo mzdy, osobný dotazník a
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Keď zásielku preberal, prišiel nejaký policajt,
ktorý mu povedal, že obálku zaisťuje a že tá bude predmetom policajného šetrenia. Ako uviedol, on
nikdy žiadne peniaze neprevzal, požadovaný úver mu poskytnutý nebol.Po prečítaní výpovede obžalovaný J. Z. uviedol, že prečítaná výpoveď je pravdivá a že svojho konania
ľutuje.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného J. Z. prečítaním listinných dôkazov
spisu, a to charakteristík a odpisu z registra trestov.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného J. Z. o jeho vine

podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vo vzťahu k prečinom ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods.1 písm. c/ a § 211 ods.1 písm. b/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona a vo vzťahu
k prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Trestného zákona, mal súd
bez ďalšieho dokazovania za preukázané, že obžalovaný J. Z. tým, že

-dňa 3.7.2017 v čase okolo 19:45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, bez

prideleného evidenčného čísla po ceste R. medzi obcami Y. F. W. v okrese Bardejov, kde asi 300 m pred
obcou Y. bol hliadkou OO PZ Kurov spoznaný ako vodič uvedeného motorového vozidla a následnou
lustráciou v evidenčných systémoch bolo zistené, že menovaný viedol motorové vozidlo aj napriek tomu,
že právoplatným rozhodnutím Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa
25.4.2017, právoplatným dňom 14.6.2017 mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 48 mesiacov a tento doposiaľ trvá,

-ako zákonný zástupca syna Z. Z., I.. X.XX.XXXX, G. Z. W. XXX, okres Bardejov spoločne s už
odsúdenou N. Z., I.. XX.X.XXXX v čase od 17.12.2016 do 4.2.2017 vydal ho do nebezpečenstva
spustnutia tým, že mu umožnil v dvoch prípadoch dopustiť sa konania, ktoré je podľa Trestného

zákona trestným činom, a to prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za čo
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Bardejove, č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 28.4.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.5.2017 a prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Bardejove, č. k.
XT/XX/XXXX zo dňa 28.6.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.7.2017,

-v dobe od 2.9.2016 do 30.6.2017 v W., okres Bardejov ako zákonný zástupca maloletých detí W. Z., I..
XX.XX.XXXX,žiakaX.Z.triedy,J.Z.,I..X.X.XXXX,žiakaX.Z.triedy,W.Z.,I..X.X.XXXX,žiakaX.H.triedy
a Z. Z., I.. X.XX.XXXX, žiaka X.S. triedy, všetci žiaci Základnej školy v W., okres Bardejov, všetci bytom
W. XXX, okres Bardejov spoločne s už odsúdenou N. Z. nedbal o ich pravidelnú dochádzku do školy,

kde v školskom roku 2016/2017 za uvedené obdobie W. Z. mal vymeškaných a neospravedlnených 158
vyučovacích hodín, J. Z. 138 vyučovacích hodín, W. Z. 243 vyučovacích hodín a Z. Z. 380 vyučovacích
hodín,

čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348

ods.1 pís. d/ Trestného zákona a prečinov ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211
ods.1 písm. c Trestného zákona a § 211 ods.1 písm. b/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona, zo spáchania
ktorých ho súd uznal vinným.

Vo vzťahu k skutku vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. XT/XXX/XXXX - zločin úverového podvodu v

štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 k § 222 ods.1, ods.3 písm. a/ Trestného zákona, obžalovaný J. Z. podľa
§ 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a ďalej využil svoje právo a odmietol
k veci vypovedať.

Súd tak vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného J. Z. z prípravného konania, kde

obžalovaný v plnom rozsahu priznal spáchanie skutku kladeného mu za vinu a po prečítaní tejto
výpovede vyhlásil, že táto jeho výpoveď je pravdivá.

Vzhľadom na uvedené, tak súd uznal obžalovaného J. Z. vinným aj zo zločinu úverového podvodu podľa
§ 14 ods.1 k § 222 ods.1, ods.3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že začiatkom

mesiaca jún 2017 v úmysle získať peniaze za účelom uzatvorenia zmluvy o úvere spoločnosťou
CETELEM,prostredníctvominternetovejstránkyzIPadresyXX.XXX.XXX.XX
zo dňa 8.6.2017 v čase 13 hod. 44 minút 34 sekúnd vyplnil žiadosť o úver č. XXXXXXXXXXXXXX vo
výške 12.000,- € z e-mailovej adresy J..H. dokladoval falošné potvrdenie o zamestnaní a príjme, čím sapokúsil uzatvoriť úver so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, Twin City A, ul. Karadžičova 2, 812 36 Bratislava vo výške 12.000,- € a tým spoločnosti BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pobočka zahraničnej banky, Twin City A, ul. Karadžičova 2, 812

36 Bratislava chcel spôsobiť škodu vo výške 12.000,- €, avšak k vyplateniu úveru nedošlo.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho

nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci na riadnej
výchove osôb mladších ako osemnásť rokov; ďalej záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdov,
ako aj záujem spočívajúci v ochrane cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho
nevlastníka.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že
sa k spáchaniu skutkov priznal a svoje konanie oľutoval , ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37
písm. h/, m/ Trestného zákona , t.j. že sa dopustil viacerých trestných činov a že za trestné činy bol v
minulosti právoplatne odsúdený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 5 rokov a pre jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pretože v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť. Súčasne súd
obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 6

rokov.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Keďže poškodený, spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Bratislava si v tomto konaní
nárok na náhradu škody neuplatnil, súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.