Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/266/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214514
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214514.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: žalobcu: SMSCREDITS s.r.o.,

IČO: 44769911, Dlhá 95C, 010 09 Žilina, zast.: HRONČEK & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovanému: T. B., nar. XX.X.XXXX, Y. V. XXX/X, XXX XX C.
R., o zaplatenie 350 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 350 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 350 eur od 06.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 30.10.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 350,00 eur s príslušenstvom a nahradenie trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej došlo medzi žalobcom a žalovaným dňa
22.10.2014 k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku v sume 350,00 eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky.
Peňažné prostriedky vo výške 350, 00 eur boli žalobcovi poskytnuté bezhotovostným prevodom na
jeho účet dňa 22.10.2014. Žalobca uvádza, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom

sms správ zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi s uvedením
osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu klienta, pričom zmluva o pôžičke bola
žalovanému sprístupnená a uložená na jeho klientskom účte. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek
viacerým upozorneniam a výzvam nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky a odplaty sa dostal do
omeškania. Uplatnená dlžná suma 350 eur predstavuje neuhradenú časť poskytnutej pôžičky.

2.Žalobca označil nasledovné dôkazy: zmluvu o pôžičke zo dňa 22.10.2014, zmluvné podmienky

žalobcu účinné od 22.9.2014, potvrdenie o vykonaní prevodu peňažných prostriedkov pôžičky na účet
žalovaného.

3. Súd najprv rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 8Csp/266/2017-20 zo dňa 3.11.2017, ktorým
súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej pohľadávky, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk preto ho súd uznesením č.k. 8Csp/266/2017-30 zo dňa 12.1.2018 zrušil podľa § 266
ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) a postupom podľa § 106

ods. 3 CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami,
výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa.4. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa
rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP
dňa 21.09.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
zmluva o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX, zo dňa 22.10.2014, zmluvné podmienky žalobcu účinné od

22.09.2014, potvrdenie o vykonaní prevodu peňažných prostriedkov pôžičky, platobným rozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Dňa 22.10.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá elektronicky
zmluva o pôžičky. Na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 350 eur. Žalovaný

sa zaviazal žalobcovi vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť odplatu vo výške 33,84 eur, t.j.
zaplatiť celkovú čiastku 383,84 eur a to do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Peňažné prostriedky
vo výške 350 eur boli žalovanému poskytnuté bezhotovostným prevodom na jeho účet dňa 22.10.2014.
Žalovaný žalobcovi finančné prostriedky nevrátil a nevykonal ani čiastočné úhrady dlhu.

7. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z."), spotrebiteľským úverom nie je, úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke (ďalej
len "zákon č. 266/2005 Z. z.), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10. Podľa § 8 zák. č. 266/2005 Z. z., práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvnevylúčiťaniobmedziť,atobezohľadunaprávnyporiadok,ktorýmsazmluvnývzťahriadi.Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len" neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému

pôžičku v sume 350 eur, ktorú bol žalovaný povinný vrátiť do 15 dní od jej poskytnutia. Žalobca si v spore
uplatnil pôžičku, finančné prostriedky, ktoré žalovanému reálne poskytol vo výške 350 eur a vzhľadom
na to, že súd považoval žalobu za dôvodnú tejto v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na
vrátenie dlžnej sumy 350 eur. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania
súd ho zaviazal tiež na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.