Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/55/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118010585

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118010585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom v trestnej veci proti obžalovanému: H. K.,
nar.: XX.XX.XXXX v X., prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

H. K., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom L. XXX/XX, P.

sa uznáva za vinného, že

napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Hlohovec, Okresného
riaditeľstvaPZvTrnave,č.ORPZ-TT-ODI4-121/2017zodňa28.02.2018,právoplatnýmdňa28.02.2018,
mu bol okrem iného uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 (dva) mesiace, následne
dňa 28.02.2018 v čase o 16.30 hod. v obci Jaslovské Bohunice po cestnej komunikácií viedol ako vodič
osobné motorové vozidlo zn. O. H., e.č. XHOXXXX, CZ, kde bol pred rodinným domom č. XX. zastavený

a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Jaslovské Bohunice,

teda

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

a odsudzuje sa:

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, a po vyhlásení obžalovaného H. K. v
zmysle§257ods.1písm.a)Tr.por.otom,žejenevinný,vykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,
svedka, a oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného

konania. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový
a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

ObžalovanýH.K.nahlavnompojednávaníuviedol,žesanecítibyťvinnýmzoskutku,ktorýjemukladený
za vinu. Ďalej uviedol, že bol toho 28.2. u toho pána policajta pána H. na predvolanie, že mu dáva na dva
mesiace zákaz, mal na 5 rokov, proti tomu sa odvolával, že ma zákaz jazdiť s autom, potom po nejakých
6 - 7 mesiacoch mu zavolal, že nebude mať zákaz na 5 rokov ale na 2 mesiace a že má zaplatiť 216 eur
pokutu, že nemá jazdiť dva mesiace. Potom sadol do auta hodinu dve na to, chcel ísť domov na Moravu,
chytili ho policajti a povedali mu, že má zákaz, on nevedel, kedy to je právoplatné, nebol by šoféroval,

keby vedel, tam bol rozdiel hodinu, dve, čo bol u toho policajta, čo mu to povedal. Až druhý deň si myslel,
že platí ten zákaz. Dňa 28.2. o 12.30 bol na prejednaní priestupku, v Hlohovci u policajtov, prítomný bol
len on a ten pán policajt. Obžalovaný tam prišiel a policajt mu povedal, že nebude mať zákaz 5 rokov
za to, že jazdil pod vplyvom omamnej látky, bol pod vplyvom, preto bol prejednávaný, on sa proti tým
5 rokom odvolal a potom mu ten policajt volal, že nebude mať zákaz na 5 rokov , ale na 2 mesiace a

že má zaplatiť pokutu 216 euro a nič iné. Nepoučoval ho policajt o ničom pri tom prejednávaní, len že
nemá ten zákaz na 5 rokov, ale na 2 mesiace a má zaplatiť pokutu 216 euro, za ten priestupok. Po tomto
ako mu uviedol aký mu hrozí trest, policajt len mu povedal, aby to išiel do 15 dní zaplatiť na pošte a že
dva mesiace má zákaz, aby nešoféroval, že nebude mať 5 rokov, nič iné mu nepovedal. Nepoučil ho po
tomto policajt ako môže ďalej postupovať, aké má ďalej možnosti, len povedal, že musí zaplatiť pokutu

a že po tých 2 mesiacoch, keď ubehnú, môže šoférovať. Nič iné nepovedal. Podpisoval na dopravnom
inšpektoráte pri tom prejednaní priestupku, len to, že má na dva mesiace zákaz. Podpisoval len to. Aj
keď ho zastavili tí policajti, chceli od neho nejaký papier, ale on žiadny papier nemal, ten policajt mu nič
nedal. Na otázku prokurátora, že pokiaľ bol ten priestupok prejednaný a vedel, že má na dva mesiace
zákaz činnosti, čo dnes aj na pojednávaní uviedol, na základe čoho dospel k tomu, že to platí až na

druhý deň, obžalovaný uviedol, že ako mal vedieť, že to platí v ten deň? Tak si to myslel, že to platí až
na druhý deň. Ten policajt mu aj mohol povedať, že už nemôže šoférovať, že to platí v tú minútu.

Následne bola obžalovanému k nahliadnutiu predložená zápisnica o prejednaní priestupku - o ústnom
prejednaní priestupku zo dňa 28.2.2018 č.l. 14-16.

Obžalovaný po nahliadnutí uviedol, že áno, je to jeho podpis. Toto si neprečítal, podpisoval to.
Neporozumel tomu.

Svedok K. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že toho 28.2. spolu s kolegom ppr. K. P. vykonávali

hliadkovú činnosť v služobnom obvode Jaslovské Bohunice a teda v čase o 16,30 hodine mali úsek
Jaslovské Bohunice, pričom si všimli vozidlo s českými EČ, ktoré teraz nevie uviesť, ktoré prešlo okolo
nich a malo odtrhnutý nárazník asi polovicu, ktoré mal spadnuté na zemi a ťahal ho za sebou. Následne
to vozidlo na ulici Hlavnej v obci Jaslovské Bohunice zastavili, za pomoci znamenia STOP na služobnom
motorovom vozidle, spolu s kolegom prišli k vodičovi, ktorý im predložil doklady od vozidla, občiansky

preukaz, vodičský preukaz. Jednalo sa o osobu H. K.. Vodičovi bolo oznámené, že má odtrhnutý
nárazník, že tak nemôže jazdiť, že sa dopúšťa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti premávky.
Menovaný sa snažil tento nárazník upevniť, trochu sa mu to aj podarilo, ale bolo mu oznámené,
že bude mu uložená bloková pokuta. S čím menovaný súhlasil, avšak nemal hotovosť, tak mu bola
vypísaná bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 20 eur. Následne ako mali doklady vo

vozidle prostredníctvom soitronu zistili, že menovaný má zákaz činnosti, avšak následne si to overili
prostredníctvom operačného strediska Trnava, ktorí im potvrdili, že má zákaz činnosti, len nevedeli
uviesť či má podpísané rozhodnutie, alebo nemá. Následne vodičovi oznámili, že sa dopustil marenia
a eskortovali ho na OO PZ Jaslovské Bohunice. Predtým bola ešte vykonaná dychová skúška, s
negatívnym výsledkom. Po príchode na OO PZ od príslušníka ODI zistili, že pán K. podpísal rozhodnutie

a teda mal právoplatne zákaz činnosti. Po tomto vyrozumeli službu konajúceho prokurátora, ďalej
vyrozumeli operačné stredisko a riaditeľa OO PZ Jaslovské Bohunice. Ďalej s menovaným spracovali
procesnéúkony,čižemuoznámili,žebudeobmedzenýnaosobnejslobode,nakoľkosadopustilmarenia
výkonu úradného rozhodnutia. Menovaný s nimi spolupracoval, správal sa slušne. Keď sme ho zastavilisprával sa slušne, na ich OOPZ sa tiež správal slušne, ale tvrdil, že nevie, že má zákaz činnosti. Nič iné
neuvádzal, len to isté dokola, že nevie, že má zákaz, že nevie aký papier podpísal.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

Podľa § 269 Tr. por. sa čítajú listinné dôkazy:

· rozhodnutie o priestupku OR PZ ODI Hlohovec zo dňa 28.2.2018 č.l. 10-13
· zápisnica z ústneho prejedávania spísaná na OR PZ ODI Hlohovec dňa 28.2.2018 č.l. 14-16
· úradný záznam OO PZ Jaslovské Bohunice zo dňa 28.2.2018 č.l. 18
· aktuálny odpis RT
· register priestupkov
· lustrácia v registri STA

· evidenčná karta vodiča č.l. 28-35

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §

2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný H. K. sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Svojím konaním naplnil všetky zákonné

znaky skutkovej podstaty tohto prečinu, keďže maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci
tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.
Vykonaným dokazovaním bola vina obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Spáchanie skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku bolo obžalovanému H. K. dostatočne

preukázané a to jednak výsluchom svedka H., ako aj oboznámením príslušných listinných dôkazov,
a to rozhodnutia o priestupku ako aj zápisnice o prejednaní priestupku. Obžalovaný pri výpovedi
na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku popiera tým, že uvádza, že nevedel, že by mal uložený
trest zákazu činnosti a tým pádom sa nemohol ani dopustiť predmetnej trestnej činnosti kladenej mu
za vinu. Zároveň však obžalovaný potvrdil, že na prejednaní priestupku bol osobne prítomný, bolo

mu tam oznámené, že bude mať zákaz činnosti dva mesiace, potvrdil aj, že predmetnú zápisnicu
podpisoval a teda podpísal aj svoje vyjadrenie o vzdaní sa opravného prostriedku a vzdaní sa možnosti
doručenia písomne vyhotoveného rozhodnutia. Zároveň si však samotný obžalovaný toto rozhodnutie
o priestupku vyhodnotil tak, že podľa neho právoplatnosť nadobudne až na ďalší deň, avšak takéto
tvrdenie obžalovaného nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Už v samotnom výroku rozhodnutia

o priestupku sp. zn. ORPZ-TT-ODI4-121/2017-P OR PZ ODI Hlohovec zo dňa 28.2.2018 ja jasne
uvedené, „že zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 2 mesiace, ktorý začína plynúť dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ Niet pochýb o tom, že obžalovaný musel mať vedomosť
od kedy mu začína plynúť zákaz činnosti.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný H. K..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaný H. K. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. V priestupkovom registri má 20 záznamov

za priestupky pri porušovaní pravidiel cestnej dopravy. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný
bol doposiaľ 4x súdne trestaný, z toho 1x v Nemecku, 2x v Českej republike a 1 x v Slovenskej republike
a to OS Galanta sp. zn. 0T/149/2017 zo dňa 29.06.2017, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.
na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok do 29.06.2018.Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom

po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a
možnosť nápravy, pri nezistení poľahčujúcej okolnosti a zistení priťažujúcej okolnosti ( § 37 písm. m) Tr.
zák. za odsúdenia v Českej republike a v Nemecku) podľa 348 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38
ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov (t.j. na

dolnej trestnej sadzbe trestného činu podľa § 348 odsek 1 Tr. zák., keď trest mohol ukladať v sadzbe
od 8 mesiacov do 2 rokov), zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., súd obžalovaného na výkon
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Nakoľko sa
obžalovaný dopustil spáchania prečinu pri vedení motorového vozidla, súd musel pristúpiť podľa § 61
ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k uloženiu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Tento trest súd považoval za primeraný vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu, a to s
prihliadnutím aj k tomu, že obžalovaný už bol súdne trestaný a zároveň, že prečin spáchal v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia OS Galanta sp. zn. 0T/149/2017 zo dňa 29.06.2017 a preto musel súd
pristúpiť k nepodmienečnému trestu odňatia slobody.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.