Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208445
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky: N.

C., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. J. X/XX, C. I. proti odporcovi - manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal: K.
C., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. C. I. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky N. C., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX a odporcu K. C.,
nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu C. I. vo
zv. 9, ročník XXXX, na str. 117 pod por. č. 39 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhalarozhodnutia,ktorýmbysúdjejmanželstvosodporcom

rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch
išlo o prvé manželstvo. Odporca sa teraz zdržiava v Č. B.. Manželstvo bolo sprevádzané alkoholizmom
odporcu a neverami. Z tohto dôvodu odišiel z domácnosti. Od odchodu ich nekontaktoval. Zostala
sama s dvoma deťmi. Syn je pozbavený spôsobilosti na právne úkony pre zdravotný stav. Bojí sa tiež
nezodpovednosti odporcu v úverových záležitostiach. V spoločnej domácnosti nežijú od 1995. Od tohto
času sa s odporcom nekontaktuje a nekomunikuje. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne rozvrátené, že
manželstvo neplní a nemôže plniť svoj spoločenský účel.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na rozvod, listinou o ustanovení opatrovníka,
rozsudkom KS Prešov vo veci sp.zn. 1Co/167/2002, rodnými listami detí, správami a listinami k
oslobodeniu od platenia súdnych poplatkov, správou OO PZ zo dňa 23.04.2018, správami o pobyte
odporcu, správou ÚPSVaR zo dňa 11.05.2018, dožiadaním o zistenie pobytu, správou obce C. I. a

výsluchom navrhovateľky.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX obaja
slobodní a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v C.W. I. vo zväzku 9, ročník XXXX,
na strane č. 117, pod poradovým číslom 39.

6. Zo správy OO PZ zo dňa 23.04.2018 vyplýva, že bolo vykonané šetrenie, kde lustráciou v
informačnýchsystémochPZbolozistené,žemenovaníúčastnícikonanianemajúvevidenciipriestupkov
evidovaný žiaden priestupok a lustráciou v evidencii trestných činov bolo zistené, že voči navrhovateľkenebolo vedené trestné stíhanie a žalovanému bolo dňa 26.05.2002 vznesené obvinenie za porušenie
§213/1 TZ a vec bola dňa 20.05.2003 ukončená NPO.

7.ZlistuobceC.I.vyplýva,žemenovanájetichejanekonfliktnejpovahy.Nauvedenejadresebývaspolu
so sestrou a jej rodinou, stará sa o svojho postihnutého syna. Manžel sa v obci dlhú dobu nezdržiava.
Aké má povahové vlastnosti, ako sa správa k svojej rodine obec nemá vedomosť.

8. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 11.05.2018 vyplýva, že odporca nebol pozvaný, pretože sa zdržiava

na neznámom mieste. Na ich pozvanie sa do poradne osobne dostavila navrhovateľka na individuálnu
konzultáciu. Manželstvo medzi menovanými manželmi bolo uzavreté v r. XXXX, počas manželstva
sa narodili 2 deti, t. č. dospelé. Manželstvo je od r.1995 nefunkčné, kedy odporca opustil rodinu,
odporca nejaví záujem o rodinu, nekontaktoval a nekontaktuje nikoho z rodiny, navrhovateľka sama
vychovávala deti, navrhovateľ sa za to obdobie nikdy o ne nezaujímal, nevie vôbec, kde sa odporca
nachádza. Navrhovateľka za týchto okolností rozhodne trvá na rozvode manželstva. Stanovisko odporcu

k predmetnej veci nám nie je známe, z vyššie uvedeného dôvodu. Vzhľadom na priebeh konzultácie
v poradni s navrhovateľkou, striktný, jednoznačný postoj k rozvodu a spolužitiu, dlhodobo nefunkčný
manželský vzťah, nezáujem odporcu o rodinu, psychológ RPPS nemá možnosti ovplyvniť nefunkčný
manželský vzťah menovaných manželov poradensko-psychologickými prostriedkami.

9. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že na návrhu na rozvod trvá. Uviedla, že počas manželstva
juadetimanželbilapodvádzal.Problémynastalihlavnepotomakosanarodilideti.Spoločnúdomácnosť
opustil odporca v roku 1995, od vtedy sa s ňou nekontaktoval a ani s deťmi. To, kde sa zdržiava, nevie.
Inú adresu, ako uviedla, nevie. Z jej pohľadu neprichádza obnovenie manželského spolužitia. Deti sú
už plnoleté, pričom syn je postihnutý.

10. Uvedené konanie súd takto právne posúdil:

11. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

12. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

13. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci konania

nežijú v spoločnej domácnosti od roku 1995 a manželstvo už neplní svoju biologickú ani ekonomickú
funkciu, ide len o formálne manželstvo. Manželstvo bolo poznačené problémami od začiatku. Dlhodobo
manželia spolu nekomunikujú. Odporca opustil spoločnú domácnosť v roku 1995 a s manželkou a
deťmi nekomunikuje. Navrhovateľka má za to, že ich vzťahy sú vážne rozvrátené a manželstvo už
neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel. Navrhovateľka za žiadnych okolností nepripúšťa

možnosť obnovenia riadneho manželského spolužitia. Ako teda vyplynulo z vykonaného dokazovania,
bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne rozvrátené z dôležitých
dôvodov a manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy a nie je ani predpoklad aby ich v budúcnosti
plnilo.

14. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru,
že vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania a ich správanie, ako aj zistený skutkový stav
nemožno očakávať obnovenie spolužitia manželov a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.