Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201962
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľky R.

H.M., Z.. B., P.. XX.X.XXXX, X. Y. P. L. XXX, X. Č. Y. U. XXX, XXXXX U. proti manželovi, ktorý návrh
nepodal - odporcovi Ľ. H., P.. X.X.XXXX, X. Y. P. L. XXX, o návrhu na rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo M. H.M., Z.. B., nar. XX.X.XXXX a Ľ. H., P.. X.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX v P.
L., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. L. vo zväzku 11, ročník 1991, na strane 150, pod
poradovým číslom 25 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd rozviedol

manželstvo účastníkov. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom som uzavrela manželstvo XX. N. XXXX v
P.L.. Obidvedetisúdospelé.PoslednéspoločnébydliskomanželovjevP.L.XXX,pričomnavrhovateľka
pracuje v D. a v mieste trvalého bydliska sa málo zdržiava. Naše manželstvo bolo v poriadku kým
navrhovateľka nestratila prácu a odišla pracovať do zahraničia. V zahraničí sa práca skončila a našla
si prácu v D.. Z odstupom času začalo odporcovi prekážať, že je preč z domu a tak mu navrhla, aby
si našiel lepšie platenú prácu hoci aj v zahraničí a ona sa vráti domov. Nestalo sa tak. Neskôr prišli
zdravotné problémy, prestali sa intímne stýkať a odporcovi to začalo prekážať. Vzťahy medzi manželmi

sú rozvrátené, nekomunikujú spolu a manželstvo už prestalo plniť svoj účel.

2. Odporca s návrhom manželky nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných dôkazov predložených účastníkmi konania,
výsluchom navrhovateľky ako aj odporcu a ďalšími dôkazmi, ako je to uvedené nižšie a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. K návrhu pripojila navrhovateľka sobášny list účastníkov, z ktorého vyplýva, že títo uzatvorili
XX.X.XXXX manželstvo, ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. L., vo zväzku 11,
ročník 1991, na strane 150, pod por.č. 25.

5. Podľa potvrdenia z 29.6.2018 bolo posledné spoločné bydlisko manželov na adrese P. L. XXX.

6. Zo správy Obce P. L. zo dňa 13.8.2018 vyplýva, že navrhovateľka sa v obci nezdržiava, pracuje vo
J. O.. Odporca žije v rodinnom dome, pracuje v spoločnosti Bukóza Holding. Manželia vychovali dve
deti, v obci majú dobrú povesť. Neboli riešení komisiou pre verejný poriadok. Obec nemá vedomosť o
nezhodách v rodine ani príčinách rozvratu manželstva.7. Zo správy OR PZ vo Vranove nad Topľou zo dňa 17.8.2018 vyplýva, navrhovateľka ani odporca
nemajú záznamy v informačných systémoch Denníka vyšetrovacích spisov a Ústrednej evidencii

priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „MV SR“). V ústrednej evidencii
priestupkov MV SR bolo zistené, že odporca má dva záznamy z dôvodu porušenia zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke, čím sa dopustil priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v
zmysle § 22 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) pre ktoré bol riešený v blokovom konaní v zmysle § 84 ods.

1 zákona o priestupkoch

8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí
a rodiny, referát poradensko-psychologických služieb zo dňa 6.9.2018, na pozvanie sa do poradne
dostavil odporca, navrhovateľka telefonicky oznámila, že nepríde z pracovných dôvodov. Odporca má
výhrady k návrhu na rozvod manželstva zo strany navrhovateľky, je nemilo zaskočený jej správaním,

bude rešpektovať jej postoj ohľadom ich spoločnej budúcnosti, zariadi sa podľa rozhodnutia súdu.
Súčasné stanovisko navrhovateľky k rozvodu a spolužitiu nie je známe, z vyššie uvedeného dôvodu.
Vzhľadom na priebeh konzultácie s odporcom v poradni, nezáujem navrhovateľky o spoluprácu s
RPPS, nefunkčnosť manželského vzťahu, vážne narušenú vzájomnú komunikáciu, psychológ RPPS
nemá možnosti pozitívne ovplyvniť vážne narušený, nefunkčný manželský vzťah menovaných manželov

poradensko-psychologickými prostriedkami.

9. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že v spoločnej domácnosti s odporcom nežijú už 6 rokov.
Spočiatku spolu finančne hospodárili, potom zistila, že odporca nevie peniaze ušetriť, tak si zriadila
vlastný účet, zhruba tri roky dozadu už má vlastný účet, odvtedy spolu finančne nehospodária. Intímne

sa spolu nestýkame už rok a pol. V čase, keď dcéra končila strednú školu, tak bol zo strany odporcu
na ňu vyvíjaný psychický nátlak a nedochádzalo práve k podpore z jeho strany pre dcéru, ale naopak,
čo vidí ako jednu z príčin rozvratu manželstva. Druhú príčinu vidí v tom, že vzhľadom na to, že mala
podozrenie na rakovinu krčka maternice, s odporcom sa prestala intímne stýkať s tým, že oznámila mu
to niekedy v marci, apríli 2018. On ju však nijako nepodporil, nijako sa na tieto skutočnosti neinformoval,

iba sa sťažoval na to, že to doma psychicky nezvláda. Nevidí možnosť manželského spolužitia, pracuje
v D., kým bude pracovať na uvedenom mieste, domov sa určite vrátiť nechce.

10. Odporca vo výpovedi uviedol, že posledných šesť rokov spolu v spoločnej domácnosti nežijú,
avšak kým navrhovateľka robila v Českej republike, chodila domov každé tri týždne, teraz je to už iba

raz za mesiac, raz za dva mesiace. Platil inkaso, poistky, telefón, internet, splátky za stavebný úver,
avšak, už neuhrádza poistku navrhovateľke, ani telefóny, platí iba internet, inkaso a splátky za stavebný
úver. Navrhovateľka zároveň neprispieva na bežný chod domácnosti, teraz kupoval kotol. Stál 200
eur. Navrhovateľka neprispieva ani na ďalšie bežné výdavky, ako je benzín do kosačky a podobne.
Bežný chod domácnosti, bežné výdavky na stravu a ošatenie si uhrádza každý sám. Spolu sa intímne

nestýkajú zhruba rok a pol. Zo strany navrhovateľky dochádza k slabej komunikácii, neuvádza mu, kde
sa nachádza, neuvádza adresu. Pokiaľ ide o zdravotné problémy, podľa toho čo vyčítal na internete,
zváranie hliníka spôsobuje takéto zdravotné problémy, ako rakovina krčka maternica, rakovina prsníka
a podobne. Udáva, že navrhovateľku odhováral od tej práce, ktorú vykonáva. Vedel by si predstaviť
obnovenie manželského spolužitia, keby viacej komunikovali, keby mu aspoň raz za čas navrhovateľka

povedala, aby prišiel za ňou.

11. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

12. Ako vyplýva z § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13.Podľa§23ods.2Zákonaorodine,Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.14. Ako vyplýva z § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. V zmysle § 19 ods.1 a 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne.

17. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

18. Ako vyplýva § 96 ods. 2 CMP ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd
účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

19. Podľa Čl. 7 CMP úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne

pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

20. V zmysle Čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

21. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z ustanovení § 18 až 20

Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie je totiž
len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným
rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie,
kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné

záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou
dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a
realizáciu všetkých členov rodiny vrátane detí.

23. Súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi. Po vykonanom

dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie
je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Príčinu rozvratu
manželstva súd zistil predovšetkým vo vzájomnom odcudzení účastníkov, najmä z dôvodu dlhodobého
odlúčenia. Účastníci konania spolu nežijú v spoločnej domácnosti viac ako šesť rokov, nehospodária
spolu, každý obstaráva svoje záležitosti, ich manželstvo sa stalo už iba formálnym zväzkom, neplniacim

si ani jednu zo svojich funkcií.

24. Účastníci konania sa intímne sa nestýkajú viac ako rok a pol. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo,
že k obnove manželského spolužitia neprichádza do úvahy, pracuje J. D.Á., domov sa vrátiť nechce.

25. Z uvedeného je zrejmé, že manželstvo si neplní funkciu biologickú, nie je naplnená ani funkcia
ekonomická,nakoľko každýzmanželovzosvojhopríjmuuspokojujelenvlastnépotreby.Niejenaplnená
ani funkcia vzájomnej pomoci a dôvery, čo vyplynulo z výpovedí postoja oboch manželov.26. Rozvod manželstva nie je ani v rozpore so záujmom detí pochádzajúcich z manželstva, nakoľko deti
pochádzajúce z manželstva sú už dospelé.

27. V danom príde neexistuje medzi účastníkmi konania ďalšia perspektíva obnovenia manželského
spolužitia, nakoľko spoločne nekomunikujú. Rozvrat medzi manželmi bolo možné pozorovať aj
bezprostredne z jednotlivých vystúpení manželov na pojednávaní a reakcií voči sebe navzájom.

28. Obaja manželia vo výpovediach potvrdili hlboký a trvalý rozvrat manželstva v citovej sfére, tak ako

to predpokladá hmotnoprávna úprava.

29. Všetky uvedené skutočnosti majú za následok len ďalšie odcudzenie medzi manželmi, pričom
vzhľadom na uvedené, súd nevidí, možnosť obnovenia manželského spolužitia. Súd uvádza, že
manželstvo je pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení základných
podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine nikoho nemožno proti jeho

vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov. Takéto
jednoznačnéapevnérozhodnutieúčastníkovvyplynulozichvyjadrenívpriebehukonania.Kvalifikovaný
rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi bol preukázaný vyššie uvedenými skutočnosťami.
Vzhľadom na uvedené, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

31. V danom prípade súd nevzhliadol také osobitné okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať
náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP. Je potrebné poukázať na skutočnosť,

že ani v prípade aplikácie § 55 CMP súd neaplikuje princíp náhrady trov konania z hľadiska úspechu
v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.