Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sa/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200294
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Božková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200294.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: W. Z., bytom D. pod S., P. XXXX, právne zastúpený JUDr.
Ondrejom Krempaským, advokátom so sídlom Bratislava, Račianska 66, proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, generálny riaditeľ so sídlom Bratislava, 29. augusta 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 530 713 0670 0 zo dňa 3.7.2017 a Sociálnej poisťovne, ústredie č. 530 713
0670 0 zo dňa 11.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 594,56 eur, prostredníctvom JUDr. Ondreja Krempaského, advokát so sídlom
Bratislava, Račianska 66, Bratislava, na č. účtu IBAN: SK29 1100 0000 0026 2970 4223 v Tatrabanke
a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví uvedených rozhodnutí.

Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 3.7.2017 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 8.11.2016, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o priznanie
starobného dôchodku zo dňa 6.3.2017. Z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí vyplynulo, že žalobca
nespĺňa zákonnú podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu
15 rokov na vznik nároku na starobný dôchodok bez započítania obdobia dôchodkového poistenia
započítaného pre účely nároku na výsluhový dôchodok.

2. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 15Sa/29/2017-39 zo dňa 16. augusta 2018 rozhodnutie
žalovaného č. 30 713 0670 0 zo dňa 3. júla 2017 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 530
713 0670 0 zo dňa 11. apríla 2017 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2018.

3. Podľa § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“) o výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

5. Podľa § 176 ods. 1 SSP ak bol v konaní úspešný účastník konania zastúpený advokátom, správny
súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta.

6. V prejednávanom prípade Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 15Sa/29/2017-39 zo dňa 16.
augusta 2018 právoplatne rozhodol vo veci a o nároku na náhradu trov konania. Právny zástupca si

uplatnil trovy konania doručené súdu dňa 16.08.2018 vo výške spolu 594,56 eur, z toho 4 úkony právnej
služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.7. Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za
právne služby upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania
úkonov právnej služby (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“). Nakoľko v danej veci ide o zastupovanie
v správnom súdnictve v dávkových veciach, v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je v dávkových veciach sociálneho poistenia, vo
veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch odmena za jeden

úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. V roku 2017 bol výpočtový základ
884 eur a v roku 2018 - 921eur.

8. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:
a. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b. písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
c. účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny.

9. Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a. na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b. na náhradu za stratu času (§ 17).

10. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade

s klientom osobitne nedohodol.

11. Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov
sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

12. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

13. V prejednávanom prípade krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktorá pozostávala

z trov právneho zastúpenia vo výške 594,56 eur, vypočítaná z jednej trinástiny výpočtového základu,
pozostávajúcich z:
Odmeny advokáta za účelne vykonané úkony právnej služby, a to:
a. prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 68 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo

výške 8,84 eur
b. správna žaloba zo dňa 04.08.2017 vo výške 68 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,84 eur,
c. vyjadrenie zo dňa 01.03.2018 vo výške 70,85 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo

výške 9,21 eur,
d. účasť na pojednávaní dňa 16.08.2018 vo výške 70,85 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 9,21 eur
- náhrada za stratu času na pojednávanie dňa 16.08.2018 Bratislava - Trenčín a späť 8 x 1/2hod.

náhrada podľa § 17 vyhlášky 8 x15,35 eur vo výške 122,80 eur
- cestovné náhrady Bratislava - Trenčín a späť na pojednávanie dňa 16.08.2018, 125km x 2 x 0,183 +
spotreba 4,1x1,280 cena nafty x 250km : 100 spolu 58,95 eur- 20% DPH zo sumy 495,47eur je 99,09 eur

Spolu................................................................................................ 594,56 eur

14. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 594,56 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd,
ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná,

správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§
152 a nasl. SSP).

Podľa § 57 v spojení s § 155 ods. 1 S.s.p. sťažnosť musí mať tieto náležitosti: ktorému správnemu

súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, podpis, označenie napadnutého
uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho
súdu považuje za nesprávny, návrh výroku uznesenia.