Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217202930
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217202930.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadBebravousudkyňouJUDr.MonikouSitárikovouvprávnejvecižalobcu:Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L.
XXX, zast.: Podhorský & Partners, s.r.o., so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 46 962 000,
o zaplatenie 2.727,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 81,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 81,84 eur od 30.10.2014 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa
18.8.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2727,66 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,

že dňa 10.12.2013 uzavrel so žalovaným prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluvu o pôžičke č.
7130445, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej sume 3000,- eur. Podľa zmluvy mal
žalovaný povinnosť splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 82,16 eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne
a včas, žalobca listom z 27.08.2014-predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
dlžných splátok, upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenie splatnosti celého úveru. Dňa 19.10.2014
úver žalobca zospaltnil. Zo zmluvy žalovaný uhradil sumu 866,48 eur. V žalobe označil a k žalobe pripojil

listinné dôkazy.

2. Dňa 19.12.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči
žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tejto veci postúpená k 20.11.2017 žalobcovi.
Súd rozhodnutím č.k. 4Csp/149/2017-69 zo dňa 28.12.2017 pripustil, aby na miesto doterajšieho

žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.3. Žalovaný k žalobe uviedol, že zmluva z ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok je svojou povahou
spotrebiteľskou zmluvou a riadi sa režimom Občianskeho zákonníka, pretože na všetky právne vzťahy
ktorých je účastníkom spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa mali použiť normy obchodného práva (§ 52 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na žalobcove
tvrdenia o tom, z akého dôvodu zmluva neobsahuje podpis zmluvných strán je žalovaný názoru, že
Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 10.12.2013 nebola platne uzatvorená. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal predošlú evidenciu žalovaného a ak by túto skutočnosť preukázal nie je možné aby bola
jedna uzatvorená platne Zmluva o poskytnutí pôžičky a jednak Rámcová zmluva. Platná právna úprava

(zákon č. 22/2004 a zákon č. 215/2002 Z.z.) jednoznačne vyžaduje aby písomný právny úkon (zmluva)
bol prezentovaný alebo uchovaný v origináli, pričom elektronický dokument túto požiadavku spĺňa ak sú
vytvorené podmienky pre jeho nezameniteľnosť a spoľahlivosť, čo zaručuje elektronický podpis alebo
pečať. A keďže zmluva nevznikla, žalovaný mal povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky odo
dňa nasledujúceho po poskytnutí finančných prostriedkov, teda vo výške 3000,- eur v období 12/2013.
Plnenie vymáhané žalobcom je potrebné posudzovať ako vrátenie plnenia bez právneho dôvodu a z

tohto dôvodu žalobca si nemohol uplatňovať ani úroky a ani poplatky a preto j žalovaný povinný vrátiť
len istinu spolu s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po poskytnutí tejto sumy. A vzhľadom,
že žalovaný už zaplatil žalovanému sumu 866,48 eur má žalobca nárok vzhľadom na ust. § 3 ods.
1 a § 451 Občianskeho zákonníka na sumu 2133,52 eur. Žalovaný vzniesol námietku premlčania
(s poukazom na ust. § 107 Občianskeho zákonníka) pretože uplynula dvojročná subjektívna ako aj

trojročnáobjektívnapremlčaciažaloba,pretožežalobabolapodanáaždňa18.8.2017ažalobcaposkytol
finančné prostriedky v období 12/2013. Žalovaný vzniesol aj všeobecnú premlčaciu námietku vzhľadom
na ust, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvody žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania.

4. Dňa 31.1.2018 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom zobral žalobu v časti o zaplatenie
sumy 81,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 81,84 eur od 30.10.2014
do zaplatenia späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil. S poukazom na Rozsudok Súdneho
dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. W.G. X. a vzhľadom že zmluva
obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zostávajúcej časti zotrval na podanej

žalobe.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strana žalobcu nezúčastnila, svoju neúčasť
ospravedlnila, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len "C.s.p.") konal pojednávanie v neprítomnosti tejto strany sporu. Obe strany sporu sú zastúpené

advokátom.

6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p.
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je

žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný
so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Späťvzatie (čiastočné) došlo súdu dňa 31.1.2018, t.j. pred otvorením pojednávania súd v súlade s
ustanovením § 145 a 146 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie 81,84 eur s príslušenstvom zastavil.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 10.12.2013 č.l. 3-5,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere č.l. 5-6, informácie o ročnej percentuálnej
miere nákladov č.l. 6, všeobecné poistné podmienky č.l. 7, zmluva o využívaní klientskej zóny č.l. 8-9,
predžalobná upomienka zo dňa 27.08.2014 č.l. 10, kópia doručenky č.l. 11, oznámenie o vyhlásení
okamžitejsplatnostiúveruzodňa29.10.2014č.l.12,prehľadsplátokaúhradč.l.13,žiadosťopostúpenie

a prevod zo dňa 20.11.2017, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017 s podacím hárkom
č. EPH112063178, žiadosť o postúpenie a prevod, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou.9. Z predložených listín vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. so žalovaným uzatvoril dňa 10.12.2013 Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej sa Consumer
Finance Holding, a.s. so žalovaným dohodli na poskytnutí pôžičky. Účastníci zmluvy sa dohodli na

podmienkach: výška pôžičky 3000,- eur, celkové čiastka: 4790,40 eur, počet splátok: 60, splátka s
poistením: 82,16 eur, ročná úroková sadzba 22,20 %, RPMN 22,20 %, priemerná hodnota RPMN 21,09
%. Termín konečnej splatnosti: 12/2018. Dňa 27.8.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v
dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a nerešpektovania predchádzajúcich
výziev vyzvala žalovaného k okamžitej dlžnej splátky za 06/2014 v lehote do 05.10.2014, s upozornením

na možnosť zosplatnenia úveru. Dňa 19.10.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. úver
zosplatnila. Ďalej z predložených listín spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Prehľad splátok a
úhrad na meno klienta-žalovaného vyplýva že žalovaný žalobcovi nepravidelne uhradil celkom 866,48
eur. Pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému nadobudol dňa 20.11.2017 žalobca na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok. Aj keď žalovaný spochybnil kontraktačný proces pri uzatváraní zmluvy o pôžičke,
svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi a ani nenavrhol za tým účelom vykonať dokazovanie. Zo

zhodných tvrdení strán sporu mal súd preukázané, že zmluva zo dňa 10.12.2013 bola uzatvorená
elektronickými prostriedkami podľa zákona č. 22/2004 Z.z. Žalobca predložil súdu písomný právny úkon
v zmysle tohto zákona, o ktorom súd nemal pochybnosti o jeho nezmeniteľnosti a spoľahlivosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet atermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa §
11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak je v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka
pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Zmluva o pôžičke zo dňa 10.12.2013 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím pôžičky
uspokojovala svoje osobné potreby a predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci
uvedenú službu. Žalobca je právnym nástupcom pôvodného veriteľa zo zmluvy, a to na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok. Tým je daná jeho aktívna legitimácia na podanie žaloby. Spotrebiteľský charakter

zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom resp. predchodcom žalobcu pripravená
vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným
ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenie
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ustanovenia zákona o spotrebiteľských úverocha zákona o ochrane spotrebiteľa. V zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať zmluva o
spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti.
Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy (písomnosť zmluvy)

alebo stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tak je
tomu i v prípade absencie údaja, o termíne konečnej splatnosti a o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, a z tohto dôvodu tento spotrebiteľský úver treba považovať v súlade s
ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
V § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, všetky predpoklady použité
na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy boli aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné,

že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich
počet a termíny splátok. V danom prípade zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
obsahovala len výšku mesačnej splátky. Čo sa týka však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento
údaj v zmluve absentuje. Uvedenie v zmluve len výšky splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj splnenie
povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky

predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom
takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zákon ako obligatórnu náležitosť
zmluvyospotrebiteľskomúvereuvádzaiúdajokonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruatentoúdajv
zmluvemusíbyťuvedenýaniejemožné,abysaktomutoúdajudopracovávalúčastníkzmluvyvýkladom
alebo výpočtom, a keďže v zmluve je len údaj 12/2018, nie je zrejmý presný termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Taktiež v zmluve nie sú uvedené údaje o všetkých predpokladoch použitých na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, zmluva obsahuje len údaj o ročnej percentuálnej miery
nákladov. Súdu je známy Rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, Home
Credit Slovakia, a.s. W. X., avšak s ohľadom na okolnosti v prejednávanej veci, je záver uvedeného
rozhodnutia neaplikovateľný, pretože smernici z ktorej toto rozhodnutie vychádza nie je možné ani po

tomto rozsudku priznať ani priamy ani nepriamy účinok a tiež je potrebné vyhodnotiť nečlenenie splátok
na istinu, úroky a poplatky ako neprijateľnú spotrebiteľskú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. o)
Občianskeho zákonníka podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujúnajmäustanovenia,ktoréoprávňujúdodávateľarozhodnúťotom,žejehoplneniejevsúladeso
zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, pričom v konkrétnom správaní

veriteľov sa to prejavuje v tom, že nielen do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky, dokonca aj
vypracovaním samotnej amortizačnej tabuľky - je to veriteľ, kto po podpise zmluvy jednostranne určuje,
aká časť bude použitá na splátku istiny a aká časť bude použitá na splátku odmeny veriteľa bez toho,
aby do toho mohol spotrebiteľ akokoľvek zasiahnuť.

24. Zmluva o poskytnutí pôžičky teda neobsahuje zákonom určený údaj a úver treba považovať v súlade
s ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácal. Žalovaný z dôvodu, že spotrebiteľský úver, ktorý
mu bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 10.12.2013 sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

tak bol povinný vrátiť žalobcovi iba istinu 3000,- eur, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov, z ktorej sumy
žalobcovi nepravidelne uhradil celkom 866,48 eur.

25. Žalovaný vzniesol námietku premlčania a súd dospel k záveru, že vo vzťahu k doteraz nesplatenému
úveru došlo k jeho premlčaniu. Zo znenia zmluvy (článok 6, bod 6.2,6.3) vyplýva, že prvá splátka bola

splatná dňa 20.1.2014 a ďalšie vždy do 20. dňa v mesiaci. Z tvrdení žalobcu, ktoré neboli spochybnené
právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť všetkých splátok (podľa
článku 12, bod 12.4). Z predloženej zmluvy je zrejmé, že medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté
splnenie dlhu v splátkach, preto na premlčanie zosplatneného dlhu žalovaného právnym predchodcom
žalobcu treba aplikovať ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka. V danej veci zo zmluvy vyplýva,

že splátky boli splatné (zročné) do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Z predžalobnej upomienky zo dňa
27.8.2014 súd zistil, že k zosplatneniu úveru právny predchodca žalobcu pristúpil v dôsledku omeškania
žalovaného so splátkou splatnou k 20.06.2014 (v mesiaci 06/2014). Keďže žalovaný bol so zaplatením
tejto splátky v omeškaní viac ako tri mesiace, právny predchodca žalobcu využil dňa 19.10.2017svoje oprávnenie zosplatniť úver, k čomu aj pristúpil, pričom žalovanému toto oznámil listom zo dňa
29.10.2014. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka tak premlčacia doba celého zosplatneného dlhu
začala plynúť od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie

a nie od okamihu vyhlásenia okamžitej splatnosti. V danom prípade touto neuhradenou splátkou bola
splátka splatná k 20.06.2014, a teda od uvedeného dňa začala plynúť premlčacia doba pre splatnosť
celého zvyšku dlhu žalovaného, a teda trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu uplynula
najneskôr 20.06.2017. Žaloba bola podaná až dňa 18.8.2017 t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

26. Nakoľko nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku
podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný, premlčanie istiny k 20.06.2017 tak malo za
následok aj premlčacie nároku na úroky z omeškania.

27. Vzhľadom o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru i na záver súdu
o premlčaní uplatneného nároku súd žalobu žalobcu (po jej čiastočnom späťvzatí) v celom rozsahu

zamietol.

28. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a podľa § 255 ods. 1 C.s.p,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca zobral

žalobu čiastočne späť, čím zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, žalovaný má nárok na náhradu trov
konania v zastavujúcej časti. Vo veci samej súd žalobu zamietol, žalovanému, ako úspešnému v spore
priznal nárok na náhradu trov konania. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).