Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 48Sa/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200260
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200260.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobkyne: MUDr. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/X, XXX XX O., zastúpená: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná
31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 39683-2/2018-BA zo dňa 7.
augusta 2018, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 48Sa/20/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.09.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 20.09.2018, sa žalobkyňa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 39683-2/2018-BA zo dňa 07.08.2018,
ktorá postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, na základe odvolania

účastníka konania (žalobkyne) podaného proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka Galanta č. 700-0610097718-GC04/18 zo dňa 16.01.2018, vo veci predpísania poistného,
zmenila výrok rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta tak, že vypustila text: „...§ 152a
zákona v znení neskorších predpisov...“. V ostatnom rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta
potvrdila. Uvedeným rozhodnutím č. 700-0610097718-GC04/18 zo dňa 16.01.2018 prvostupňový orgán
verejnej správy postupom podľa ust. § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení

v znení zákona č. 572/2009 Z. z., § 152a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení zákona č. 43/2004 Z. z. vydal rozhodnutie, ktorým predpísal samostatne zárobkovo činnej osobe
(žalobkyni) za obdobie február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007,
september 2007, október 2007, november 2007 a december 2007 poistné na nemocenské poistenie v
sume 275,50 Eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume

1.319,62 Eur, poistné na invalidné poistenie v sume 440,02 Eur a poistné do rezervného fondu solidarity
v sume 348,31 Eur, spolu v sume 2.383,45 Eur.

2. Žalobkyňa okrem iného požiadala o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto
súvislosti dôvodila predovšetkým tým, že na základe napadnutého rozhodnutia je možné v exekúcii

vymáhať predpísané poistné, čím vznikne žalobkyni finančná škoda spočívajúca v neoprávnenom
zmenšení jej majetku vo výške 2.383,45 Eur, a to práve z dôvodu nezákonného rozhodnutia žalovanej,
ktorásvojimnesprávnymúradnýmpostupomspôsobilavydanierozhodnutia,ktoréjeexekučnýmtitulom.
Nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe môže podľa žalobkyne dôjsť k nútenému výkonu
rozhodnutia, a to napriek tomu, že poistné predpísané žalovanou bolo vecne nesprávne a nedostatočne
odôvodnené a najmä premlčané (porušenie zásady právneho štátu). Orgány verejnej správy musia

konať v súlade so zákonom. Je preto nežiaduce, aby občania SR trpeli v dôsledku svojvoľných
rozhodnutí orgánov verejnej správy. V prípade žalobkyne by nepriznanie odkladného účinku malo zanásledok práve vykonateľnosť nezákonne vydaného rozhodnutia, čo by znamenalo porušenie jedného
zo základných princípov verejnej správy a následne zníženie majetku žalobkyne, ktorá by v prípade
zrušenia napadnutého rozhodnutia bola nútená vymáhať nezákonne predpísané a už uhradené plnenie

späť od žalovanej, a to bez možnosti požadovať akúkoľvek kompenzáciu spôsobenú neoprávneným
zadržovaním peňažných prostriedkov.

3. Žalovaná sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadrila tak, že

správna žaloba nemá odkladný účinok, rovnako zákon o sociálnom poistení výslovne neustanovuje
odkladný účinok právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté správnou žalobou, a teda
neupravuje ani podmienky, naplnením ktorých je možné právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu
priznať odkladný účinok. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom,
oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne
nesplnila. Žalovaná preto nesúhlasí s odkladným účinkom rozhodnutia napadnutého správnou žalobou.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže
na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu
zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym
prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného
účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie

alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by
ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný
účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak,
aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný,

zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích
opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom
konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov
už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy
spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj

naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba
uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným)
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo
jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS 53/2018)

9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobkyňou podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a s prihliadnutím na uloženie platobnej povinnosti v relatívne značnej výške
2.383,45 Eur dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovanej o uložení

platobnej povinnosti vo výške 2.383,45 Eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým
výkonomktoréhobyžalobkynihrozilazávažnáujmapredpokladanáprocesnýmpredpisom,pretonávrhu
žalobkyne vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).