Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228575
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:6117228575.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Union poisťovňa, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Haščák & partners, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ambroseho 17, 851 02
Bratislava, IČO: 50 575 821, proti žalovanému W. Q., C.. XX.X.XXXX, S. Q. XXX, XXX XX Q., o
zaplatenie 110,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 110,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 110,75 eura od 16.3.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica uplatnil proti žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 110,75 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca ako
poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom v zmysle § 788 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnú zmluvu
č. 00125364 pre životné poistenie GRAND DUO LIFE (ďalej len .poistná zmluva“) spolu s Dodatkom
č. 1 k poistnej zmluve dňa 25.05.2015. Poistná zmluva je účinná od 26.05.2015 na dobu určitú, tj. 10

rokov, do 25.05.2025. Žalovaný sa zaviazal platiť bežné poistné vo výške 23,79 eura v mesačných
poistných obdobiach, so splatnosťou vždy 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný uhradil
poistné len do 25.10.2015, ďalšie poistné uhradené žalobcovi nebolo. Žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 18.01.2016 na úhradu poistného vo výške 71,37 eura. Výzva sa žalovanému vrátila dňa
15.2.2016, ako neprevzatá v odbernej lehote. V zmysle VPP sa dňom vrátenia neprevzatej zásielky,
táto považuje za doručenú, t.j. 15.2.2016. Žalovaný neuhradil dlžné poistné ani do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy, preto poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo dňa
15.03.2016. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 22.03.2016 žalobca oznámil žalovanému v zmysle
poistnýchpodmienokzánikpoistnejzmluvyk15.03.2016.Zároveňvyzvalžalovanéhonaúhradudlžného
poistného vo výške 110,75 eura do 15 dní od doručenia predmetného oznámenia. Na tejto poistnej
zmluve žalovanému vznikol nárok na odkupnú hodnotu poistenia vo výške 0,00 eura, ktorá zodpovedala
hodnote účtu žalovaného. Žalobcovi na druhej strane vznikol nárok na dlžné poistné pre prípad smrti

do zániku poistenia vo výške 110,75 eura. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému bola po započítaní vo
výške 110,75 eura.

2. Súd v upomínacom konaní vydal dňa 16.8.2017 platobný rozkaz pod č. k. 14Up 192/2017, ktorý sa
však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému o čom bol žalobca upovedomený a na základe
výzvy súdu žalobca navrhol, aby súd pokračoval na príslušnom súde na prejednanie veci. Následne

bola vec postúpená na tunajší súd.3. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a),
je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu

nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené

naúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdudňa30.7.2018.Žalovanýsižalobuneprevzal.Vzmysle
vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 15.8.2018. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo

oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 10.9.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

8. Strany konania uzatvorili dňa 25.5.2015 poistnú zmluvu č. 00125364 pre životné poistenie GRAND

DUO LIFE (ďalej len .poistná zmluva“) spolu s Dodatkom č. 1 k poistnej zmluve dňa 25.05.2015. Poistná
zmluva bola účinná od 26.05.2015 na dobu určitú, tj. 10 rokov, do 25.05.2025. Žalovaný sa zaviazal
platiť bežné poistné vo výške 23,79 eura v mesačných poistných obdobiach.

9. Z listu zo dňa 18.1.2016 vyplýva, že žalovaný uhradil poistné len do 25.10.2015. Žalobca preto vyzval

dňa 18.1.2016 žalovaného na úhradu poistného vo výške 71,37 eura. Výzva sa žalovanému vrátila dňa
15.2.2016, ako neprevzatá v odbernej lehote. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 22.03.2016 žalobca
oznámil žalovanému v zmysle poistných
podmienok zánik poistnej zmluvy k 15.03.2016. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného
poistného vo výške 110,75 eura do 15 dní od doručenia predmetného oznámenia.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 788 ods.3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13. Podľa § 795 ods.1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

14. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo

vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 00125364
pre životné poistenie GRAND DUO LIFE spolu s Dodatkom č. 1 k poistnej zmluve. Podľa predmetnej
poistnej zmluvy mal žalovaný platiť bežné poistné vo výške 23,79 eura v mesačných poistných
obdobiach. Žalovaný si túto povinnosť riadne neplnil, keď uhradil poistné len do 25.10.2015. Žalobca
preto vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 71,37 eura. Žalovaný neuhradil dlžné

poistné ani do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, preto poistenie v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaniklo dňa 15.03.2016. V zmysle citovaného ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Vzhľadom k tomu, že zo strany
žalovaného nebolo preukázané a nakoniec ani tvrdené, že dlžné poistné uhradil, zaviazal ho súd na
zaplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy v celkovej výške 110,75 eura.

20. Keďže žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal dňom nasledujúcim po zániku poistnej zmluvy
do omeškania, t. j. 16.3.2017, pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania, zaviazal súd žalovaného
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej výške 5% ročne z dlžnej sumy od 16.3.2017 do zaplatenia.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude po právoplatnosti
rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).