Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232890
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:6117232890.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu JUDr. Ivan Jurčišin,
Mlynská 26, 040 01 Košice, IČO: 31 953 344, proti žalovanej: U. X., K.. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX
V., právne zastúpenej JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom, so sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov, o
zaplatenie 338,31 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 338,31 eura s prisl..

2. Žalobu odôvodnil tým, že je advokátom zapísaným v zozname advokátov vedenom Slovenskou
advokátskou komorou pod registračným číslom 739. Dňa 02.08.2006 právny predchodca žalovanej, pán
B. D., K.. XX.XX.XXXX, G. P. XX.XX.XXXX, udelil žalobcovi ako advokátovi plnú moc na zastupovanie
v súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva, o určenie neplatnosti osvedčenia a vo veci vydania
bezdôvodného obohatenia proti žalovaným Mesto Prešov a spoločnosť J.V.S. Prešov. V nadväznosti

na udelenú plnú moc žalobca zastupoval právneho predchodcu žalovanej, pána B. D. v súdnom konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 20C/281/2004, žalobca 1. U. Y. a spol. proti žalovanému
1. Mesto Prešov a spol. v konaní o určenie vlastníckeho práva a vydanie bezdôvodného obohatenia.
Právny predchodca žalovanej v uvedenom súdnom konaní vystupoval ako žalobca v 38. rade. Právny
predchodca žalovanej ako žalobca v 38. rade sa v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 20C/281/2004 domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a vydania

bezdôvodného obohatenia vo výške 562,82 eura. V súvislosti s vypovedaním plnej moci zo strany
žalovanej žalobca vypracoval pre žalovanú písomnú Špecifikáciu trov právneho zastúpenia, v ktorej
žalovanej vyšpecifikoval trovy právneho zastúpenia za poskytnuté úkony právnej služby v súdnom
konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 20C/281/2004. Vyšpecifikované trovy právnej
služby v zmysle písomnej špecifikácie predstavujú sumu vo výške 338,31 eura. Písomnú Špecifikáciu
trov právneho zastúpenia zo dňa 01.12.2016 spolu s Faktúrou č. FA_PO/16100046 zo dňa 15.10.2016

na sumu 401,17 eura, faktúra splatná dňa 15.10.2016 a dobropisom k predmetnej faktúre, dobropis
č. DOB/2016046 zo dňa 01.12.2016 na sumu - 62,86 eura, splatný dňa 31.12.2016 zaslal žalobca
žalovanej. Predmetná Špecifikácia trov právneho zastúpenia spolu s Faktúrou č. FA__PO/16100046
a dobropisom č. DOB/2016046 bola žalovanej doručená dňa 27.12.2016. S poukazom na dobropis
č. DOB/2016046 zo dňa 01.12.2016 si žalobca voči žalovanej nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške dobropisovanej sumy neuplatňuje. Napriek splatnosti vyššie uvedenej Faktúry č.

FA_PO/16100046 v spojení s Dobropisom č. DOB/2016046 žalovaná žalobcovi dlžnú sumu vo výške
338,31 Eur ani čiastočne neuhradila. Žalobca žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupculistom označeným ako Predžalobná výzva - pokus o zmier zo dňa 21.06.2017 vyzval k úhrade dlžnej
sumy vo výške 338,31 eura. Predmetná predžalobná výzva bola žalovanej zaslaná dňa 22.06.2017.
Žalovaná na predžalobnú výzvu nereagovala. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor, ktorý
odôvodnila tým, že žalobcovi - advokátovi, nepatrí žiadna odmena za úkony právnej služby v konaní
sp. zn. 20C/281/2004, keďže žalobca ako advokát nikdy neinformoval žalovanú ako klienta, ktorá je
voči žalobcovi spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za jednotlivý úkon ešte pred začatím

tohto úkonu, a to v zmysle ust § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. Podľa ustálenej judikatúry platí, že
advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom
právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu. Porušením
povinnosti advokáta informovať klienta o výške odmeny za úkon právnej služby, ešte pred začatím
tohto úkonu, má za následok, že mu odmena nepatrí. (Pozri napr.: rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5 M Cdo 10/2013 z 25.03.2014 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3 Co 29/2015

zo 17.03.2016). Ďalej poukázala na skutočnosť, že v plnomocenstve zo dňa 02.08.2006, udelené
zo strany právneho predchodcu žalovanej, ktoré žalobca predložil k návrhu na vydanie platobného
rozkazu, voči ktorému tento odpor smeruje, je v texte tohto plnomocenstva uvedené, cit: „Je mi
známe, že podľa zmluvy o poskytnutí právnej pomoci prináleží odmena za toto zastupovanie spolu s
hotovými výdavkami a náhradou za stratu času advokátskej kancelárii“ V druhom plnomocenstve zo

dňa 15.02.2013, udelenom zo strany žalovanej je v texte tohto plnomocenstva uvedené, cit: „Je mi
známe, že podľa zmluvy o poskytnutí právnej pomoci prináleží odmena za toto zastupovanie spolu s
hotovými výdavkami a náhradou za stratu času advokátskej kancelárii“ Žalovaná však nikdy nemala
so žalobcom uzatvorenú zmluvu o poskytnutí právnej pomoci, a preto vyššie uvedené skutočnosti
v plnomocenstvách z 02.08.2006 a 15.02.2013, považuje žalovaná za klamstvo a aj za neprijateľnú

podmienku plnomocenstva. Veď nakoniec žalobca takéto zmluvy o právnej pomoci ani nepredložil.
Žalobca zastupoval žalovanú v konaní sp. zn. 20C/281/2004 (ako žalobcu), spolu s ostatnými žalobcami
prevažne členmi pozemkového spoločenstva Urbár Šváby, ktorým v čase prevzatia zastúpenia - pred
podaním žaloby vo veci sp. zn. 20C/281/2004 vyúčtoval odmenu za právne služby, a to: na základe
faktúry č. 2004060 zo 07.06.2004 vo výške 3.506,01 eura (105.622,- Sk), ktorá bola žalobcovi - JUDr.

Ivanovi Jurčišinovi uhradená dňa 29.06.2004. Počas konania vo veci sp. zn. 20C/281/2004 žalobca v
tomto konaní opätovne vyfakturoval žalobcom v konaní sp. zn. 20C/281/2004 odmenu za právne služby,
a to opätovne cestou Urbáru Šváby, pozemkové spoločenstvo, takto: na
základe faktúry č. 13120001 z 03.12.2013 vo výške 3.000,- eur, ktorá bola žalobcovi - JUDr. Ivanovi
Jurčišinovi uhradená dňa 13.12.2013. Žalovaná má za to, že vyššie uvedené odmeny za právne služby,

ktoré boli žalobcovi uhradené ako odmeny za zastupovanie v konaní sp. zn. 20C/281/2004, žalobca
zámerne nezohľadnil a pomernú časť z týchto odmien žalovanej, resp. jej právnemu predchodcovi,
neodpočítal. Žalobcovi ďalej nepatri odmena ani za úkon; prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa
15.02.2013, keďže sa jedná o „druhé prevzatie právneho zastúpenia" a je predsa nesporné, že žalobca
sa s predmetom sporu oboznamovať nemusel. Nakoniec žalovaná uviedla, že žalobcovi nepatrí žiadna

odmena, keďže žalobca ako advokát pri zastupovaní v konaní sp. zn. 20C/281/2004, nepostupoval s
odbornou starostlivosťou, a to z týchto dôvodov: Žalobcovia v konaní sp. zn, 20C/281/2004, ktorých
zastupoval žalobca ako advokát, nemali naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný v 1. rade
nesplnil podmienky vydržania vlastníckeho práva (Osvedčenie - Vyhlásenie o vlastníctve nehnuteľností
vydaného vo forme Notárskej zápisnice Nz 602/98 Nz 114/99 z 18.03.1999) a ani na určení neplatnosti

kúpnej zmluvy č. 290/2001 z 23.10.2001, uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.
rade. Preto tieto návrhy v konaní sp. zn 20C/281/2004 zo strany žalobcu - advokáta, bolí nesprávne -
neodborné. Žalobca ako advokát v konaní sp. zn. 20C/281/2004 navrhoval, aby súd priznal vlastnícke
právo v prospech jednotlivých žalobcov, avšak k tomuto návrhu zároveň nepredložil aj geometrický
plán, ktorý je k takémuto návrhu nevyhnutný. Žalobca geometrický plán predložil až podaním zo dňa

01.03.2013 a aj to na podnet samotných žalobcov, ktorí sí okrem iného túto zmenu žaloby aj sami
napísali. Preto žalobcom - advokátom, podaný návrh dňa 24.11.2004 na určenie vlastníckeho práva k „E“
parcelám, resp. k zvyškom pôvodných „E“ parciel, bol do katastra nehnuteľností nezapísateľný. Pokiaľ
by teda nebolo došlo k zmene žaloby zo dňa 01.03.2013, (ktorý opätovne podotýkam, si žalobcovia
samí napísali), v zmysle geometrického plánu č. 74/2012 z 20.12.2012, vyhotoveného Š. B., overeným

Správou katastra Prešov dňa 22.01.2013 pod č. G1-35/2013, bol by súd takýto nezmyselný návrh
jednoducho zamietol.
Žalobca ako advokát nesprávne postupoval aj v tom, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaných, aby
bezdôvodné obohatenie zaplatili žalobcom v 1. až 34. rade, a to sumu vo výške 3.863.916,- Sk spoločneanerozdielne,keďževýškubezdôvodnéhoobohateniabolopotrebnévyšpecifikovaťzakaždéhožalobcu
samostatne podľa veľkostí pozemku, resp. podľa veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu na „zabratých“
pozemkoch. Aj V tejto časti žalobca ako advokát podanie z 23,11,2004 „opraviť za pomoci žalobcov až

dňa 01.03.2013. Preto aj v tejto časti bola teda žalobcom - advokátom, podaná žaloba zo dňa 24.11.2004
nesprávna. Ďalej žalobca ako advokát postupoval neodborne - nesprávne aj v tom, že sa domáhal
(návrhom zo dňa 23.11.2004); „zaplatenia bezdôvodného obohatenia za obdobie od roku 2002 do roku
2004 vo výške 3.863.916,- Sk“, (za užívanie pozemkov o výmere 20444 m2), pretože ak si túto žalovanú
sumu podelíme číslom 20444, dostaneme číslo 189 a ak si potom toto číslo podelíme nájomným za

1 m2 pozemku/rok vo výške 63,- Sk (podľa ZP Ing. Milana Ondroviča), dostaneme číslo 3, Tzn., že
návrhom sa žalobca - advokát, domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za 3 roky, aj ked by žalobca
ako advokát mal vedieť, že premlčacia doba je pri bezdôvodnom obohatení iba dvojročná. Žalobca ako
advokát postupoval nesprávne aj v tom, že po nepripustení zmeny návrhu zo dňa 01,03.2013 na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle uznesenia sp. zn. 20C/281/2004 z 08 04.2013, ktorým súd prvej
inštancie rozhodol IV. Nepripúšťa zmenu žaloby v bode IV. v žalobcami navrhovanom znení v ich podaní

doručenom súdu dňa 3.4.2013 nepodal samostatnú žalobu. Za toto obdobie je už nárok žalobcov v
konaní sp. zn. 20C/281/2004 premlčaný. Žalobcom uplatnený nárok vníma len ako pomstu zo strany
žalobcu za to, že po 12 rokoch od podania návrhu na súd, sa žalovaná rozhodla zmeniť svojho právneho
zástupcu vo vecí sp. zn. 20C/281/2004.

4. Žalobca v replike uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou v súvislosti s poskytnutím právnych služieb
v konaní vedenom na OS PO, sp. zn. 20 C/281/2004 došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o poskytovaní
právnej pomoci, v rámci ktorej sa žalobca so žalovanou dohodol na tarifnej odmene za poskytnuté
úkony právnej služby. Zmluvné zastúpenie vzniká na základe dohody medzi zastúpeným a zástupcom,
ktorá je dvojstranným právnym úkonom. O tejto dohody je potrebné odlišovať samotnú plnú moc. Plná

moc je jednostranný právny úkon splnomocnenca, ktorý vyhlasuje voči tretej osobe, že splnomocnil
inú osobu (splnomocniteľa), aby ho v rozsahu uvedenom v tejto plnej moci zastupovala. Plná moc
osvedčuje, že medzi splnomocniteľom a splnomocnencom existuje vnútorný právny vzťah založený
dohodou o zastúpení, (viď napr. rozsudok KS KE, sp. zn. 3Co/29/2015 zo dňa 17.03.2016, str. 4,
ktorý ako prílohu k odporu predložila sama žalovaná). V čase podpisovania plnej moci žalovaná dobre

vedela, že žalobca je advokátom a že predmetom jeho činnosti je poskytovanie právnych služieb.
Pokiaľ sa žalovaná so žalobcom nedohodla na poskytovaní právnych služieb, tak ako to uvádza vo
svojom podaní, žalobcovi nie je jasné, čo od neho ako od advokáta aj s poukazom na udelenú plnú
moc zo dňa 15.02.2013 očakávala. Plná moc zo dňa 15.02.2013, ktorú žalovaná podpísala obsahuje s
výnimkouodsekuvktoromjekonkretizovanýpredmetvrámciktoréhožalovanásplnomocnilažalobcuna

zastupovanie 3 krátke odseky, v ktorých sa žalobca výslovne odvoláva práve na zmluvu o poskytovaní
právnej pomoci, k uzavretiu ktorej medzi stranami sporu došlo. Pokiaľ by nebola pravda, že medzi
žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, prečo žalovaná takúto
plnú moc podpísala ?? Ďalej uviedol, že odmena, ktorá bola žalobcovi uhradená zo strany Urbáru
Šváby, pozemkové spoločenstvo nebolo možné zohľadniť v špecifikácii trov právneho zastúpenia zo dňa

01.12.2016, ktorú vyhotovil žalobca pre žalovanú, nakoľko úkony právnej služby, za vykonanie ktorých
bola žalobcovi zaplatená odmena zo strany Urbáru Šváby, pozemkové spoločenstvo sa nezhodujú s
úkonmi právnej služby, odmenu za vykonanie ktorých si žalobca voči žalovanej vyfakturoval. Žalobca
zastáva právny názor, že mu odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 15.02.2013 v
celom rozsahu patrí. Nakoniec žalobca trval na tom, že v konaní postupoval s odbornou starostlivosťou

a všetky úkony, ktoré pre žalovanú boli vykonané s odbornou starostlivosťou. V prípade žaloby o
určenie vlastníckeho práva ide o žalobu, kde žalobca na určení vlastníckeho práva má naliehavý právny
záujem vždy. V prípade žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia ide o žalobu, kde preukazovanie
existencie naliehavého právneho záujmu zo strany žalobcu nie je potrebné. V danom prípade teda nie
je možné, z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu, označiť ktorýkoľvek úkon, vykonaný

žalobcom pre žalovanú v súvislosti s uplatnením si jej nároku na určenie vlastníckeho práva a vydania
bezdôvodného obohatenia pred súdom ako úkon, ktorý nebol vykonaný s odbornou starostlivosťou.
Taktiež uviedol, že návrh na úpravu žalobného petitu v celom rozsahu vypracoval žalobca v súčinnosti
so žalobcami, ktorí mu k potrebnej úprave žalobného petitu poskytli potrebnú a nevyhnutnú súčinnosť.
Fakt, že žalobcovia poskytli žalobcovi ako svojmu advokátovi súčinnosť v súvislosti s úpravou žalobného

petitu neznamená že ho vypracovali. Klient je povinný poskytnúť advokátovi pri zabezpečovaní právnej
služby potrebnú súčinnosť, takže súčinnosť zo strany žalovanej ktorá spočívala v poskytnutí potrebných
informácií pri vypracovaní návrhu na úpravu žalobného petitu žalobcovi ako advokátovi možno označiť
jedine za splnenie si jej povinnosti voči advokátovi a nie za vypracovanie návrhu na úpravu žalobnéhopetitu žalovanou samotnou. Konanie žalobcu, ktorý vypracoval úpravu pôvodného žalobného petitu v
spolupráci so žalobcami tak v žiadnom prípade nie je možné považovať za postup neodborný. Námietku
žalovanej, v zmysle ktorej táto úkony ktoré

pre ňu vykonal žalobca vo veci uplatnenia nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia považuje za
neodborné z dôvodu údajného čiastočného premlčania nároku, považuje za neopodstatnenú, nakoľko v
prípade žaloby v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia ide o nárok, ktorý plynutím času nezaniká,
teda nedochádza k jeho prekludovaniu. Za postup, ktorý by bol v rozpore s odbornou starostlivosťou
je možné označiť nanajvýš postup spočívajúci v uplatnení nároku, ktorý by v čase uplatnenia na súde

neexistoval, napr. z dôvodu, že by bol prekludovaný. K námietke žalovanej, že žalobca nepostupoval
správne, ak v roku 2013 nepodal samostatnú žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia po tom, čo
súd prvej inštancie jeho návrh na zmenu žalobného petitu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia
zamietoluviedol,ženemalzostranyžalovanejakoanizostranyostatnýchžalobcov,potom,čoichpoučil
o následkoch zamietnutia návrhu na rozšírenie žaloby v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia,
žiaden pokyn a už vôbec nie splnomocnenie k podaniu samostatnej žaloby o vydanie bezdôvodného

obohatenia.

5. Žalovaná v duplike uviedla, že žalobca si pletie udelenie plnej moci žalovanou, ktoré spája s uzavretím
ústnej zmluvy o právnej pomoci, ako aj o uzavretí dohody o tarifnej odmene za poskytnuté právne
služby. Žalovaná zotrvala na tom, že nikdy nebola žalobcom informovaná, a to ani v čase udelenia

plnomocenstva a ani neskôr o výške odmeny za jeden úkon právnej služby tak, ako informovaná mala
byť, podľa 18 ods. 4 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii (ďalej aj ako „ZoA“), účinného od 01.09.2009.
Podľa plnomocenstva „...prináleží odmena za toto zastupovanie spolu s hotovými výdavkami a náhradou
za stratu času advokátskej kancelárii JUDr. Ivana Jurčišina...“ V tejto vete vôbec nie je špecifikovaný
druh odmeny, ani spôsob jej určenia (a to ani odkazom na vyhlášku 655/2004 Z. z., na ktorú sa

žalobca odvoláva), v dôsledku čoho nárok na odmenu nemožno oprieť o toto ustanovenie ani teoreticky,
minimálne pre jeho neurčitosť. Žalovaná opäť zotrvala na tvrdení, že žalobca nepostupoval s odbornom
starostlivosťou. Tvrdenie žalobcu, že návrh na úpravu žalobného petitu v celom rozsahu vypracoval
žalobca v súčinnosti so žalobcami vedia vyvrátiť niektorí žalobcovia v konaní sp. zn. 20C/281/2004,
ktorí v prevažnej miere vypracovali návrh na zmenu žaloby zo dňa 01.03.2013 po tom, čo presvedčili

právneho zástupcu (žalobcu v tomto konaní), že bez predloženia geometrického plánu, ktorým bude
zameranérozdeleniepôvodných„E“parcielabezzmenypetitunatentoplánnadväzujúceho,jedoterajší
petit žaloby v konaní sp. zn. 20C/281/2004 do katastra nehnuteľnosti nezapísateľný a teda zmätočný.
V spore sp. zn. 20C/281/2004, v ktorom žalobca podľa názoru žalovanej závažne pochybil, na strane
žalovanej vystupujú subjekty, ktoré majú sami, resp. ich právni zástupcovia dostatočné právne znalosti,

takže je rozhodne isté, že námietku premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia by
vzniesli a v dôsledku toho by uplatnenie premlčaného nároku znamenalo neúspech v spore. Žalovaná
poprela aj tvrdenie žalobcu, že ju poučil o následkoch zamietnutia návrhu na rozšírenie žaloby v časti
o vydanie bezdôvodného obohatenia a že po tom, čo žalobcov v konaní sp. zn. 20 C 281/2004 poučil
o následkoch zamietnutia návrhu na rozšírenie žaloby nedostal od nich žiaden pokyn a už vôbec

nie splnomocnenie k podaniu samostatnej žaloby. Žalobca nielen nepoučil, ale ani neinformoval, že
bolo vôbec vydané predmetné uznesenie. Za najvážnejšie pochybenie žalobcu považuje žalovaná tú
skutočnosť, že žalobca neupozornil žalovanú, že musia a mali byť účastníkmi konania všetci dedičia
po poručiteľovi, ktorí majú postavenie nerozlučného spoločenstva podľa § 77 a nasl. C.s.p. Z tohto
dôvodu potom aj nový právny zástupca v konaní vedenom pod sp. zn. 20C/281/2004 dňa 02.03.2017

navrhol konajúcemu súdu, aby rozhodol o pristúpení do konania všetkých dedičov zo zákona po vyššie
uvedenom poručiteľovi. V opačnom prípade by bol súd žalobu zamietol. Žalovaná ďalej uviedla, že
ani ona a ani ostatní žalobcovia v konaní sp. zn. 20C/281/2004 sa na žalobcu v roku 2004 pred
podaním žaloby vedenej pod sp. zn. 20C/281/2004 neobrátili s akoukoľvek právnou otázkou, mimo
otázok, ktoré boli predmetom konania sp. zn. 20C/281/2004 a ani mu teda neudelili plnomocenstvo na

iné zastupovanie, resp. na zastupovanie v inom konaní. Preto ako zo strany žalobcu vystavená faktúra
č. 2004060 zo dňa 07.06.2004 na sumu 2.946,23 eura bez DPH (88.758,- Sk),s DPH vo výške 3.506,01
eura (105.622,- Sk), uhradená dňa 29.06.2004, tak aj faktúra žalobcu č. 13120001 zo dňa 03.12.2013
na sumu 2.500,- eura bez DPH, spolu s DPH vo výške 3.000,- eura, uhradená dňa 13.12.2013, mala byť
v pomernej časti odpočítaná z uplatneného nároku žalobcu na odmenu voči žalovanej. Zároveň vzniesla

započítavajúcu námietku na náhradu škody, ktorá jej vznikla v dôsledku nasledovnej činnosti, resp.
nečinnosti žalobcu neuplatnením nároku žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia samostatnou
žalobou a neuplatnením nároku žalobcov v konaní sp. zn. 20C/281/2004 na vydanie bezdôvodného
obohatenia za obdobie dvoch rokov spätne odo dňa ukončenia zastúpenia.6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 9.2.2018 uviedol, že medzi stranami došlo k uzavretiu ústnej zmluvy
o poskytovaní právnej pomoci, v rámci ktorej sa žalobca so žalovanou dohodol na tarifnej odmene

za poskytnuté úkony právnej služby, teda že na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o tarifnej odmene. právny predpis č. 655/2004 Z.z., ktorý spôsob a výpočet
výšky odmeny advokáta upravuje je verejne dostupným právnym predpisom a teda žalovanej nikdy
nič nebránilo v tom, aby sa s týmto právnym predpisom v prípade pochybnosti opätovne bližšie
oboznámila. Žalobca považuje plnú moc zo dňa 15.02.2013 v časti týkajúcej sa odmeny za poskytnuté

právne služby za platnú a takú, ktorá neobsahuje žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pokiaľ ide
o započítaciu námietku uviedol, že svojím konaním v pozícií advokáta žalovanej nikdy žiadnu škodu
nespôsobil. Zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú v súvislosti s výkonom advokácie je založená
na kumulatívnom splnení troch predpokladov: 1.) činnosť súvisiaca s výkonom advokácie2.) vznik
škody a 3.) príčinná súvislosť medzi činnosťou advokáta súvisiacou s výkonom advokácie a vznikom
škody. Ich splnenie preukazuje v konaní o náhradu škody žalobca, (v danom prípade žalovaná). Zo

strany žalovanej nikdy nebol daný pokyn na podanie samostatného návrhu o vydanie bezdôvodného
obohatenia za obdobie 10.04.2011 - 09.04.2013 a za obdobie od 01.04.2014 - 31.08.2015. Je pravdou,
že v konaní vedenom na OS PO, sp. zn. 20C/281/2004 žalobca dostal pokyn na rozšírenie žaloby o
vydanie bezdôvodného obohatenia za roky 2011 - 2013, avšak po zamietnutí tohto nároku žalovaná ako
žalobkyňa v uvedenom konaní a s ňou aj ostatní žalobcovia na podaní návrhu na vydanie bezdôvodného

obohatenia v samostatnom konaní netrvali, a to aj v dôsledku následného a opätovného zváženia si
tej skutočnosti, že s podaním návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia je spojená aj poplatková
povinnosť. pre zodpovednosť žalobcu za vznik škody na strane žalovanej, a to porušenie povinnosti
na strane žalobcu ako advokáta, z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že tá je bez akýchkoľvek pochybnosti
presvedčená, že by bola úspešná v súdnom spore o vydanie bezdôvodného obohatenia, a teda že

jej konaním žalobcu vznikla škoda. Existencia príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou na strane
klienta a konaním či opomenutím advokáta môže byť daná iba vtedy, ak práve konanie či opomenutie
advokáta je tou okolnosťou, bez existencie ktorej by k vzniku škody nedošlo. Navyše v prípade nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie 01.04.2014 - 31.08.2015 mala žalovaná možnosť podať
žalobuovydaniebezdôvodnéhoobohatenia,nakoľkokukončeniuprávnehozastúpeniamedzižalobcom

a žalovanou došlo dňa 31.03.2016. kde v tom čase nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za
obdobie 01.04.2014 - 31.08.2015 premlčaný nebol.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedkov a listinnými dôkazmi a to: Podacím lístkom
na č.l. 5, Plnomocenstvom na č.l. 6-7, Súhlasom so vstupom do konania na č.l. 8, Osvedčením o

dedičstve na č.l. 8-11, Vypovedaním plnomocenstva na č.l. 12, Špecifikáciou trov zastúpenia na č.l.
12-14, fotokópiou doručenky na č.l. 14, Faktúrou na č.l. 15, Dobropisom na č.l. 15, Predžalobnou
výzvou na č.l. 16, Odporom proti platobnému rozkazu na č.l. 35-36, Rozsudkom na č.l. 38-42, Výpisom
z bežného účtu na č.l. 43, Faktúrou na č.l. 43, Uznesením na č.l. 44-45, Uznesením na č.l. 46-49,
Faktúrou na č.l. 50, Fotokópiou čísla účtu na č.l. 50, Žalobou na č.l. 51, Vyjadrením žalobcu na č.l.

65-66, Vyjadrením žalovanej, Návrhom na vykonanie dokazovanie a vznesením započítajúcej námietky
na č.l. 73-78, Odpoveďou na faktúru na č.l. 79-81, Odpoveďou na vyúčtovanie na č.l. 82-83, fotokópiou
doručenky na č.l. 84, Znaleckým posudkom na č.l. 85-98, Znaleckým posudkom na č.l. 99-113,
Vyjadrením žalobcu na č.l. 117-120, Vyjadrením žalovaného na č.l. 122-123, Uznesením Krajského súdu
v Prešove na č.l. 124-146, Rozsudkom Okresného súdu Prešov na č.l. 127-130 a zistil tento skutkový

stav:

8. Z predloženého plnomocenstva (č.l.6) vyplýva, že B. D. splnomocnil žalobcu, aby ho zastupoval
v súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva, o určenie neplatnosti osvedčenia a vo veci vydania
bezdôvodného obohatenia proti žalovaným Mesto Prešov a spoločnosť J.V.S. Prešov.

9. Z osvedčenia o dedičstve vyplýva, že B. D. zomrel dňa X.X.XXXX. Dedičom po nebohom bola Q. D.,
H. Š., A. D.B. a žalovaná.

10. Dňa 15.2.2013 žalovaná splnomocnila žalobcu, aby ju zastupoval v súdnom konaní proti žalovaným

Mesto Prešov a spoločnosť J.V.S. Prešov. v rovnaký deň udelila súhlas so vstupom do konania ako
žalobkyňa v 38b/ rade. Dňa 29.2.2016 vypovedala plnú moc.11. Listom zo dňa 1.12.2016 žalobca v súvislosti s vypovedaním plnej moci špecifikoval trovy právneho
zastúpenia za poskytnuté úkony právnej služby nasledovne:
- Ako voči jednej zo štyroch právnych nástupcov po nebohom žalobcovi v 38. rade si uplatňuje nárok

na zaplatenie sumy vo výške 16,05 eura predstavujúcej 1/4 z celkových trov (64,2 eura) vyčíslených
za zastupovanie právneho predchodcu (prevzatie a príprava zo dňa 2.8.2006), pôvodného žalobcu v
38. rade.
- 15.02.2013 Prevzatie a príprava 32,80 eur
- 01.03.2013 Zmena a upresnenie žalobného petitu 32,80 eura

- 27.05.2013 Účasť na pojednávaní 32,80 eura
- 28.06.2013 Vyjadrenie 32,80 eura
- 30.09.2013 Účasť na pojednávaní 32,80 eura
- 18.11.2013 Odvolanie voči rozsudku z 30.09.2013 32,80 eura
- 19.09.2014 Odvolanie voči uzneseniu 16,85 eura
- režijný paušál rok 2013: 6 x 7,81 eura, rok 2014: 1 x 8,04 eura

- 20% DPH - 53,71 eura
Spolu 338,31 eura

12. Žalobca dňa 15.10.2016 vystavil žalovanej faktúru č. FA_PO/16100046 na sumu 401,17 eura so
splatnosťou dňa 30.11.2016. Dňa 01.12.2016 vystavil dobropis č. DOB/2016046 na sumu - 62,86 eura

so splatnosťou dňa 31.12.2016.

13. Listom zo dňa 21.6.2017 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie sumy 338,86 eura do 5 dní od
doručenia výzvy.

14. Na základe faktúry č. 13120001 bola žalobcovi urbárom Šváby pozemkové spoločenstvo uhradená
dňa 13.12.2013 suma 3.000,- eur a na základe faktúry č. 2004060 dňa 29.6.2004 suma 105.622,- Sk.

15. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že jej otec mal pozemky v urbáru. Zomrel, po ňom dedili, a
keďže tento sa súdil s mestom a tieto pozemky neboli predvedené, tak mali byť účastníkmi konania.

Následne o spore nič nevedela, až jedného dňa jej začali chodiť faktúry od žalobcu.

16. Svedok E. Č. pri svojom výsluchu uviedol, že v roku 2004 bol predseda predstavenstva Urbáru
Šváby a to januára 2014. Zistili, že by im mali patriť nejaké pozemky. Navštívili žalobcu s tým, aby
spísal žalobu. Tento ju spísal, 24.11.2004, bola podaná. Za to si vyúčtoval 105 000 Sk. Tento úkon bol

bez zmluvy. Následne až do roku 2013 boli iba dve pojednávania, ktoré boli odročené. V roku 2013 túto
vec dostala JUDr: Farkašová s tým, že táto pri prvom pojednávania povedala svoj právny názor a to,
že petit je „nesúditeľný“. Keďže pôvodný petit znel na zrušenie osvedčenia a zrušenia kúpnopredajnej
zmluvy medzi JVS a mestom Prešov. Následne bola vypracovaná zmena žaloby roku 2013 žalobcom za
pomoci pána P. a pána S.. V decembri 2013 bola pánovi X. vyplatená suma 3000 eur. V r. 2016 prehrali

spor na okresnom súde. Bol vypracovaný nový petit žaloby a to pánom P. a pánom S.. Boli vypracované
aj geometrické plány. Na krajskom súde vyhrali a potom sme 25.4.2018 vyhrali aj na okresnom súde.
Žalobca nikdy nejednal s podielnikmi. Vždy jednal buď so ním, alebo s pánom S. a mohol jednať aj s
pánom P.. So žalobcom sa nikdy nebavili o financiách. To čo si žalobca vyfakturoval, Urbár Šváby mu
vyplatil. Na každom valnom zhromaždení informovali podielnikov o tom, že stále je to v poriadku, že

to vyhrajú.

17. Svedok X. S. pri svojom výsluchu uviedol, že pracoval ako člen výboru chodil na pojednávania vo
veci 20C/281/2004. Fyzicky predložil plné moci jednotlivým podielnikom, títo ich podpísali a odoslal ich
k žalobcovi. Členov spoločenstva informovali o konaní na valných zhromaždeniach. So žalobcom nikdy

nebola dohoda koľko to bude stáť. Stále im tvrdil, že sa jedná sa o jasnú záležitosť a on bude mať trovy
na základe úspechu v konaní.

18. Svedok V. Ž. pri svojom výsluchu uviedol, že sa nezúčastňoval rokovaní so žalobcom a nikdy nebol
prítomný na pojednávaniach. Podpísal plnomocenstvo, pričom žalobca ho žiadnym spôsobom nepoučil.

19. Svedok H. P. pri svojom výsluchu uviedol, že členom urbáru je od r. 2005. V čase podania žaloby
nebol členom urbáru, členom bola jeho sestra, ktorá zomrela v r 2005. Po dedičskom konaní sa stal
členom urbáru, keďže zdedil pozemky po sestre. Pomáhal však pred podaním žaloby. Zháňal listyvlastníctva a vložky a aj vďaka nemu prebral vec žalobca ako advokát. Jeho zastupovanie považoval
v rámci pravidiel. Svedok bol informovaný o celom priebehu do podania žaloby. Ďalej uviedol, že od r.
2004 boli asi tri alebo štyri valné zhromaždenia, na ktorých boli členovia urbáru informovaní o priebehu

súdneho sporu. So žalobcom sa nikdy ako člen urbáru a ani ako súkromná osoba nebavil o hodnote
úkonu. Vie, že pán Čech vyplatil žalobcovi dva krát. Raz 105 000 Sk a raz 3000 eur.

20. Svedok. Ján Čech pri svojom výsluchu uviedol, že so žalobcom nemal žiadnu dohodu. Nebol vo
výbore. Zúčastňoval sa sedenia, pričom pre žalobcu zháňal podklady a to listy vlastníctva. V advokátskej

kancelárii ho navštívil dva alebo tri krát a to keď sa robila žaloba. O priebehu konania vedel iba to, čo
bolo na stretnutí urbariátu. Inak sa o to nezaujímal.

21. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

22. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 18 ods. 4 ZoA, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať
klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím
tohto úkonu, inak mu odmena nepatri. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať
bezodkladne.

24. Podľa § 100 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

25. Súd sa v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou premlčania, pokiaľ ide o úkon právnej
služby prevzatie a príprava zo dňa 2.8.2006 u B. D., právneho predchodcu žalovanej. Premlčanie

je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou.
Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa
závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania

takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom
ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje
právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav,
že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva.
26. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že B. D. zomrel dňa X.X.XXXX. Podľa § 33b ods. 2

občianskeho zákonníka plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa, ak z jeho obsahu nevyplýva
niečo iné. Nasledujúci deň teda žalobca mohol svoj nárok uplatniť proti dedičom na súde a teda od
4.3.2007 začala plynúť premlčacia doba a uplynula 4.3.2010. Žaloba bola podaná až 27.11.2017, t.j. po
uplynutí trojročnej premlčacej doby. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol.
27. Pokiaľ ide o zvyšný nárok tak žalobca si v danej veci uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie

odmeny za poskytnuté právne služby, kde okrem dôvodov zakladajúcich oprávnenosť poskytovania
právnej služby a konkrétnej špecifikácie jednotlivých úkonov právnej služby (vrátane tvrdení o ich
primeranosti,účelnostiahospodárnosti-viď§18ods.2ZoA)malbremenotvrdenia,ževzmysleust.§18
ods. 4 ZoA žalovanej ako klienta, ktorá bola spotrebiteľom jeho právnej služby, v priebehu poskytovaniaprávnej služby informoval o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak
mu odmena nepatrí.
28. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že počas konania neboli

preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva na rozhodnutie o veci nebola preukázaná, a teda výsledky
zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver, ani o pravdivosti tvrdenej skutočnosti, ale ani o tom,
že je tvrdená skutočnosť nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane,

ktorá z existencie týchto skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o tú stranu,
ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. Záver o tom, že strana neuniesla dôkazné bremeno je možné
urobiť len vtedy, keď súd riadne a úplne vykonal všetky dôkazy, ktoré strana označila na preukázanie
svojho tvrdenia. Stranou označený dôkaz súd neuskutoční iba v prípade, že jeho prostredníctvom
nie je možné preukázať pre vec rozhodnú skutočnosť, napríklad preto, že označený dôkaz je zjavne
nespôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť, alebo že sa týka skutočnosti, ktorá je podľa hmotného práva

pre rozhodnutie vo veci bezvýznamná.

29. Žalobca v priebehu konania nepreukázal, aby žalovanú informoval o výške odmeny za všetky
uplatnené úkony právnej služby ešte pred začatím týchto úkonov. V predmetnej veci boli vypočutí viacerí
svedkovia, ktorí zhodne vypovedali a to aj svedkovia navrhnutí žalobcom, že žalobca nielen žalovanú,

ale aj ostatných žalobcov v konaní 20C/281/2004 neinformoval o výške odmeny za jednotlivé úkony
právnej služby. Pokiaľ ide o obranu žalobcu, že podľa plnomocenstva klientovi je známe, že mu podľa
zmluvyoposkytovaníprávnejpomociprináležíodmena,súdvyhodnotilakonedôvodnú.Vkonanínebolo
žiadnym spôsobom preukázané, aby strany uzatvorili ústnu zmluvu o poskytovaní právnej pomoci. Z
vykonaného dokazovania a to výsluchu svedkov jednoznačne vyplynulo, že žalobca nikdy nejednal

so žalovanou. Teda k tvrdenému uzatvoreniu ústnej zmluvu o poskytovaní právnej pomoci nemohlo
ani dôjsť. Navyše podľa vety „je známe, že mu podľa zmluvy o poskytovaní právnej pomoci prináleží
odmena....“ nie je zrejmá ani výška odmeny a ani spôsob jej určenia.

30. Žalobca tak podľa názoru súdu dôkazné bremeno neuniesol, nakoľko nijakými relevantnými dôkazmi

nepreukázal, aby žalovanú informoval o výške odmeny za všetky uplatnené úkony právnej služby ešte
pred začatím týchto úkonov. S poukazom na citované ust. § 18 ods. 4 ZoA advokátovi odmena. Súd
preto žalobu aj vo zvyšnej časti zamietol.

31. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi nevznikol nárok na odmenu za úkony právnej služby, súd sa už

započítacou námietkou žalovanej nezaoberal.

32. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania pripojením spisu 20C/281/2004, nakoľko tento návrh
súd vyhodnotil ako neúčelný a nehospodárny s poukazom na tú skutočnosť, že žalobca nepreukázal,
aby žalovanú informoval o výške odmeny za uplatnené úkony právnej služby. Žalobca navyše neuviedol,

aké skutočnosti má pripojený spis preukázať.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, a
preto súd priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd nezistil žiadny dôvod hodný

osobitného zreteľa, pre ktorý by žalovanej náhradu trov konania nepriznal. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).