Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: PK-5C/227/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1302899873
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1302899873.26

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v Bratislave, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Annou Moravovou,
v právnej veci navrhovateľa: SR- Ministerstvo hospodárstva SR, Mierová č. 19, Mierová č. 19, 827 15
Bratislava, proti odporcom: v 1. rade Z.. R. X., O.., bytom N. XX, U., v 2. rade Z.. P. X., bytom N. XX, U.,
obidvaja zastúpení advokátom JUDr. Štefanom Ábelovským, AK Starhradská 2, Bratislava, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľnosti- Hotel Modra, súp. č. 203, vedený katastrálnym odborom
Okresného úradu Pezinok, zapísaný na LV č. XXXXX pre okres Pezinok, Mesto Modra, k. ú. J., stojaci
na parc. č. 403/1 aj s príslušenstvom je Slovenská republika a správcom Ministerstvo hospodárstva a
to v podiele 1/1 v celku.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.04.2002 sa navrhovateľ zastúpený pôvodne Ministerstvom pre správu a privatizáciu
národného majetku SR domáhal, aby súd určil, že Slovenská republika v zastúpení Ministerstva pre
správu a privatizáciu národného majetku SR je vlastníkom hotela Modra a pozemku parc. č. 268 v súlade
s rozsudkom č. V-2 16C 122/95 Okresného súdu Bratislava - vidiek, zo dňa 25.10.1996, právoplatného
dňa 22.05.1998, ktorého právoplatnosť platí v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.
23Co 185/97-97 zo dňa 24.02.1998 a následné prevody vlastníctva k majetku, od roku 1992 kúpnymi
zmluvami sú neplatné právne akty. Podaním zo dňa 03.07.2003 upresnil, petit tak, že sa domáhal určenia
neplatnosti kúpnych zmlúv a to: 1.) zo dňa 06.11.1995 uzavretá medzi Karpation CR a.s. Trnava na
strane predávajúceho a Podnikateľský investičný fond a.s. Bratislava, Termoprojekt a.s. Bratislava na
strane kupujúcich, zaevidovanú Katastrálnym úradom v U., Správa katastra Pezinok pod č. V-1619/95,
2.) zo dňa 07.02.1997 uzavretá medzi Termoprojekt a.s. Bratislava na strane predávajúceho a odporcami
v 1. a 2. rad na strane kupujúcich, ktorá bola vložená do príslušného katastra pod č. V 1920/96, 3.) zo
dňa 29.05.1997 uzavretá medzi ARCO SLOVAKIA a.s. na strane predávajúceho a Z.. Y. U. a J.. H. U.,
rod. T. na strane kupujúcich, ktorá bola vložená do príslušného katastra nehnuteľností pod č. V 249/97,
4.) zo dňa 10.07.1997 uzavretá medzi odporcami na strane predávajúcich a Z.. Y. U. a J.. H. U., rod. T.
na strane kupujúcich, ktorá bola vložená do príslušného katastra nehnuteľností pod č. V 1350/97, 5.) zo
dňa 29.08.1999 uzavretá medzi odporcami na strane kupujúcich a Z.. Y. U. a J.. H. U., rod. T. na strane
predávajúcich, ktorá bola vložená do príslušného katastra nehnuteľností pod č. V 1616/99, tiež aby určil,
že vlastníkom nehnuteľnosti (stavby Hotel Modra) s príslušenstvom, súp. č. 203 zapísaného na LV
č. XXXX k.ú. J., je Slovenská republika v správe Ministerstva hospodárstva SR. Svoj návrh odôvodnil
tým, že v konaní na Okresnom súde Bratislava -vidiek, na návrh Slovenskej republiky, zast. Okresnou
prokuratúrou Bratislava- vidiek, bolo rozsudkom V-16C 122/95 zo dňa 25.10.1996 rozhodnuté o určení
neplatnosti prevodu majetku štátu v správe bývalého štátneho podniku Reštaurácie Malacky v likvidácii

na Karpatia CR Trnava. Išlo o majetok, pozostávajúci z hlavnej stavby, prevádzkových objektov, strojov
a pozemku parc. č. 268, kat. úz. J.. Prevod bol uskutočnený zmluvami o prevode vlastníctva formou
nepeňažného vkladu do akciovej spoločnosti Karpatia. Navrhovateľovi boli prokuratúrou odstúpené
rozsudky na ďalšie konanie. Rozsudkom OS Ba-vidiek sp. zn. V-2-16C 122/95 zo dňa 25.10.1995,
právoplatným dňa 22.05.1998 súd určil, že právny úkon prevodu majetku štátu v správe bývalého
štátneho podniku Reštaurácie Malacky v likvidácii, predmetom ktorého bol majetok v užívaní hotela
Modra v Modre, pozostávajúci z hlavnej stavby, prevádzkových objektov, strojov a pozemku parc. č.
268, kat. úz. J., uskutočnený zmluvou o prevode vlastníctva formou nepeňažného vkladu do akciovej
spoločnosti Karpatia ku dňu 01.07.1992 je neplatný s odôvodnením, že bol uskutočnený spôsobom,
obchádzajúcim zákon, k prevodu nehnuteľnosti tiež nebola udelená výnimka vlády SR. To, že šlo o
majetok štátu a nie obce vyplývalo z § 2 ods. 6 zák. č. 138/1991, keďže išlo o veci podliehajúce prevodu
vlastníctva štátu na iné právnické osoby podľa osobitných predpisov - predajom vo verejnej dražbe
podľa § 4 zák. č. 427/1990, ku ktorej nedošlo, ani nebolo rozhodnuté, že sa nezaradia do zoznamu
prevádzkových jednotiek určených na účely prevodu vlastníctva podľa § 4 ods. 3 zák. č. 427/1990,
ani že sa z tohto zoznamu vylúčili, prípadne sa nevydražili ani v opakovanej dražbe a nebolo obcou
resp. mestom Malacky - na ktoré prešla zakladateľská funkcia voči š.p. Reštaurácie Malacky podľa §
2 ods. 1 zák. č. 518/1990, rozhodnuté o uplatnení postupu podľa § 5 a nasl. zák. č. 92/1991, o. i. aj
hotela Modra, súp. č. 203, na parc. č. 403/1 v kat. úz. J., zapísaného na LV č. XXXX. Navrhovateľ
dňa 23.05.2001 písomne požiadal OÚ v Pezinku, odbor katastrálny o zápis vlastníctva na Slovenskú
republiku v správe Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR; žiadosť mu bola vrátená
s tým, že predmetná nehnuteľnosť je vedená na iné osoby. Z LV č. XXXX kat. úz. J. zistil, že v rozpore
s vyznačeným obmedzením nakladania s nehnuteľnosťou v poznámke na LV pod pol. 80/96 bol kúpnou
zmluvou zo dňa 07.02.1997, hotel a pozemok odpredaný v 1 odporcom a kúpnou zmluvou zo dňa
29.08.1999 v druhej polovici. Prevody boli uskutočňované v čase, keď už bolo prvostupňovým súdom
rozhodnuté o neplatnosti prevodu majetku štátu a vec bola v odvolacom konaní, pričom Ministerstvo
pre správu a privatizáciu národného majetku nebolo účastníkom konania o neplatnosť prevodu majetku
štátu; konanie bolo vedené na podnet prokurátora. Jednotlivé prevádzkové jednotky, medzi nimi aj hotel
Modra v Modre, boli podľa rozhodnutia zakladateľa zo dňa 28.11.1991 zaradené do privatizácie podľa
zák. č. 427/1990 a zároveň podľa rozhodnutia zakladateľa bol tento štátny podnik zrušený a nariadená
jeho likvidácia podľa zákona o štátnom podniku. Likvidátor tohto podniku v súvislosti s privatizáciou
jeho prevádzkových jednotiek navrhol hotel Modra v Modre privatizovať tak, že prevod vlastníctva
bude vykonaný formou nepeňažného vkladu do a.s. Karpatia CR Trnava podľa zák. č. 91/1991. Takúto
formu privatizácie v súvislosti s likvidáciou predmetného štátneho podniku označil rozsudok Okresného
súdu Bratislava -vidiek za neplatnú. Subjekt majetkového práva ku ktorému plnilo Mesto Malacky ako
zakladateľ túto funkciu zanikol bez právneho nástupcu, nezanikol však subjekt vlastníctva, teda štát.

S účinnosťou od 01.05.2003 podľa § 40a ods. 1, 2 zák. č. 139/2003 Z.z. došlo k zániku navrhovateľa a
jeho práva a povinnosti prešli na Ministerstvo hospodárstva SR.

Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade žiadal, aby súd návrh zamietol s poukazom na uznesenie
odvolacieho súdu zo dňa 26.09.2011, ktorý v odôvodnení uznesenia zaujal stanovisko, že predmetná
nehnuteľnosť je majetkom mesta Malacky. Uviedol, že v odôvodnení právoplatného rozsudku Okresného
súdu Bratislava -vidiek sp. zn. V-2 16C 122/95 zo dňa 25.10.1996 sa uvádza, že mesto Malacky sa
stalo zakladateľom š. p. Reštaurácie Malacky a to zákonom č. 518/1990 Zb. S účinnosťou odo dňa
19.12.1990 prešla zakladateľská alebo zriaďovacia funkcia národných výborov na obce, avšak týmto
predpisom sa nezmenila podstata štátneho vlastníctva, zmena vlastníctva však bola upravená neskôr
a to zák. č. 138/1991 Zb. Tiež Okresná prokuratúra Bratislava- vidiek v žalobe podanej na súd dňa
30.6.1995 vedenej pod č. 16C 122/95 proti odporcom v 1. rade - mesto Malacky, v 2. rade - Okresný
úrad Bratislava - vidiek a v 3. rade Karpatia CR Trnava a.s. o určenie neplatnosti prevodu majetku
štátu na inú osobu podľa čl. IV. zák č. 17/1999 Zb. vo svojej žalobe uviedla, že dňom účinnosti zák. č.
518/1990 Zb. o prechode zakladateľskej alebo zriaďovateľskej funkcie NV na obce, prešla podľa § 2
ods. 1 citovaného zákona zakladateľská funkcia voči š.p. na mesto Malacky. Taktiež v zmluve o prevode
vlastníckeho práva - upísaním akcií zo dňa 01.07.1992 sú uvedení okrem účastníkov t.j. prevádzateľ a
nadobúdateľ aj zakladateľ - mesto Malacky. Prevod sa uskutočňoval už v čase účinnosti zák. č. 138/1991
Zb. a preto ak bol tento prevod vyhlásený za neplatný, majetok patrí do vlastníctva obce. Má za to, že
zmena vlastníctva bola upravená zákonom o majetku obce zák. č. 138/1991 Zb. a na základe účinnosti
tohto zákona došlo k zmene vlastníctva majetku št. p. Reštaurácie Malacky. Z tohto dôvodu majetok
tohto štátneho podniku by mohol byť v súčasnej dobe vo vlastníctve obce - mesto Malacky a tento subjekt

by mal byť aktívne legitimovaný. Vzhľadom na listinné doklady - privatizačný projekt, list Ministerstva
pre správu a privatizáciu zo dňa 26.5.1992 a s poukazom na § 1 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí,
ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.04.1991 má za to, že zakladateľom pôvodného vlastníka nehnuteľnosti
- Reštaurácie Malacky v likv. je mesto Malacky a z toho titulu navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu v
tomto konaní. Poukázal na stanoviská Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR zo
dňa 17.10.1996, 20.09.1991 a 26.05.1992, ktoré podľa neho jednoznačne poukazujú na to, že v danom
prípade išlo o majetok obce a že na prevod bol daný súhlas príslušného orgánu štátnej správy. Okresná
prokuratúra Bratislava - vidiek v žalobe podanej na súd dňa 30.06.1995 vedenej na súde pod č.k. 16C
122/95 proti odporcom v 1.rade -Mesto Malacky, v 2.rade - Okresný úrad Bratislava - vidiek a v 3. rade
- Karpatia CR a.s. uviedla, že dňom účinnosti zák. č. 518/1990 Zb. o prechode zakladateľskej alebo
zriaďovacej funkcie NV na obce, prešla podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona zakladateľská funkcia voči
š.p. na Mesto Malacky. Taktiež v zmluve o prevode vlastníckeho práva - upísaním akcií zo dňa 1.7.1992
sú uvedení okrem účastníkov t.j. prevádzateľ a nadobúdateľ aj zakladateľ -mesto Malacky. Prevod sa
uskutočňoval už v čase účinnosti zák.č.138/1991 Zb. a preto ak bol tento prevod vyhlásený za neplatný,
majetok patrí do vlastníctva obce.
Odporcovia uviedli, že predmetnú nehnuteľnosť kúpili spolu s pozemkom v dobrej viere a riadne
za ňu zaplatili kúpnu cenu. Po nadobudnutí nehnuteľnosti okamžite začali vykonávať rekonštrukčné
práce za účelom sprevádzkovania nehnuteľnosti. Pozemok pod hotelom, parc. č. 403/1 odkúpili od
navrhovateľa dňa 16.10.1998. Poukázali na nimi vložené značné finančné prostriedky, ktoré investovali
do rekonštrukcie - 9,5 mil. Sk a priame náklady, ktoré predstavovali sumu 39 mil. Sk.

Svedok H.. J. T. pred súdom uviedol, že v r. 1997 bol oslovený firmou Karpatia CR a.s., aby im
posúdil okolnosti navýšenia základného imania a majetok pôvodných štátnych podnikov v likvidácii,
o.i. aj štátny podnik Reštaurácie Malacky. Z predložených dokumentov zistil, že spoločnosť bola
založená transformáciou š.p. Krajská správa cestovného ruchu, ktorý mal v minulosti v správe viaceré
prevádzkové jednotky. Jeho pôvodný majetok alebo majetok, ktorý mal v užívaní alebo v správe na
základe zákona o majetku obcí prešiel pod zriaďovateľskú pôsobnosť miest v okresoch Malacky,
Senica, Trnava. V čase, keď prebiehalo konanie o neplatnosť prevodu majetku štátu na Okresnom súde
Bratislava - vidiek, nešlo o prevod majetku štátu, ale majetku obcí, keďže zriaďovateľská funkcia prešla
na obce.

Okresný súd Bratislava III rozsudkom sp. zn. PK - 5C 227/02 zo dňa 03.10.2006 určil, že navrhovateľ je
vlastníkom nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľnosti, Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou
katastra Pezinok, pre katastrálne územie J., zapísanej na LV č. XXXX ako stavba - Hotel Modra, súp.č.
203 na parc.č.403/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2.466 m2 a vo zvyšku návrh zamietol.
Toto rozhodnutie napadli odvolaním odporcovia v 1. a 2. rade. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd
uznesením zo dňa 26.09.2011, č.k. 8 Co214/2007-219 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcim uznesení odvolací súd konštatoval, že je nesporné,
že na mesto Malacky na základe § 2 ods. 1 zák. 518/90 Zb. prešla dňom účinnosti tohto zákona
zakladateľská funkcia š.p. reštaurácie Malacky Z obsahu spisu vyplýva, že k uzavretiu zmluvy medzi
likvidátorom š.p. a riaditeľom Karpatia CR a.s. došlo 01.07.1992, po účinnosti zákona č. 138/1991 Zb.,
čiže v čase uzavretia vyššie uvedeného právneho úkonu majetok š.p. Reštaurácie Malacky bol majetkom
mesta Malacky. Ak bolo rozhodnutiami súdu konštatované, že prevod majetku š.p. Reštaurácie Malacky
bol neplatný, je potrebné vychádzať z obdobia, kedy k neplatnému právnemu úkonu došlo a to
z obdobia 01.07.1992 a podľa toho obdobia posudzovať právne vzťahy a aplikovať právnu normu.
Odvolací súd uviedol, že v čase prevodu majetku t.j. dňa 1.7.1992 majetok š.p. Reštaurácie bol majetkom
Mesta Malacky, súčasne však uviedol, že z obsahu spisu nevyplýva, že by majetok (š.p. Reštaurácie
Malacky, Hotel Modra) nebol zaradený do zoznamu prevádzkových jednotiek určených na účely prevodu
vlastníctva alebo že by bol z tohto zoznamu vylúčený, taktiež že by hotel Modra bol predmetom
neúspešnej dražby a následne opakovanej dražby; z obsahu spisu podľa odvolacieho súdu vyplýva
opak.

Okresný súd Bratislava III rozsudkom sp. zn. PK - 5C 227/02 zo dňa 28.11.2013 určil, že vlastníkom
nehnuteľnosti- Hotel Modra, súp. č. 203, vedenej Správou katastra Pezinok na LV č. XXXXX, okres
Pezinok, obec Modra, katastrálne územie J., parc. č. 403/1 - zastavané plochy a nádvoria je Slovenská
republika, zastúpená Ministerstvom hospodárstva SR. Odvolací súd uznesením zo dňa 18.11.2014, č.k.
14Co/164/2014-368 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a uložil súdu I. stupňa doplniť dokazovanie a
vykonať relevantné dôkazy v zmysle § 2 ods. 6 zák. č. 138/1991, či boli alebo neboli splnené podmienky

na prechod vlastníctva do majetku obce a či táto obec aj skutočne urobila úkony smerujúce k prechodu
tohto majetku s tým, že je potrebné zamerať sa na to, prečo obec Malacky nebola ako vlastník zapísaná
do katastra nehnuteľností k spornej nehnuteľnosti, ak tvrdí, aj sa správala ako vlastník, tiež v ďalšom
konaní má odstrániť vady v súvislosti s pripustenou zmenou petitu.

Prvostupňový súd riadiac sa pokynmi odvolacieho súdu doplnil dokazovanie v naznačenom smere, a
to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s Oznámením k žiadosti zo dňa 11.06.2015 ako a
s ostatným obsahom spisu.

Na návrh navrhovateľa súd uznesením zo dňa 23.06.2015 pripustil zmenu petitu v znení, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zástupca navrhovateľa k aktívnej legitimácii navrhovateľa resp. možnej legitimácie mesta poukázal
na to, že už z listu zo dňa 20.3.1992 Žiadosť o súhlas na vklad majetku do akciovej spoločnosti v
prílohe č. 1. je zrejmé, že v tejto žiadosti sám likvidátor štátneho podniku uvádza str. 2 že „za účelom
serióznosti a úplných informácii priebežne informovali taktiež zodpovedných zástupcov miest Pezinok
a Modra a to aj napriek skutočnosti, že „ sa nejedná, ani jednať nebude o ich majetok, vzhľadom k
právnemu režimu podniku v likvidácii a navyše k tomu, že obce v tomto prípade nesplnili ani jednu
z troch podmienok uložených v § 2 zák. 138/91“. Majetok s ktorým hospodári podnik je vlastníctvom
štátu, ktorý v konaniach pred súdom zastupujú v zmysle O. s. p. orgány štátnej správy resp. iné
osoby na základe poverenia ministrom, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Na základe zákona
o štátnom podniku v aktuálnom znení t.j. od roku 1999 a teda po dátume platnosti a vykonateľnosti
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava- vidiek, po prvý krát mohlo byť uplatnené právo na ochranu
vlastníctva v prospech SR, a to podľa zákona o štátnom podniku, v zmysle ktorého majetok, ktorý je
zverený podniku a ten ktorý s ním hospodári ako aj ten, ktorý nadobudne pri svojej podnikateľskej
činnosti, je vo vlastníctve štátu. Navrhovateľ SR zastúpená MHSR ako orgánom na to príslušným v
zmysle O.s.p. ustanovenia § 21 ods. 4 v spojení s ust. § 47c zákona 92/1991 o prevode majetku
štátu je aktívne legitimovaná na podanie určovacej žaloby na určenie vlastníctva k predmetu sporu.
Majetok, ktorý zostal po štátnom podniku, bol zrušený s likvidáciou a vymazaný pričom likvidácia bola
ukončená v roku 1993 a samotná správa o výsledku hovorí o privatizácii privatizačnej jednotky hotel
Modra a to vo forme likvidácie. Ani dodatočná likvidácia v zmysle §15a neobnovuje subjekt vlastníctva,
slúži iba k uspokojeniu veriteľov a neexistuje špeciálne ustanovenie zákona, ktoré by splnomocňovalo
mesto ako zakladateľa konať za štát v sporoch o určenie vlastníctva, pričom štát zostáva v zmysle
platnej judikatúry aj naďalej vlastníkom predmetnej veci. Tým je daná aktívna legitimácia navrhovateľa.
K náležitostiam požadovaným zákonom pre prevod vlastníctva, uviedol, že mesto resp. obec Modra
zmeškala lehoty uložené zákonom na prevzatie a odovzdanie majetku a nedala si ho včas zapísať
do katastra. K vyjadreniu odvolacieho súdu, že v rozhodnej dobe, teda v čase neplatného právneho
úkonu z 1.7.1992 sa mesto Modra správalo ako vlastník resp. správca uviedol, že došlo len k prechodu
zakladateľských funkcií, majetok však zostal v štátnom vlastníctve. Zákon ktorý delimitoval kompetencie
z oblasti privatizácie prenesením zakladateľskej funkcie z národných výborov na obce podľa zák.
518/1990 v podstate len umožnil lepšie nakladanie s majetkom, nakoľko centralizáciou sa dal získať
prehľad o reálnom stave veci. V danom prípade sa jednalo o štátny podnik so štátnym vlastníctvom
a mesto sa de fakto správalo a mohlo správať ako vlastník len z dôvodu, že ako zakladateľ mohlo
vymenovať likvidátora a rozhodnúť o likvidácii, nakoľko vlastnícke právo vzniká až zápisom do katastra.
Považoval za irelevantné, aby navrhovateľ preukázal splnenie náležitostí zákona ohľadom privatizácie,
nakoľko i odvolací súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že vec sa fakticky vracia do stavu k 1.7.1992
a tieto úkony boli urobené až následne a predkladanie dôkazu ohľadom toho, či boli dané prevádzkové
jednotky vylúčené z malej privatizácie alebo nezaradené do zoznamu, nie sú v tejto veci podstatné; v
danom prípade rozhodnutie o privatizácii je obsiahnuté v súhlasnom stanovisku Ministerstva, ktoré týmto
schválilo experimentálnu formu privatizácie ako jednu z foriem likvidácie podniku.

Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade uviedol, že tvrdenie, že vlastníkom sa stáva obec vtedy,
keď sa zapíše vlastníctvo do katastra sa nezakladá na skutočnosti a je v rozpore aj s právnym
názorom odvolacieho súdu. V zmysle zákona č. 138/1991 Zb. právnické a fyzické osoby podľa tohto
predpisu sa stanú pri prevode majetku vlastníkmi potom, čo sa podľa týchto predpisov rozhodne,
že sa nezaradia do zoznamu prevádzkových jednotiek určených na prevod vlastníctva tzn., že ak
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil zoznam, kde tento majetok by bol zaradený a
vylúčený z prevodu, nemôže tvrdiť aj resp. odôvodňovať svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Účinnosťou

tohto právneho predpisu prešiel majetok štátu na obec. Poukázal na uznesenie odvolacieho súdu zo
dňa zo dňa 18.11.2014, kde je o.i. uvedené, že zo spisu nevyplývajú žiadne dôkazy, že neboli splnené
nejaké ustanovenia citované v zmysle týchto prevodov a že obec Malacky sa správala ako vlastník
spornej nehnuteľnosti.; odvolací súd tiež konštatoval, že táto skutočnosť vyplýva aj z výpovede svedka
T.. Uviedol, že z dvoch rozhodnutí odvolacieho súdu vyplýva, že navrhovateľ nemá aktívnu vecnú
legitimáciu. K dôvodu, prečo obec Malacky nebola zapísaná do katastra nehnuteľnosti, uviedol, že zo
zák. č. 318/1991 jednoznačne vyplýva, že vlastníkom sa stáva obec dňom účinnosti tohto predpisu a
to, že sa nezapísalo mesto Malacky ako vlastník do katastra, má deklaratórny charakter a nemá vplyv
na vlastnícke právo.

Po poučení súdom podľa § 120 ods. 4 O. s. p. účastníci ďalšie návrhy a skutočnosti na dokazovanie
nepredložili ani neoznačili.

Štátny podnik Reštaurácie Malacky bol založený plenárnym zasadnutím Okresného národného výboru
Bratislava - vidiek č. 4/1988 zo dňa 16.12.1988 podľa § 18 zák. č. 88/1988 Zb. o štátnom podniku.
Zakladacia listina je zo dňa 21.12.1988.
Dňa 28.11.1991 bol rozhodnutím zakladateľa M.Z. Malacky č. 0020/91 št. podnik Reštaurácie Malacky
zrušený a nariadená jeho likvidácia; do likvidácie vstúpil 01.02.1992.
Z listu zo dňa 20.03.1992 súd zistil, že likvidátor požiadal Ministerstvo pre správu a privatizáciu
národného majetku SR o súhlas podľa ustanovenia §47b zák. č. 92/1991 Zb., na vklad majetku do
akciovej spoločnosti, pričom v žiadosti je Hotel Modra označený ako prevádzková jednotka. Likvidátor
žiadal o súhlas na vklad majetku o.i. aj Hotela Modra do a.s. Karpatia CR Trnava, a uviedol, že „pôjde
o úkon smerujúci k likvidácii podniku a o získanie sekundárneho kapitálu /akcií/, ktoré by sme mohli
sčasti použiť jednak na uspokojenie veriteľov s tým, že zvyšok by bol odovzdaný štátu.“ Mestský úrad
v Malackách je označený ako zakladateľ, nie ako vlastník.
Na základe listu MS PNM SR zo dňa 26.05.1992 zn. 9/1.-pr/92 boli ministerstvom upravené návrhy
likvidátora a vymedzený spôsob privatizácie, na ktorý ministerstvo udelilo súhlas podľa § 47b zák. č.
92/1991 Zb. v znení zák. č. 92/1992 a zmluvou o prevode vlastníckeho práva formou upísania akcií bolo
ku dňu 01.07.1992 prevedené vlastníctvo k hnuteľnému i nehnuteľnému majetku Hotela Modra.
Dňa 29.06.1993 bola rozhodnutím zakladateľa M.Z. Malacky schválená správa likvidátora a št. podnik
Reštaurácie Malacky a podnik bol vymazaný 03.02.1994.
Kúpnou zmluvou zo dňa 07.02.1997 predal Termoprojekt a.s. Bratislava odporcom v 1. a 2. rade 11/20
podielu nehnuteľnosti - Hotel Modra, súp. č. 203, nachádzajúceho sa na parcele 403/1 o výmere 2466
m2, zastavaná plocha a na parc. 403/2 o výmere 45 m2, ostatná plocha uvedenej na LV XXXX, kat. úz. J..
Kúpnou zmluvou zo dňa 29.05.1997 predal ARCO SLOVAKIA a.s. kupujúcim Y. a H. U. 9/20 podielu
nehnuteľnosti - Hotela Modra, ktorý bol v jeho vlastníctve a ktorý sa nachádza v k.ú. J., zapísaný na LV
č. XXXX evidovanom pod č. 403/1 ako zastavaná plocha o výmere 2.466 m2.
Kúpnou zmluvou zo dňa 10.07.1997 odporcovia v 1. a 2. rade ako vlastníci 11/20 podielu nehnuteľnosti
Hotel Modra zapísanej na LV č. XXXX, súp. č. 203, nachádzajúceho sa na pozemku zapísanom na LV č.
XXXX, evidovanom pod č. 403/1 ako zastavaná plocha o výmere 2.466 m2, predali svoj uvedený podiel
kupujúcim manželom Y. U. s manželkou H. U., za celkovú sumu 150.000.-Sk.
Kúpnou zmluvou zo dňa 16.10.1998 predalo Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku
odporcom v 1. a 2. rade v 1 -ici a ing. Y. U. s manž. J.. H. U. v 1-ici pozemky parc. č.403/1 a 403/2,
nachádzajúce sa v k.ú. J., vedenom na LV č. XXXX, za kúpnu cenu vo výške 352.000.-Sk.
Kúpnou zmluvou zo dňa 06.11.2005 predal Karpatia CR, a.s. kupujúcim 1/ Podnikateľskému
investičnému fondu, a.s. Bratislava a 2/ Termoprojekt, a.s., Bratislava do podielového spoluvlastníctva
Hotel Modra, nachádzajúci sa v k.ú. J., Štúrova č. 203, zapísanej v SK Pezinok na LV č. XXXX, parc.
č. 403/1 o výmere 2466 m2, bez pozemku tak, že Podnikateľský investičný fond, a.s. Bratislava - 9/20-
ín a Termoprojekt, a.s. Bratislava -11/20-ín.
V liste zo dňa 17.10.1996 Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku udelilo súhlas na
vklad časti majetku (o.i. aj Hotela Modra/.. š.p. Reštaurácie Malacky v likvidácii do a.s. Karpatia CR
Trnava; v liste uviedlo, že táto forma prevodu podľa § 47b zák. č. 92/91 okrem splnenia transformačného
cieľa umožnila získať pre štát sekundárny kapitál formou akcií.
Rozsudok OS Ba- vidiek sp. zn. V-2-16C 122/95 zo dňa 25.10.1995, právoplatným dňa 22.05.1998 v
spojení s rozsudkom KS v Ba č.k. 23 Co 185/97-97 zo dňa 24.02.1998 a rozsudkom NS SR č.k. 4
Cdo 53/99 zo dňa 29.11.2000 súd určil, že prevod majetku štátu v správe bývalého štátneho podniku
Reštaurácie Malacky v likvidácii, predmetom ktorého bol majetok v užívaní hotela Modra v Modre,
pozostávajúci z hlavnej stavby, prevádzkových objektov, strojov a pozemku parc. č. 268, kat. úz.

J., uskutočnený zmluvou o prevode vlastníctva formou nepeňažného vkladu do akciovej spoločnosti
Karpatia ku dňu 01.07.1992 je neplatný.

Podľa § 1 zákona č. 518/1990 Zb. o prechode zakladateľskej alebo zriaďovateľskej funkcie národných
výborov na obce, ústredné orgány štátnej správy a orgány miestnej štátnej správy, tento zákon upravuje
prechod zakladateľskej funkcie národných výborov voči štátnym podnikom založeným národnými
výbormi a zriaďovateľskej funkcie národných výborov voči organizáciám alebo zariadeniam zriadeným
národnými výbormi na obce, ústredné orgány štátnej správy a miestne orgány štátnej správy.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 518/1990 Zb. zakladateľská funkcia voči štátnemu podniku, ktorého
zakladateľom je národný výbor, prechádza na obec, v ktorej má štátny podnik sídlo, s výnimkou štátnych
podnikov pôsobiacich v odvetviach uvedených v ods. 2, 3, 4 a 6.

Podľa § 2 ods. 6 zák. č. 138/1991 Zb. veci uvedené v ods. 2 podliehajúce prevodom
vlastníctva na iné právnické a fyzické osoby podľa osobitných predpisov, sa stanú majetkom obce potom,
čo sa podľa týchto predpisov rozhodne, že sa nezaradia do zoznamu prevádzkových jednotiek určených
na účely prevodu vlastníctva alebo ak sa z tohto zoznamu vylúčia, ako aj tie veci, ktoré sa nevydražia
ani v opakovanej dražbe. Tieto veci nadobudne obec odovzdaním a ich prevzatím.

Podľa ustanovenia § 14 zákona č. 138/1991 Zb.
(1) O prechode vlastníctva vecí, postúpení majetkových práv a záväzkov sú povinné spísať
odovzdávajúce a nadobúdajúce právnické osoby písomné protokoly. O prechode práva hospodárenia k
veciam a postúpení majetkových práv a záväzkov do správy organizácií spíšu protokoly orgány miestnej
štátnej správy, obecné zastupiteľstvá a organizácie.

(2) Zápis prechodu vlastníckeho práva štátu na obec v evidencii nehnuteľností vykonajú príslušné
strediská geodézie na základe zoznamov potvrdených orgánom miestnej štátnej správy a obecným
zastupiteľstvom.

(3) Organizácie založené alebo zriadené obcou, ktoré vykonávajú správu nehnuteľného majetku obce
podľa tohto zákona, navrhujú na strediská geodézie zapísať správu majetku obce.

(4) Obce, mestá, mestské časti a organizácie založené alebo zriadené obcou sú povinné podať do 12
mesiacov od účinnosti tohto zákona návrh na zápis do evidencie nehnuteľností. Ak sa nadobudnutie
majetku viaže na ďalšie podmienky, sú povinné podať návrh do 12 mesiacov od prevzatia majetku.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 6 zákona SNR č. 138/1991 Zb. vlastnícke právo obcí a vlastnícke právo
Slovenskej republiky sa zapíše do katastra nehnuteľností.

V Oznámení k žiadosti zo dňa 11.06.2015 Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor navrhovateľovi
v 1. rade oznámil, že nebol realizovaný zápis vlastníckeho práva na mesto Malacky. Mesto Malacky
nepožiadalo o zápis vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré vzniklo zo zákona záznamom
do katastra. Práva ktoré vznikli zo zákona podliehajú evidenčnému režimu a do katastra sa zapisujú
záznamom. Konštatoval, že zápis vlastníckeho práva na Karpatia CR a.s. Trnava bol realizovaný
na základe zmluvy, ktorú podpísali Reštaurácie š.p. v likvidácii, Mesto Malacky ako zakladateľ a
nadobúdateľ Karpatia CR a.s. Trnava. Mesto Malacky sa v čase zápisu vlastníckeho práva v prospech
Karpatia CR a.s. Trnava správalo ako skutočný vlastník predmetnej nehnuteľnosti. Súčasťou zložky,
na základe ktorej bol zápis vlastníckeho práva na Karpatia CR a.s. Trnava realizovaný, bol aj písomný
súhlas Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR a vklad do Karpatia CR a.s. Trnava.

Medzi účastníkmi bolo sporné, či dňa 01.07.2001, v čase uzavretia zmluvy medzi likvidátorom š.p.
Reštaurácie Malacky a riaditeľom Karpatia CR o prevode predmetu sporu., bol Hotel Modra v Modre
majetkom štátu alebo majetkom obce/mesta Malacky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zákonom č. 518/90 Zb. s účinnosťou odo dňa
19.12.1990, prešla zakladateľská alebo zriaďovacia funkcia národných výborov na obce, mesto Malacky
sa stalo zakladateľom š.p. Reštaurácie Malacky, nestalo sa však vlastníkom, čo potvrdzujú aj všetky
predložené doklady spojené s prevodom predmetu sporu, ktoré mesto Malacky podpisovalo a na ktorých

nikdy nie je označené ako vlastník, je označené ako zakladateľ. Že vlastníkom bol štát dokazuje napr. list
zo dňa 20.03.1992, ktorým likvidátor požiadal Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku
SR o súhlas podľa ustanovenia §47b zák. č. 92/1991 Zb., na vklad majetku do akciovej spoločnosti,
pričom Hotel Modra je označený ako prevádzková jednotka. Likvidátor žiadal o súhlas na vklad majetku
o.i. aj Hotela Modra do a.s. Karpatia CR Trnava, a uviedol, že „pôjde o úkon smerujúci k likvidácii podniku
a o získanie sekundárneho kapitálu /akcií/, ktoré by sme mohli sčasti použiť jednak na uspokojenie
veriteľov s tým, že zvyšok by bol odovzdaný štátu.“. Výnos zo speňaženia nemal byť odplatou, ktorú by
získala obec pri nakladaní so svojím majetkom. To, že obec s výnosom nemá právo nakladať ako so
svojím vlastníctvom, potvrdzuje aj zakladateľ zastúpený likvidátorom, keď sám uvádza, že časť výťažku
pôjde na uspokojenie veriteľov z likvidácie a časť na získanie sekundárneho kapitálu (akcií). Teda časť
výnosu z privatizácie sa v zásade započíta s prípadnými záväzkami voči veriteľom. Nie však veriteľom
obce ale štátneho podniku a zakladateľ sa tak v prípade potreby (likvidačného schodku) vyhne nutnosti
„nadbytočného úkonu“. Tak by sa v prípade potreby nemuseli žiadať finančné prostriedky od Ministerstva
pre správu a privatizáciu národného majetku SR, pri zápornom likvidačnom zostatku. Zvyšok výnosu,
ako sa ďalej uvádza, má byť vo forme akcií odovzdaný štátu, do dočasnej správy Okresného úradu
Bratislava -vidiek. Po vypracovaní privatizačného projektu majú byť akcie, ktoré boli dočasne zverené
do správy OÚ Bratislava - vidiek, odovzdané Fondu pre správu národného majetku do privatizácie alebo
v prípade účinnosti zákona SNR č. 138/1991 Zb. majú byť odovzdané mestám, nie však zo zákona
ale na podklade ďalších protokolov a iných listín. V prvom rade sa však navrhuje postup podľa zákona
č. 92/1991 Zb., teda spracovať privatizačný projekt a akcie previesť do Fondu pre správu národného
majetku a to všetko ešte pred ukončením likvidácie. Do likvidácie vstúpili Reštaurácie Malacky š. p.
01.02.1992. Ako sa ďalej v liste uvádza o tejto skutočnosti nielenže boli Mestský úrad v Malackách ako
zakladateľ, Okresná privatizačná komisia Bratislava - vidiek ako aj OÚ Bratislava oboznámení, ale sa
aj sami na takomto návrhu podieľali. Okresná privatizačná komisia Bratislava - vidiek listom č. 35/92 zo
dňa 04.03.1992, v odpovedi na žiadosť likvidátora o súhlas s vyňatím prevádzkových jednotiek z „malej
privatizácie“ uvedený návrh odporúča. To, že vlastníkom bol štát a nie obec, vyplýva aj z Rozsudku OS
Ba-vidiek sp. zn. V-2-16C 122/95 zo dňa 25.10.1995, právoplatný dňa 22.05.1998, ktorým súd určil, že
prevod majetku štátu v správe bývalého štátneho podniku Reštaurácie Malacky v likvidácii, predmetom
ktorého bol majetok v užívaní hotela Modra v Modre, uskutočnený zmluvou o prevode vlastníctva formou
nepeňažného vkladu do akciovej spoločnosti Karpatia ku dňu 01.07.1992 je neplatný. Vzhľadom na to,
že predmet sporu bol ku dňu 01.07.1992 majetkom štátu, je zrejmé, že štát nepreviedol svoj majetok
na obec/mesto Malacky.

Riadiac sa pokynmi odvolacieho súdu, súd I. stupňa doplnil dokazovanie a vykonal relevantné dôkazy
v zmysle § 2 ods. 6 zák. č. 138/1991, či boli alebo neboli splnené podmienky na prechod vlastníctva
do majetku obce a či táto obec aj skutočne urobila úkony smerujúce k prechodu tohto majetku , tiež,
prečo obec Malacky nebola ako vlastník zapísaná do katastra nehnuteľností k spornej nehnuteľnosti,
ak tvrdí, aj sa správala ako vlastník

Veci, ku ktorým patrilo právo hospodárenia štátnym podnikom a ku ktorým prešla zakladateľská alebo
zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného predpisu, prechádzajú do vlastníctva obce iba v
taxatívne vymedzených dôvodoch podľa ust. § 2 ods. 6 zák. č. 138/1991 Zb. Podľa § 2 ods. 6 zák. č.
138/1991 veci uvedené v ods. 2 podliehajúce prevodom vlastníctva na iné právnické a fyzické osoby
podľa osobitných predpisov, sa stanú majetkom obce po tom, čo sa podľa týchto predpisov rozhodne
- že sa nezaradia do zoznamu prevádzkových jednotiek určených na účely prevodu vlastníctva majetok
š.p. Reštaurácie Malacky, Hotel Modra bol zaradený do zoznamu prevádzkových jednotiek určených na
účely prevodu vlastníctva, a aj keď navrhovateľ nepredložil súdu rozhodnutie o tom, že Hotel Modra bol
zaradený do zoznamu prevádzkových jednotiek určených na účely prevodu vlastníctva , vyplýva to zo
žiadosti o súhlas likvidátora na vklad majetku do akciovej spoločnosti zo dňa 20.03.1992 a odpovede -
súhlasu ministra správy národného majetku zo dňa 26.05.1992, svedčí o tom aj samotný prevod Hotela
Modra spoločnosti Karpatia CR a.s., aj keď išlo o neplatný prevod; odporca v 1. rade ako aj právny
zástupca navrhovateľov viac krát uviedli, že Hotel Modra bol zaradený do privatizácie, len poukazovali
na to, že navrhovateľ nepredložil o tom rozhodnutie. Že sa jednalo o prevádzkovú jednotku svedčí list
zo dňa 20.03.1992, ktorým likvidátor požiadal Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku
SR o súhlas na vklad majetku do akciovej spoločnosti, pričom v žiadosti je Hotel Modra označený ako
prevádzková jednotka
- alebo ak sa z tohto zoznamu vylúčia - z nijakých listinných dôkazov ani vyjadrení účastníkov konania
nevyplývalo, že š. p. Reštaurácie Malacky bol z tohto zoznamu vyradený; nebolo preukázané, že by

likvidátor podal žiadosť na vyradenie zo zoznamu prevádzkových jednotiek, teda o vyradení sa ani
nemohlo rozhodovať
- ako aj tie veci, ktoré sa nevydražia ani v opakovanej dražbe - v konaní nebolo preukázané ani tvrdené,
že by majetok š.p. Malacky, (konkrétne hotel Modra) bol predmetom neúspešnej dražby a následne
opakovanej dražby.
Tieto veci nadobudne obec odovzdaním a ich prevzatím - zákon č. 138/1991 Zb. nadobudol účinnosť
dňa 01.05.1991 a majetok, ktorý je predmetom tohto konania, mal byť prevzatý do správy mesta
do 01.05.1992 a zapísaný do evidencie nehnuteľností. V konaní nebolo preukázané, že o prechode
vlastníctva Hotela Modra boli spísané odovzdávajúce a nadobúdajúce písomné protokoly a z výpisu z
LV. č. XX k evidenčnému listu 2368 súd zistil, že mesto Malacky ani nedalo návrh na zápis predmetnej
nehnuteľnosti do evidencie nehnuteľností a vlastnícke právo obce nebolo zapísané ani do katastra
nehnuteľností (§ 16 ods. 6 zákona č. 138/1991 Zb.). Dňa 01.07.1992 už mesto Malacky nemohlo prevziať
nehnuteľnosť ani do svojej správy, ani si dať tento nárok zapísať do katastra nehnuteľností. Mohlo sa tak
stať len po splnení podmienok taxatívne uvedených v § 2 ods. 6 zák. č. 138/1991, ktoré, ako je vyššie
uvedené, splnené neboli.

Svedok JUDr. J. T. uviedol, že v čase, keď prebiehalo konanie o neplatnosť prevodu majetku štátu na
Okresnom súde Bratislava - vidiek, nešlo o prevod majetku štátu, ale majetku obcí, keďže zriaďovateľská
funkcia prešla na obce, avšak podľa výroku právoplatného Rozsudku OS Ba- vidiek sp. zn. V-2-16C
122/95 zo dňa 25.10.1995 sa jednalo o prevod majetku štátu a nie obce. V Oznámení k žiadosti zo
dňa 11.06.2015 Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor uviedol, že Mesto Malacky sa v čase zápisu
vlastníckeho práva správal ako skutočný vlastník, tiež konštatoval, že zápis vlastníckeho práva na
Karpatia CR a.s. Trnava bol realizovaný na základe zmluvy, ktorú podpísali Reštaurácie š.p. v likvidácii,
Mesto Malacky ako zakladateľ a nadobúdateľ Karpatia CR a.s. Trnava. To, že sa mesto Malacky
správalo ako vlastník neznamená, že vlastníkom bolo, dá sa to len posúdiť, že konalo v dobrej viere,
čo však nie je dôkaz o vlastníctve. V konaní nebolo nikým spochybňované, že mesto Malacky bolo
zriaďovateľom, sporné bolo to, či bolo vlastníkom prejednávanej nehnuteľnosti. Mesto Malacky pred
prevodom vlastníckeho práva síce rozhodlo o zrušení štátneho podniku, jeho vstupu do likvidácie,
ustanovení likvidátora, uzavrelo zmluvu o prevode majetku podniku na spoločnosť Karpatia so súhlasom
MpSPNM, ale vo všetkých dokladoch je označené ako zakladateľ, nikde nie je označené ako vlastník.
O tom, že vlastníkom v čase uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva do spoločnosti Karpatia Mesto
Malacky vlastníkom nebolo vyplýva z právoplatného rozsudku OS Ba-vidiek sp. zn. V-2-16C 122/95 zo
dňa 25.10.1995, ktorým súd určil, že sa jednalo o prevod majetku štátu v správe bývalého štátneho
podniku Reštaurácie Malacky v likvidácii; nejednalo sa teda o prevod majetku obce.

Vzhľadom na to, že v čase uzavretia zmluvy medzi likvidátorom š.p. Reštaurácie Malacky a riaditeľom
Karpatia CR a., t.j. dňa 01.07.2001, bolo síce mesto Malacky zakladateľom ale nesplnilo zákonné
podmienky na nadobudnutie majetku obcou podľa ust. § 2 ods. 6 zák. č. 138/1991, nemohlo byť
vlastníkom ani správcom predmetu sporu, nemohlo byť zapísané ako vlastník do katastra nehnuteľností,
nakoľko nedošlo k zmene štátneho vlastníctva a prevodu majetku. To, že Mesto Malacky nesplnilo
podmienky uvedené v § 2 ods. 6 zák. č. 138/1991, uviedol aj Krajský súd v uznesení zo dňa 26.09.2011,
č.k. 8 Co214/2007-219 : „z obsahu spisu nevyplýva, že by Hotel Modra nebol zaradený do zoznamu
prevádzkových jednotiek určených na účely prevodu vlastníctva alebo že by bol z tohto zoznamu
vylúčený, taktiež že by hotel Modra bol predmetom neúspešnej dražby a následne opakovanej dražby;
z obsahu spisu vyplýva opak“.

Slovenská republika je nástupcom vlastníka, ktorý bol naposledy zapísaný v katastri, ktorým bol
Československý štát. Navrhovateľ je príslušný orgán na zastupovanie štátu vo veciach, ktoré patria do
jeho kompetencie a súd určil, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je štát - Slovenská republika,
zastúpená navrhovateľom, a tým je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní. Vzhľadom na
uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 135a Občianskeho zákonníka vlastníkovi veci patria aj prírastky veci aj keď boli oddelené od
hlavnej veci.
Podľa judikátu NS ČR č. 29/89 ak ide o prestavbu pôvodnej stavby a ak medzi jej vlastníkom a
stavebníkom nebolo dohodnuté niečo iné, pri posudzovaní vlastníckeho vzťahu k takej nehnuteľnosti
treba spravidla vychádzať z toho, že to, čo prirástlo k pôvodnej neodstránenej stavbe, patrí pôvodnému
vlastníkovi tejto pôvodnej stavby. V dôsledku zhodnotenia pôvodnej stavby vykonanou prestavbou

je však možné uplatňovať si voči vlastníkovi pôvodnej stavby nárok na vydanie takto získaného
bezdôvodného obohatenia, v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zo Znaleckého posudku, z výpovede odporcu v 1. rade ako aj z ohliadky hotela Modra vyplýva, že v
danom prípade sa jednalo o prestavbu a rekonštrukciu pôvodnej stavby odporcami, nevznikli tu nijaké
nové stavby, čiže v zmysle uvedeného judikátu to, čo prirástlo k pôvodnej neodstránenej stavbe ako aj
prírastky k veci, patrí pôvodnému vlastníkovi tejto pôvodnej stavby. Vzhľadom na to, že na parc. č. 403/1
neboli nijaké stavby zbúrané a postavené nové stavby, posúdil uvedenú prestavbu a rekonštrukciu ako
prírastok k veci a na návrh navrhovateľa pripustil zmenu petitu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, nakoľko upravený petit dostatočne vymedzuje predmet sporu a vzhľadom na vyššie
uvedený právny názor je vykonateľný, pričom umožňuje odporcovi v budúcnosti uplatniť ochranu svojich
investícií v predmetnej nehnuteľnosti v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3, veta prvá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa na v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 25, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.