Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200939
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816200939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobkyne: Y. X., Z.. Y., P..

XX.XX.XXXX, Y. Z., H. XXXX/XX, zast. JUDr. Alexander Milko, advokát, so sídlom Rožňava, Cyrila
a Metoda 4, proti žalovanej: J. U., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y., I. X, zast. JUDr. PaedDr. Marian
Števčina, advokát, so sídlom Banská Bystrica, Švermova 57, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne Y. X., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z., G.. N.. U.L.
XXXX/XX a žalovanej J. U., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. - J., I.P. XXXXX/X, k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XX, okres Z., obec H., k. ú. H., parcelné číslo registra "C" č. XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 395 m2, parcelné číslo registra "C" č. XXX/X - záhrady o výmere 162 m2 a
k rodinnému domu súpisné číslo XX, nachádzajúceho sa na parcele číslo XXX/X.

II. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, okres Z., obec H., k. ú. H., parcelné číslo registra "C" č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2, parcelné číslo registra "C" č. XXX/X - záhrady o výmere
162 m2 a k rodinnému domu súpisné číslo XX, nachádzajúceho sa na parcele číslo XXX/X, sa prikazujú
do výlučného vlastníctva žalovanej, J. U., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. - J.N., I. XXXXX/X.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctvasumu5.000,-eur,vsplátkach, do15.novembra2018sumu3.000,-eur,do15.decembra
2018 sumu 1.000,- eur a do 15.januára 2019 sumu 1.000,- eur. Omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Nárok na náhradu trov konania súd stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a

žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, okres Z., obec H., U.. Ú.. H., parcelné číslo registra
"C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2, parcelné číslo registra "C" č. XXX/X -
záhrady o výmere 162 m2 a k rodinnému domu súpisné č. XX, nachádzajúceho sa na parcele č. XXX/X a
prikázal uvedené nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 5.000,- eur. Žalobu
odôvodnila tým, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností zapísaných na LV č.
XX, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2, č. XXX/X - záhrady o výmere

162 m2 a rodinného domu súpisného číslo 38 na parcele č. XXX/X, v podiele 1 v pomere k celku, na
základe Osvedčenia D696/97 Z: 488/99 - 8/99 a osvedčenia D469/98 Z:487/99 -9/99. Medzi stranami
sporu vznikajú spory ohľadne užívania predmetných nehnuteľností a pokus žalobkyne uzavrieť dohodu
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bol neúspešný.2. Žalovaná sa vyjadrila písomne k žalobe. So žalobou nesúhlasila s poukazom na to, že žalobkyňa
nejavila od počiatku žiadny záujem o nehnuteľnosti po zomrelých rodičoch tak, ako by mala, týkalo sa to

najmä údržby rodinného domu. Väčšina ťarchy údržby a starostlivosti rodičovského domu spočívala na
žalovanej. Ešte za života rodičov investovala vlastné prostriedky, asi vo výške 11.800,- eur. Žalobkyňu
vyzvala na vykompenzovanie týchto nákladov vo výške 5.900,- eur. Práve s poukazom na to, že
žalobkyňa neinvestovala do rodičovského domu, nestarala sa o dom, nesúhlasila žalovaná s hodnotou
vyrovnávacieho podielu vo výške 5.000,- eur, považovala ho za nereálny.

3. Obe strany sporu si dali vypracovať súkromné znalecké posudky. Žalovaná znalecký posudok č.
278/2016 vypracovaný M.. O. L., znalcom z odboru stavebníctvo, kde bola všeobecná hodnota stavby
a pozemku určená sumou 6.100,- eur. Žalobkyňa si dala vypracovať súkromný znalecký posudok č.
154/2016, znalcom M.. I. I., znalcom z odboru stavebníctvo, kde bola všeobecná hodnota stavieb a
pozemkov určená sumou 14.700,- eur.

4. Z výpisu z LV č. XX k. ú. H., A. H., A. Z., bolo zistené, že žalobkyňa a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, každá po 1 vo vzťahu k celku, a to parcely registra „C“ č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2 a parcely registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 162
m2 a rodinného domu súpisné č. XX na parcele č. XXX/X. Podielové spoluvlastníctvo bolo nadobudnuté

oboma stranami sporu, a to na základe Osvedčenia o dedičstve D696/1997 a D469/1998.

5. V priebehu konania žalovaná vyjadrila súhlas s navrhovaným spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zrušením podielového spoluvlastníctva k uvedeným
nehnuteľnostiam a prikázaním nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva. Strany sporu sa dohodli aj

na výške vyrovnávacieho podielu, ktorý zodpovedal približne polovici priemerných všeobecných hodnôt
nehnuteľností určených znaleckými posudkami.

6. Podľa ust.§ 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,

dohoda musí byť písomná.
7. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
8. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v zmysle ust. § 141 OZ medzi
podielovými spoluvlastníkmi došlo až počas konania na súde. V danom prípade súd rozhoduje o zrušení
avyporiadaníspoluvlastníctvaautoritatívne-rozsudkom,ztohodôvodujenevyhnutnédodržaťporadiea

podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Najprirodzenejším
spôsobom vyporiadania spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie nehnuteľností medzi spoluvlastníkov
podľa výšky ich podielov, ktoré v danom prípade nebolo možné, pretože nehnuteľnosti nie sú reálne
deliteľné.
9. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho v zmysle dohody strán sporu vyjadrenej vo

výroku rozsudku, ku ktorej dospeli počas konania.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
11. V danom prípade strany sporu vyslovene uviedli, že si neuplatňujú náhradu trov konania vzhľadom

na predmet konania a výslednú dohodu, z toho dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo
strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože strany sporu sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku.Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku III., oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).