Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010304
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2514010304.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, samosudcom Mgr. Pavlom Macháčom, v trestnej veci obžalovaného E. U., pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona a
prečin neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona,
rozhodujúc po povolení obnovy konania, na hlavnom pojednávaní konanom 9. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 166 Trestného poriadku sa

obžalovaný E. U., nar. XX. L. XXXX X. P., trvalé bydlisko L. XXXX/XX, P., t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVTOS Ilava,

na základe viny, ktorá bola vyslovená trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/97/2014
vydaným 1. októbra 2014, právoplatným a vykonateľným 30. januára 2015,
o d s u d z u j e

podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 37 písmeno h), písmeno m), § 38
odsek 2, odsek 4, § 41 odsek 1, § 42 odsek 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste

- trestného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/149/2013 zo 7. októbra
2013, právoplatný a vykonateľný 8. októbra 2014,
- ako aj trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/17/2015 zo 1. júna 2015, právoplatný
a vykonateľný 31. decembra 2015,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany trestným rozkazom z 1. októbra 2014, sp. zn. 1T/97/2014, právoplatným 30.
januára 2015, uznal E. U. za vinného z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a odsúdil ho na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v

trvaní 2 (dva) roky. Zároveň bol odsúdenému uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
v trvaní 2 (dva) roky.
Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 30.01.2015.Uznesením Okresného súdu Piešťany z 28. júla 2016, sp. zn. 1T/97/2014, bolo rozhodnuté o tom, že
sa odsúdený E. U. neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, uloženého mu trestným
rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/97/2014 z 1. októbra 2014, právoplatným 30. januára

2015, a trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov vykoná . Podľa § 50 odsek 8 Trestného zákona s
poukazom na § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 13. októbra 2016.
Odsúdenému E. U. bol nariadený 12. decembra 2016 výkon trestu odňatia slobody v tejto veci, ktorý

nastúpil 12. februára 2017 a vykonal 12. februára 2018.
Okresný súd Piešťany uznesením zo 6. júna 2018, sp. zn. 16Nt/22/2018, právoplatným 6. júna 2018
rozhodol tak, že podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku s použitím § 400
odsek 1 Trestného poriadku povolil obnovu konania vedeného proti odsúdenému Richardovi Melicherovi
v časti výroku o treste v trestnej veci Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T/97/2014 a zároveň zrušil
v časti výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/97/2014 zo dňa 01.10.2014,

právoplatný 30.01.2015. Toto uznesenie neobsahovalo odôvodnenie, nakoľko sa strany vzdali práva na
podanie sťažnosti ihneď po jeho vyhlásení. Zo spisu je zrejmé, že dôvodom povolenia obnovy konania
bol nesprávny postup súdu pri ukladaní trestu, keď nebol uložený súhrnný trest, hoci na to boli splnené
zákonné podmienky.
K dokazovaniu

S poukazom na právoplatné uznesenie o povolení obnovy konania súd vytýčil na 9. júla 2018
termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, v rámci
ktorého vypočul obžalovaného a oboznámil čítaním listinné dôkazy založené v spise resp. aj pripojené
spisy.Prihodnotenídôkazovpritomprihliadollennatiedôkazy,ktorébolinahlavnompojednávaníriadne
vykonané.

Z výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je vo výkone trestu odňatia slobody
v inej trestnej veci, že trest vo veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/97/2014 už vykonal, lebo v
Ilave je vyše 16 mesiacov a 10. júla začína 17. mesiac celkového pobytu za mrežami. Uviedol, že zo
začiatku mal problémy hlavne v práci, lebo mu nešlo ručné šitie obuvi, následne bol preradený na iné
pracovisko, kde už podáva dostatočné výkony. Disciplinárne potrestaný ani odmenený nebol. Odmenu

očakáva teraz, lebo odmena sa dáva až po roku. Doterajší výkon trestu odňatia slobody na neho pôsobil
dostatočne prevýchovne, uvedomil si svoju vinu, svoje predošlé nedostatky, správanie, konanie, aj to čo
spôsobil. Myslí si, že pobyt vo výkone trestu na neho vplýva dobre. Ochranné liečenie ešte nenastúpil.
Je v kontakte s príbuznými, každý mesiac chodia na návštevu, píšu si, volajú si. Po prepustení z výkonu
trestu má sľúbené v otcovej firme zamestnanie a podrobí sa aj liečeniu. Čo sa týka závislosti, počas

výkonu trestu s tým nemal problém.
Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má sedem záznamov, konkrétne bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Trnava z 6. apríla 1993, sp. zn. 2T/319/92, na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením do NVÚ pre mladistvých. Toto odsúdenie mu bolo
zahladené 14.3.1997. Ďalej bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 22.2.2001, sp.

zn. 2T/160/00, za podvod na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky so skúšobnou
dobou do 30.3.2004, výkon trestu mu bol nariadený 14.8.2003, podmienečne prepustený bol 9.2.2005.
Ďalej bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 31.1.2003, sp. zn. 2T/175/02, za drogovú
trestnú činnosť na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením do I. NVS,
podmienečne prepustený bol 9.2.2005. Následne bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu

Nové Mesto nad Váhom zo 7.10.2013, sp. zn. 2T/149/13, na podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov. Ďalej bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Piešťany z 30.1.2015, sp. zn. 1T/97/14, na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
rok. Ďalej bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava z 10.5.2015, sp. zn. 0T/83/15, na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov so zaradením na výkon trestu do

ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal od 26.12.2015 do 24.8.2016. Následne bol
vydaný trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany z 22.12.2015, sp. zn. 2T/17/15, ktorým sa upustilo od
uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
2T/149/2013 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/97/2014.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/149/2013 súd zistil, že trestným

rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 7. októbra 2013, sp. zn. 2T/149/2013, bol
obvinený, uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona,
za čo bol odsúdený podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákonana trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, ktorého výkonu mu súd podmienečne
odložil a určil mu skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 30 (tridsať) mesiacov. Tento trestný
rozkaz bol doručený ustanovenému obhajcovi obžalovaného 29.9.2014, ktorý odpor nepodal. Keďže sa

v danej veci konalo proti obžalovanému ako proti ušlému a obhajca odpor nepodal, nadobudol trestný
rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť 8. októbra 2014. V danej veci bola trestná činnosť obžalovaným
páchaná od presne nezistenej doby do 10.7.2012. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
z 29.6.2017, sp. zn. 2T/149/2013, bolo rozhodnuté o tom, že sa E. U. v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia s probačným dohľadom neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov vykoná

v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť 20.09.2017. Výkon trestu mu bol nariadený 26.10.2017 a nastúpil ho
10.2.2018 s tým, že koniec trestu má 10.8.2019.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/17/2015 súd zistil, že trestným rozkazom
Okresného súdu Piešťany z 1. júna 2015, sp. zn. 2T/17/2015, bol obžalovaný uznaný za vinného z
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, za čo súd upustil podľa § 44
Trestného zákona od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, pretože pokladal tresty, ktoré mu boli
uložené rozhodnutím Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T/97/2014 z 1.októbra 2014, právoplatným
dňa 30.1.2015 a rozhodnutím Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2T/149/2013 z
7.októbra2013,právoplatnýmdňa8.10.2014zadostatočnévzhľadomnaochranuspoločnostianápravu

páchateľa. Tento trestný rozkaz bol doručený obhajcovi obžalovaného 22.15.2015, ktorý odpor nepodal.
Keďže sa v danej veci konalo proti obžalovanému ako proti ušlému a obhajca odpor nepodal, nadobudol
trestný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť 31. decembra 2015. V danej veci bola trestná činnosť
obžalovaným páchaná od presne nezistenej doby do 22.4.2013.
Z lustrácie v Registri priestupkov MV SR vyplynulo, že obvinený sa doposiaľ žiadneho priestupku

nedopustil.
Z hodnotiacej správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby v Ilave
vyplynulo, že počas adaptácie na podmienky výkonu trestu odňatia slobody sa vyskytol nedostatok
v dodržiavaní ústavného poriadku, ležal na lôžku a nereagoval na príchod príslušníka zboru. V
priebehu výkonu trestu nebolo vždy správanie a vystupovanie odsúdeného na požadovanej úrovni.

Vyskytol sa nedostatok v plnení povinností vyplývajúcich z ústavného poriadku, kedy nadväzoval
nepovolený kontakt. Časový rozvrh dňa má osvojený a dodržiava ho. Plní pokyny a príkazy príslušníkov
zboru. V kolektíve odsúdených je nekonfliktný. Zásady kolektívnej ako i osobnej hygieny dodržiava.
V osobných veciach si udržiava poriadok. Menovanému nebola v priebehu výkonu trestu udelená
disciplinárna odmena, disciplinárny trest mu uložený nebol. Voľný čas trávi aktívne a zmysluplne.

Pravidelne navštevuje ústavnú knižnicu, číta dostupnú literatúru. Má viacero záľub, ktoré rozvíja v
krúžkovej činnosti. Je aktívnym členom anglického, šachového a počítačového krúžku. Ponuku kultúrno-
osvetových aktivít organizovaných ústavom využíva (športové turnaje, vedomostné kvízy, prednášky,
besedy). Do pracovného procesu bol zaradený postupne na viacerých pracoviskách v ústave. Po
zaradení do práce plnil stanovené úlohy a pracovné normy len podpriemerne a nezvládal technologický

postup práce. V súčasnosti si riadne a zodpovedne plní svoje pracovné povinnosti, teda v požadovanej
kvalite s potrebnou disciplínou a pracovnou morálkou. Kontakt s vonkajším svetom udržiava pravidelne
prostredníctvom korešpondencie s rodičmi. Vyjadrovanie počas korešpondenčného kontaktu je na
požadovanej úrovni.
K výroku o treste

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre ukladanie
trestov uvedených v ust. § 34 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba

páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní
druhu a výmery trestu súd v súlade s ust. § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.
Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho

zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Ak sú dolné hranice
trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
V stručnosti treba uviesť, že princíp ukladania úhrnného trestu podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona
spočíva v tom, že páchateľovi dvoch alebo viacerých trestných činov je ukladaný trest v rámci trestnejsadzby činu najprísnejšie trestného, pričom sa musí v tomto výroku odraziť aj skutočnosť, že nejde
iba o trest za tento trestný čin, ale i za ďalšie, zbiehajúce sa trestné činy. To sa premietne v priznaní
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, teda že páchateľ spáchal viac trestných

činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.
Podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu sa postupuje aj v prípade ukladania súhrnného trestu, ktorý
súd ukladá vtedy, ak odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.

V tomto prípade súd zistil, že skutky, za ktoré bol v tejto veci obžalovaný E. U. právoplatne uznaný za
vinného (spáchané 31.8.2013) sa zbiehajú so skutkami, za ktoré bol postupne odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom vo veci sp. zn. 2T/149/2013 (skutok dokonaný
10.07.2012) a trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany vo veci sp. zn. 2T/17/2015 (skutok
dokonaný 22.4.2013).
Zbiehajú sa preto, lebo medzi týmito skutkami nedošlo k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku za iný

trestný čin obvineného. Obvinenému bolo preto potrebné ukladať za všetky skutky jeden súhrnný trest,
k čomu pôvodne nedošlo, preto bola aj povolená obnova konania.
Zo zbiehajúcich sa trestných činov je najprísnejšie trestný prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2
Trestného zákona, za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody až na päť rokov.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd obligatórne prihliadol podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného
poľahčujúce okolnosti nezistil. Obžalovanému naopak priťažovalo, ako už bolo vyššie odôvodnené, že
spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h) Trestného zákona) a že už bol odsúdený (§37 písmeno
m) Trestného zákona).

V konečnom súčte u obžalovaného prevažoval pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi, preto v
súlade s ust. § 38 odsek 4 Trestného zákona došlo k modifikácii trestnej sadzby zvýšením dolnej hranice
o jednu tretinu, teda súd by sa pohyboval pri výmere trestu odňatia slobody v rozpätí od 20 mesiacov do
60 mesiacov. Treba ale uviesť, že pokiaľ obnova konania bola povolená v prospech obžalovaného, tak
uložený trest nesmel prevyšovať 30 mesiacov, teda súčet pôvodne nesprávne uložených samostatných

trestov (12 mesiacov + 18 mesiacov). Súd tak v tomto prípade ukladal trest v rozpätí od 20
mesiacov do 30 mesiacov.
Pri určovaní konkrétnej výmery trestu odňatia slobody potom súd v rámci danej trestnej sadzby
uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, keďže ukladaný súhrnný trest odňatia
slobody nesmie byť miernejší ako nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov uložený

predchádzajúcim trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom vo veci 2T/149/2013
a nižší ako 20 mesiacov. Uložený súhrnný trest je nepodmienečný s poukazom na skutočnosť, že
za zbiehajúci prečin už bol obžalovaný potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý
aktuálne vykonáva, pričom práve táto okolnosť znemožňovala uloženie iného než nepodmienečného
trestu odňatia slobody ako trestu súhrnného, keďže súhrnný trest musí byť vždy prísnejší ako trest

uložený skorším rozsudkom (obdobne pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2013, sp. zn.
2 Tdo 68/2012, zdroj: www.nsud.sk ).
K úvahám o výmere trestu odňatia slobody treba uviesť, že súd ukladal trest až za štyri trestné činy,
z toho pri dvoch bola trestná sadzba až na päť rokov. Obžalovaný pritom už bol v minulosti viackrát
súdne trestaný, nepoučil sa ani z nepodmienečných trestov odňatia slobody, ktoré pred spáchaním

týchto skutkov v minulosti vykonal. Z tohto dôvodu by nebolo aplikačne správne ukladať mu trest na
samej dolnej hranici zákonného rozpätia 20 mesiacov, ako sa obžalovaný domáhal. Pokiaľ poukazoval
na jeho doterajší pobyt vo výkone trestu, treba uviesť, že z výkonu trestu nebol hodnotený nijak vzorne,
skôr priemerne.
Keďže súd ukladal súhrnný trest, zároveň podľa 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výroky o trestoch

trestného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/149/2013 zo 7. októbra 2013,
právoplatný a vykonateľný 8. októbra 2014, ako aj trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 2T/17/2015 zo 1. júna 2015, právoplatný a vykonateľný 31. decembra 2015, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Obžalovaného súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, lebo obžalovaný v posledných
desiatich rokoch (naposledy mal výstup 9.2.2005) bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin.Zároveň mu súd podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky, keďže
obžalovaný sa dopustil trestných činov v tejto trestnej veci v súvislosti s vedením motorového vozidla.

Takto uložené tresty v ich súhrne považoval súd vzhľadom na osobu obžalovaného ako aj okolnosti
spáchania skutkov za dostatočné tak na jeho nápravu, ako aj ochranu spoločnosti. Zároveň podľa
názoru súdu uložené tresty zodpovedajú potrebám generálnej, ako aj individuálnej prevencie a budú
dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu, ako ho má na mysli Trestný zákon.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.

Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Piešťany, rozhodovať o ňom bude Krajský súd v Trnave. Odvolanie má
odkladný účinok.
V písomne (trojmo) podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.