Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218754
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317218754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

Rovinka Residence, s.r.o., Haburská 49/A, Bratislava, IČO: 44 607 377, v konaní zastúpený: JUDr.
Alexandra Krutá, advokátka so sídlom proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 3XX/B, Y.,
o vypratanie nehnuteľnosti, takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. X - XX nachádzajúci sa na 1. poschodí, vchod A s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/
XXXXXX.
II. Žalovaný je povinný vypratať byt č. X - XX nachádzajúci sa na 1. poschodí, vchod A s veľkosťou

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/
XXXXXX,

ktoré sa nachádzajú v bytovom dome ROVINKA RESIDENCE so súpisným číslom XXX, postavený na
pozemku parcely registra „C“, parcela číslo XXX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX,
okres Senec, obec Rovinka, katastrálne územie Rovinka, vedený Okresným úradom Senec, katastrálny
odbor, a to do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasvojoužaloboudoručenousúdudňa11.12.2017žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhovypratať
byt č. X - XX nachádzajúci sa na 1. poschodí, vchod A s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX a byt č. X - XX
nachádzajúci sa na 1. poschodí, vchod A s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, ktoré sa nachádzajú v bytovom dome
ROVINKA RESIDENCE so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcely registra „C“, parcela

číslo XXX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, okres Senec, obec Rovinka, katastrálne
územie Rovinka, vedený Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, do 10 dní od právoplatnosti
rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2014 žalovaný ako budúci kupujúci uzavrel zmluvu
o budúcej zmluve, ktoré sa zaviazal nadobudnúť do vlastníctva byt číslo XXX a XXX v bytovom dome v
Rovinke so súpisným číslom XXX za celkovú kúpnu cenu vo výške 83.001,- Eur. Napriek výzve zo dňa
08.06.2017sisvojupovinnosťzaplatiťkúpnucenunesplnil,bytynaďalejužívabezprávnehodôvoduana
návrhy na stretnutie a mimosúdne riešenie tejto situácie vôbec nereaguje. Žalobca považoval žalobu za

dôvodnú najmä vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný už takmer 3 roky užíva predmetné byty bezplatne
a neoprávnene.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zásielky súdu nepreberal, preto bolo oznámenie o doručení
predvolania zverejnené na úradnej tabuli súdu od 25.07.2018 do 26.09.2018.3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom týchto listín: výzva - list zo dňa 08.06.2017, výzva
na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 07.11.2017, potvrdenie o prevzatí výzvy na vypratanie nehnuteľností
zo dňa 14.11.2017, list z Obecného úradu Rovinka zo dňa 10.11.2017, výpis z listu vlastníctva číslo

XXXX, k. ú. Rovinka, a dospel k nasledovnému zisteniu skutkového a právneho stavu veci:
4. Z výzvy zo dňa 08.06.2007 zaslanej žalobcom žalovanému súd zistil, že žalobca žiadal uhradiť sumu
vo výške 28.243,86 Eur ako doplatok za predmet kúpy a uplatnenú zmluvnú pokutu, v prípade, že
by tak žalovaný neurobil, bola táto výzva súčasne odstúpením od uzavretej zmluvy o budúcej zmluve
zo dňa 16.12.2014 z dôvodu podstatného porušenia ustanovení zo strany žalovaného ako budúceho

kupujúceho.
5. Súd konštatuje, že k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy ani napriek existencii zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve zo dňa 16.12.2014 nedošlo z dôvodu, že žalovaný neposkytol súčinnosť k podpisu kúpnych
zmlúv.
6. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu

ju neprávom zadržuje.
7.Pozhodnotenívšetkýchskutkovýchaprávnychokolnostítohtoprípadusúddospelkzáveru,žežaloba
je v plnom rozsahu dôvodná. Žalovaný žiadnym spôsobom na výzvy žalobcu nereagoval, kúpne zmluvy
nepodpísal a nevyvinul žiadnu aktivitu smerujúcu k zaplateniu platieb za užívanie nehnuteľností či k
ich odovzdaniu, naopak, jeho postoj aj počas konania pred súdom bol úplne pasívny. Preto žalobcovi

ako vlastníkovi nehnuteľností vznikol nárok na ich vypratanie v zmysle citovaného ust. § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré mu súd týmto rozsudkom priznal.
8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a náhradu
trov konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.