Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/113/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108214614
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108214614.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: mz trade, s.r.o., Priemyselná 1,

Ladomerská Vieska, IČO: 36633046, zast.: Monte Regis legal s.r.o., Cintorínska 36, Nová Baňa
proti odporcovi: Hotel MINCIAR s.r.o., Partizánska dolina č. 531/21, Kremnica, IČO: 35977825, zast.:
JUDr. Jozef Vaculík, advokát, Včelárska 29, Bratislava o zaplatenie 7.868,93 EUR (237.059,50 Sk) s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.868,93 EUR istiny s 14,25% úrokom z omeškania
od 1.1.2008 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 3.929,93 EUR a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Monte Regis legal s.r.o., Cintorínska 36,
Nová Baňa.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I. náhradu trov konania štátu vo
výške 87,76 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva svedkovi: Antonovi Žabkovi, nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 13, J. svedočné vo výške 28,-
EUR.

Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby svedkovi O. U. vyplatila uvedenú sumu zo štátnych
prostriedkov bez vyčkania právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2008 sa navrhovateľ domáha
od odporcu zaplatenia sumy vo výške 7.868,93 EUR (237.059,50 Sk) s príslušenstvom a to z titulu
zaplatenie fa.č. FV702899 z 17.12.2007, splatnej 31.12.2007 na 237.059,50 Sk.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca neuhradil navrhovateľovi faktúru
č. FV702899 z 17.12.2007 na 237.059,50 Sk vystavenú odporcovi za materiál použitý navrhovateľom
pri stavebných prácach vykonaných navrhovateľom na budove hotela Minciar na základe objednávky
odporcu. Odporca pritom zaplatil navrhovateľovi faktúru č. FV702338 zo dňa 22.10.2007 na 228.902,-
Sk, ktorou si navrhovateľ vyúčtoval cenu za vykonanie uvedených prác.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 7.8..2008 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
Okresného súdu Bratislava I, proti ktorému podal odporca odpor a uviedol v ňom, že je pravdou,
že navrhovateľ vykonal pre odporcu stavebné práce, konkrétne opravu strechy budovy hotela Minciar
na Skalke v Kremnici bez uzatvorenia písomnej zmluvy. Obsahom ústnej dohody medzi účastníkmivšak bol len výkon nevyhnutných prác, a nie dodávka materiálu, keďže odporca mal všetok potrebný
materiál u vopred nakúpený a uložený v mieste opravy. Túto skutočnosť môžeme preukázať svedeckými
dôkazmi pri pojednávaní. Pôvodne totiž mal pre neho vykonať potrebné práce iný dodávateľ - pán U.,

klampiar z Kremnice, ktorý po prevzatí objednávky v máji 2007 predložil odporcovi zoznam potrebného
materiálu, na základe ktorého odporca počas mesiacov jún - júl 2007, všetok potrebný materiál aj
zabezpečil. Keďže kvôli vážnym zdravotným problémom pán U. nemohol pristúpiť k samotnému výkonu
prác, oslovil odporca s návrhom na spoluprácu navrhovateľa. S odporcom sa teda dohodli na výkone
stavebných prác na oprave strechy hotela Minciar iba v nevyhnutne potrebnom rozsahu, za podmienky,

že na opravu budú použité všetky tie materiály, ktoré za týmto účelom odporca už predtým nakúpil.
Navrhovateľ dohodnuté práce, v priebehu mesiacov september - október 2007 vykonal s použitím
materiálu dodaného odporcom. V októbri 2007 odporca prevzal vykonané práce a na základe toho mu
za tieto navrhovateľ vystavil dňa 22.10.2007 faktúru č.: FV702338, na sumu 228.902,-Sk splatnú dňa
05.11.2007. Túto faktúru odporca riadne uhradil, čím považoval celú záležitosť za vybavenú. Následne
dňa 17.12.2007, teda po dvoch mesiacoch, bez akýchkoľvek predchádzajúcich upozornení, vystavil

navrhovateľodporcoviďalšiufaktúrunaúhraducenyzamateriáldodaný,akosavnejuvádza,nazáklade
objednávok č. DLV707919, DVL707941, DVL70803, na sumu 237.059,50 Sk splatnú dňa 31.12.2007.
Túto faktúru neobjednal, či už písomne alebo ústne a ani navrhovateľ ho počas výkonu dohodnutých
prác ani raz neupozornil na to, že by bolo potrebné okrem toho materiálu, ktorý mal odporca pripravený
už pred zadaním objednávky navrhovateľovi a zahájením opravy, zabezpečiť aj ďalší materiál.

Odporca v ďalších vyjadreniach k návrhu uviedol, že na pojednávaní dňa 15.10.2010 žalobca tvrdil, že
od žalovaného dostal generálny súhlas na nákup materiálu a že vždy počas výkonu prác oboznamoval
žalovaného s tým, aký materiál je potrebné nakúpiť, čo žalovaný odsúhlasoval. Zároveň uvádzal, že
pán Lysyj, resp. jeho manželka boli na stavbe každý deň a mal možnosť kontrolovať aký materiál sa na

stavbu vozí a používa. Práce prebiehali od polovice septembra a v tomto čase sa pán Lysyj zdržiaval na
Slovensku len v období od 19.09.- 26.09.2007 a jeho manželka p. R. E. N., až v čase od 16.10.2007, o
čom predkladám kópie pasov pána Q. a jeho manželky, potvrdzujúce túto skutočnosť.
Pri svojom návrate na SR dňa 16.10.2007 pán Q. už len prevzal vykonané práce. Z uvedeného vyplýva,
že pán Q. ani jeho manželka nemohli v priebehu výkonu prác objednávať žiadny materiál ani kontrolovať

či na stavbu bol dovezený nejaký materiál a odsúhlasovať jeho použitie tak ako vo svojej výpovedi
uvádzal navrhovateľ a svedkovia. Nie je teda ani pravdou, že by odmietal podpisovať dodacie listy, s
tým že ich podpíše až po vykonaní prác.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to písomným návrhom doručeným

súdu dňa 1.12.2008, faktúrami č. FV 702338, FV 702899, dodacie listy DLV 707919 a DLV 707941 z
12.12.2007 a DLV 708036 z 17.12.2007, Daňové priznanie DPH z 25.1.2008 so zoznamom dokladov,
faktúry od dodávateľov a skladové príjemky + porovnanie s faktúrou č. FV 702899, doklady odporu o
zakúpení materiálu a prístreška hotela Minciar, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise
ako i výsluchom konateľa navrhovateľa pána K. U., narodeného 12.08.1974, bytom J. X, D. a konateľa

odporcu pána J.O. Q., narodeného XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, J., U.. Súd vypočul svedkov a to
svedka X. Z., narodeného XX.XX.XXXX, bytom I., U., svedka N. D., narodeného XX.XX.XXXX, bytom
A., Žiar nad Hronom a svedka O. U., nar. X.X.XXXX, bytom J., J..

K. U. uviedol: pán Lysyi u mňa objednal klampiarske práce na hotel MINCIAR na Skalke pri Kremnici.

Pán Q. mi hovoril že má nakúpené žľaby na opravu tejto strechy, že ich vyberal s pánom U.. Išli sme sa
spolu pozrieť na miesto kde ich mal uložené a zistil som, že žľabov je pribl. iba asi desatina potrebného
množstva a navyše iného typu ako používa naša firma. Toto som i pánovi Q. povedal. Povedal, že nie je
problém, že žľaby nakupoval vo firme GARAJ - v stavivách, a že žľaby ktoré používa naša firma predáva
totožná firma, takže nebude problém, môžem žľaby nakúpiť. Bude to jednoduchšie. On materiál potom

preplatí.
Na otázku, či pri uvedenom rozhovore sa bavili o potrebnom množstve žľabov, ich cene, prípadne o
inom potrebnom stavebnom materiáli, kedy tento rozhovor prebiehal a či bol iba jeden takýto rozhovor
alebo ich bolo viac, účastník konania uvádza: prvý rozhovor prebiehal predtým ako naša firma nastúpila
na výkon prác. Pán Q. nám udelil generálny súhlas na to, aby sme na opravu strechy kupovali všetok

potrebný stavebný materiál. Keď sme boli prvý krát na obhliadke strechy, konkrétne som mu hovoril
koľko treba stavebného materiálu, jeho pribl. cenu, všetky potrebné údaje. Následne ako stavebné práce
pokračovali, vždy som ho ja, prípadne ja s ďalšou osobou na mieste oboznamoval s tým aký materiál je
potrebné nakúpiť a on potvrdil, že ho môžem nakúpiť. Niekedy som o tom hovoril i s jeho manželkou,ale ona mala na starosti skôr technické záležitosti, ale opakujem, že pán Q. už na začiatku povedal že
môžeme nakupovať potrebný stavebný materiál a že ho zaplatí. Potreboval otvoriť hotel 24.12.2007,
keď tam mal už viacero objednaných hostí a preto súril s vykonávaním stavebných prác.

Na otázku, ako účastník vysvetlí časový posun medzi vystavením faktúr a dodacích listov, účastník
odpovedá, že pán Q. ho prosil keď išiel do BA, aby faktúru za práce č. FV 702 338 vystavil skôr, pretože
stavba je financovaná z úveru a ďalšia faktúra ktorá je predmetom sporu bola vyfakturovaná po skončení
prác.

Na otázku, v akom časovom období, t.j. kedy sa začali a kedy sa skončili vykonávané stavebné práce,
účastník odpovedá: práce sa začali v polovici septembra 2007 a skončili sa v polovici decembra 2007.

Na otázku, aby účastník objasnil systém objednávania stavebných prác a stavebného materiálu po
prvej objednávke, ktorú predložil súdu, t.j. či bolo presne zadané množstvo materiálu, ich cena, či tie

objednávky boli jednorázovo alebo viac krát, účastník uvádza: najprv sa bavili o žľaboch a to ústne,
o ich potrebnom množstve a cene, a vždy keď bolo potrebné kúpiť ďalší stavebný materiál, pán Q.
udelil súhlas na jeho kúpenie, vždy bolo hovorené o potrebnom množstve materiálu a jeho cene. Bolo
dohodnuté, že navrhovateľ vystaví faktúru po ukončení prác, čiže odporca mu nedával zálohy. Niekedy
dokonca doviezol materiál i pre iné firmy ktoré pracovali na stavbe, napr. drevo a podobne.

Na otázku, ako konkrétne prebiehalo zabezpečovanie stavebného materiálu, či ich nakupoval u inej
firmy, prípadne ich dodával z vlastnej firmy, ako prebiehal dovoz materiálu a podobne, účastník uvádza:
jeho firmy má na sklade 12.000 položiek materiálu, takže časť materiálu bola z jeho firmy ale keď bolo
treba nejaký stavebný materiál na mieru, tak ho objednával u iných firiem. Tento materiál vozili jeho

pracovníci ktorí denne dochádzali na stavbu.

Na otázku, prečo nedošlo k potvrdeniu dodacích listov, ktoré sú predmetom sporu a prečo nedošlo k
odovzdaniu stavby v zmysle stavebných predpisov a kedy sa tak stalo, účastník uvádza: keď išiel s
faktúrou a dodacími listami za pánom Lysyim konkrétne on a pán J., tak pán Q. ich vyhodil, že sú na

súkromnom pozemku a nemajú tam čo robiť a nedovolil im zobrať ani ich lešenie, to si zobrali až niekedy
na jar nasledujúceho roku.
Na otázku, či mal odporca možnosť kontrolovať dodaný materiál, keďže bol s navrhovateľom dohodnutý,
že ho má potom zaplatiť, účastník odpovedá: išlo o stavbu, kde sa dovezený materiál hneď montoval.
PánQ.tamchodilkaždýdeňakaždýdeňvidelkonkrétnymateriálktorýsamontovalnastavbe.Kukvalite

ani množstvu materiálu nemal námietky, vždy si s nim navrhovateľ všetko konkrétne odkonzultoval.

Na otázku, prečo navrhovateľ nedal podpísať pánovi Q. dodacie listu na montovaný materiál, keď ako
hovorí, bol pán Q. na stavbe každý deň, účastník uvádza: pán Lysyi povedal, že on nebude podpisovať
každý deň papiere, že máme robiť a nezdržovať sa, že on vidí čo sa tam montuje a že to podpíše potom

naraz, že mu nič nehovoria odborné názvy použitého materiálu.

Na otázku, prečo neboli po 22.10.2007 vystavené ďalšie faktúry na výkon prác, keď ako účastník hovorí
práce prebiehali do decembra 2007, účastník odpovedá: preto, lebo jeho zamestnanci pomáhali ďalším
subdodávateľom vykonávať ich práce a za prácu jeho zamestnancom potom platili ďalší subdodávatelia.

Naotázkuodporcu,čisionobjednalunavrhovateľamateriálnaprístrešokhotela,navrhovateľodpovedá:
pri rokovaní o prácach a materiále na prístrešok bol prítomný pán Q., pán U. a pán Z. a pán Q. povedal,
že je potrebné vykonať práce a objednať materiál, že práce zaplatí pánovi Z. a že pokiaľ ide o materiál
je mu jedno kto ho dodá z nás dvoch, ale je potrebné aby sa to spravilo.

Na otázku, či bežne vo firme navrhovateľa dodacie listy podpisuje kupujúci keď preberá materiál,
účastník odpovedá: áno, podpisuje ale v konkrétnom prípade pán Q. odmietol podpisovať každý deň a
bolo dohodnuté podpísanie po uzatvorení zákazky.

Na otázku, či všetok materiál ktorého zaplatenie je predmetom sporu bol použitý do 22.10.2007, účastník
odpovedá: asi 90% materiálu áno. Pán Q. nám vtedy povedal, aby sme nevystavovali faktúru hneď,
čo sme chceli, pretože mu z úveru postupne uvoľňujú peniaze a že materiál zaplatí po uvoľnení ďalšej
etapy úveru.Na otázku, prečo navrhovateľ do 22.10. nevystavil odporcovi dodací list, navrhovateľ odpovedá: bol
vystavený dodací list, ale pán Q.X. povedal, že aktuálne nemá toľko peňazí aby zaplatil obe faktúry,

takže nedošlo k jeho podpisu.

Na otázku, či boli dodacie listy vystavené dvojmo, t.j. prvý k 22.10. a druhý ten, čo bol predložený ako
dôkaz, účastník odpovedá: k 22.10. bola pripravená výdajka na materiál. Vtedy mohli byť vypracované
obe faktúry, ale odporca povedal že nemá na zaplatenie oboch. Nám bolo jedno ktorú faktúru vystavíme

prvú, ale keďže dodávka materiálu ešte mala predbiehať, tak sme vystavili prvú faktúru za práce.

Kostiantyn Lysyi, uviedol: U firmy navrhovateľa som si objednal stavebné práce na opravu strechy hotela
MINCIAR, ale stavebný materiál som si u neho neobjednal.
Na otázku, z akého stavebného materiálu bola vykonávaná oprava uvedenej strechy a od koho ju
odporca mal, účastník uvádza: keď som v máji 2007 uvažoval o oprave strechy hotela, zavolal som si

pána U., ktorý opravoval strechu od začiatku, t.j. asi 10,15 rokov ešte pred touto stavbou. On mi pozrel
aký materiál mám na opravu, zostavil zoznam čo potrebujem a materiál som potom s nim, alebo s jeho
pracovníkom išiel nakúpiť a všetok materiál sme zložili v garáži hotela, ktorá má rozmer asi 30-40 m2.

Na otázku, či má účastník k dispozícii doklady o zakúpení a zaplatení stavebného materiálu ktorý mal

on na opravu strechy a ktorý nakúpil na základe pokynov pána U., účastník uvádza: doklady o zakúpení
a zaplatení stavebného materiálu mám k dispozícii a predloží ich súdu.

Na otázku, o aký konkrétny stavebný materiál išlo, či ho on, alebo nim poverený pracovník vydával
navrhovateľovi a či má k dispozícii i navrhovateľom podpísané výdajky na uvedený stavebný materiál,

resp. komu stavebný materiál vydával, účastník uvádza: išlo o žľaby, kolená a rúry, ale nie je stavebný
odborník, tak že nevie presne o aký stavebný materiál išlo, on ho nevydával pracovníkom navrhovateľa,
ukázal im ho s tým, že si ho podľa potreby môžu brať, nedával im podpisovať výdajky na materiál,
dôveroval im a navyše hotel je v lese, takže materiál nemal kto ukradnúť.

Na otázku, ako bola zaplnená garáž hotela stavebným materiálom, účastník uvádza že si nepamätá
ako bola zaplnená garáž hotela, ale dopĺňa, že materiál bol uložený i v suteréne hotela, ktorý je veľký
asi 500-600 m2. Do suterénu bol stále dovážaný materiál, používali ho i iné firmy, ktoré tam tiež dovážali
svoj materiál, takže účastník nevie odpovedať.

Na otázku, kedy sa ukončila spolupráca medzi účastníkom a pánom U. a či s nim ešte účastník
spolupracoval ešte po decembri 2007, účastník uvádza, že pribl. koncom mája alebo začiatkom júna,
keď si pán U. zlomil nohu, alebo mal nejaké zdravotné problémy a povedal, že už nemôže spolupracovať
na oprave strechy, potom už s nim spolupráca neprebiehala a ani ho nevidel od vtedy.

Na otázku, či si účastník na začiatku prác vykonávaných navrhovateľom dohodol predmet prác a všetko
položku po položke čo bude potrebné z hľadiska stavebného materiálu na opravu strechy, účastník
uvádza, že bola dohodnutá oprava strechy a ukázal som navrhovateľovi materiál ktorý mám k dispozícii
a ktorý má použiť na opravu strechy.

Na otázku, či mal účastník zabezpečený všetok stavebný materiál potrebný na opravu strechy už pred
17.09.2007, účastník uvádza, že nie je stavebný špecialista, ale keď ukázal stavebný materiál ktorý mal
k dispozícii, nikto mu nepovedal, že treba dokúpiť ďalší stavebný materiál. Jediné na čo bol upozornený,
že možno niektorý stavebný materiál ktorý má, nie je presne taký aký je potrebný na opravu, ale povedal,
že navrhovateľ môže vymeniť tento materiál za taký, ktorý by bol na stavbu vhodnejší.

Na otázku, s kým po 17.09. 2007, keďže nie je stavebný odborník konzultoval pred tým ako stavebný
materiál nakúpil, aký stavebný materiál je vhodné použiť, účastník uvádza: ešte raz opakujem, že všetok
stavebný materiál som mal nakúpený do 17.09.2007, ukázal som ho navrhovateľovi a mňa nezaujímalo
ako si ho prispôsobí. Žiaden ďalší materiál som neobjednával.

Na otázku, od koho účastník kúpil oceľové rošty výmery 1540 x 500 mm, účastník odpovedá, že teraz
nevie, niečo kupoval v Banskej Bystrici, niečo inde, pokúsi sa to vydokladovať.Na otázku, prečo účastník nenamietal faktúru, ktorej zaplatenie je predmetom sporu, prečo ju nevrátil,
účastník odpovedá: túto faktúru som prvý krát videl 31.12.2007 o 22.00 hod. na recepcii hotela a
nepovažoval som ju za dokument.

Na otázku, či po minutí odporcovho materiálu vzniesol navrhovateľ požiadavku, že je potrebné dokúpiť
ďalší stavebný materiál, účastník odpovedá, že možno o tom ústne hovorili, ale žiadnu objednávku na
iný materiál ako bol materiál odporcu mu navrhovateľ nedal.

Na otázku, aká je asi veľká strecha hotela MINCIAR účastník uvádza že nevie.

Svedok X. Z. uviedol: Vykonával som stavebné práce pre pána Lysého. O potrebe vykonania prác pre
jeho hotel som sa dozvedel od firmy STOMIX. Vykonával som práce na interiéroch hotela v mesiacoch
júl, august 2007, vybavoval som sprostredkovanie zariadenia interiérov hotela, bol som v hoteli i po
tomto období. Vtedy som sa dozvedel o tom, že je potrebné zrenovovať strechu ktorá bola poškodená

snehom, ľadom a zatekala a preto som oslovil firmu navrhovateľa

Na otázku, s kým mal svedok zmluvu na sprostredkovanie vybavenia interiérov hotela MINCIAR, kým
bol platený a aké boli jeho kompetencie pri uvedených opravách a zariaďovaní hotela, svedok uvádza,
že je fyzická osoba podnikateľ, pracoval na základe ústnej dohody s odporcom, bolo dohodnuté, že

za vykonané práce mu bude zaplatené, rozumel si s pánom Q., neboli problémy, prvé faktúry mu boli
zaplatené, ale niektoré posledné faktúry mu neboli zaplatené. Predmetom spolupráce bolo zariaďovanie
interiérov, vymaľovanie, sprostredkovanie dodania zariadenia, i stavebné práce. Pán Q. ma i požiadal,
ak by som o niekom vedel, kto by mohol vykonávať práce na oprave hotela tak aby to sprostredkoval.
Tak svedok sprostredkoval okrem navrhovateľa i napr. stolárov, elektrikárov a pod. Medzi nim a pánom

Q. bola dôvera, dokonca mu pán Lysyi navrhol aby sa stal jeho spoločníkom čo sa i stalo a svedok sa
stal spoločníkom firmy ktorá prevádzkuje hotel. Spolupráca bola s pánom Q. od roku 2007 do roku 2008
s tým, že prvá nezaplatená faktúra bola faktúra z 23.10.2007 a následne bolo spolu 7 nezaplatených
faktúr . Svedok predkladá súdu doklad o tom, že sa stal spoločníkom firmy Horský hotel Minciar, s.r.o.
Kremnica, IČO: 43787177.

Na otázku, či navrhovateľ pracoval pre svedka ako subdodávateľ na stavebných prácach na oprave
strechy hotela Minciar, a ak áno tak kedy, svedok uvádza, že bolo dohodnuté, že bude navrhovateľ
pracovať priamo pre odporcu, ale navrhovateľ pre neho pracoval ako subdodávateľ na oprave prístreška
hotela, kde svedok vykonával opravu a navrhovateľ dodával stavebný materiál.

Na otázku, či išlo o spoluprácu na oprave prístreška na základe písomnej alebo ústnej zmluvy medzi
nim a navrhovateľom a ako prebiehalo dodávanie stavebného materiálu na oprave prístreška, svedok
uvádza že všetko prebiehalo na základe ústnej dohody, on vždy oznámil pánovi Q. potrebný rozpočet
na stavebný materiál. Nevie presne kedy prebiehala oprava prístrešku hotela, tuto má so sebou iba

nezaplatené faktúry. Nebol dôvod robiť nejaké písomné zmluvy, pretože všetko prebiehalo do určitého
momentu v poriadku.

Na otázku, či bol svedok svedkom ako konateľ odporcu pán Q. videl, že stavebný materiál na opravu
strechy a prístrešku dodáva firma navrhovateľa, svedok uvádza: určite áno, videl som ako tam bol buď

pán Q. alebo jeho manželka, pamätám si že bol pán Q. pritom, keď pán U. dovážal medené plechy na
pokrytie strechy, tak isto pri dovážaní pozinkovaných plechov.

Na otázku, či svedok videl, že si pracovníci z firmy navrhovateľa brali materiál odporcu z garáže a
suterénu hotela zo žľabov a zvodov ktoré mali byť pôvodne použité, svedok uvádza že tam bolo veľa

ľudí a bolo používaného veľa materiálu, určite sa niečo použilo, ale videl ako sa tieto žľaby nakladajú na
auto a odvážajú preč. Nevie koho to boli pracovníci, mal tam dosť svojej práce.

Na otázku, či svedok vyplácal navrhovateľa za práce, prípadne materiál na oprave strechy a prístreška
hotela, svedok uvádza že nie, navrhovateľ mal byť platený odporcom.

Na otázku, kedy odvážali zo stavby žľaby a či to boli pracovníci navrhovateľa, svedok odpovedá, že v
priebehu prác na oprave strechy a nepamätá sa že by to boli pracovníci navrhovateľa lebo tých poznal.Na otázku, či bolo možné na uvedenej stavbe robiť niečo bez toho aby o tom vedel a odsúhlasil to pán
Lysyi alebo jeho manželka, svedok odpovedá, že určite nie, najmä jeho manželka si zakladala na tom,
že má o všetkom pedantný prehľad a je pri všetkom.

Na otázku, či vzhľadom na dôkazy predložené odporcom na č.l. 169-217 či sa použili na oprave strechy
hotela Minciar materiály ktoré sú uvedené na týchto dôkazoch, či ak áno či tieto materiály boli na celú
opravu strechy dostatočné, a či má svedok vedomosť o tom, že od týchto dodávateľov bol prijatý materiál
na opravu strechy, svedok udáva po nahliadnutí dokladov na č.l. 169-217 ,že zo všetkých dokladov sa

strechy mohol týkať iba doklad prefotený na ľavej strane č.l. 169 avšak materiál tu uvedený určite nebol
dostatočný a navyše tu išlo o iný typ materiálu, a tento materiál by nepasoval do materiálu použitého na
opravu strechy z hľadiska rozmerov. Ostatný materiál sa netýkal opravy strechy.

Na otázku, čo konkrétne sa opravovalo na streche hotela Minciar či išlo o opravu 1 alebo viac striech,
materiál v akom rozsahu a cene bolo potrebné na túto opravu použiť, svedok uvádza že išlo o 2 strechy,

1 plechovú a 1 medenú, robili sa žľaby okolo oboch striech, snežné zábrany, vymieňali sa resp. dopĺňali
vytrhnuté kusy plechov po snežnými zábranami na oboch strechách a v rôznych častiach striech, robili
sa zvody na oboch strechách pričom boli približne vo výškach 15 - 16 m, strechy sú členité niekde to
bolo viac niekde menej, len žľabov bolo potrebných podľa odhadu svedka min. 250 m, svedok videl, že
túto opravu robila firma navrhovateľa, použili i jeho lešenie ktoré bolo inštalované i kvôli oprave fasády,

pretože bez takéhoto lešenia by oprava nebola možná. Po odchode svedka si podľa jeho vedomostí
časť lešenia namontoval navrhovateľ , o cene materiálu potrebného na opravu svedok nemá predstavu,
on skôr pozná cenu omietok resp. iných stav.

Na otázku, či má svedok vedomosť o tom, či sa na opravu strechy použil materiál zakúpený p. Q. spolu

s p. U., ktorý mal byť zložený pred hotelom, svedok uvádza že vie o tom, že tam bol zložený materiál
pretože opravu mal pôvodne starší klampiar z dediny ale z rebríka, čo vzhľadom na jeho vek a výšku
strechy bolo nerealizovateľné, ten ním nakúpený materiál bol nekompatibilný s materiálom ktorý bol
použitý na streche (pôvodný materiál), svedok na 100 % vie že p. Q. súhlasil s tým, že navrhovateľ
nakúpi nový materiál ktorý bude možný zakomponovať na opravu strechy.

Na otázku, či svedok pracoval na oprave strechy, svedok odpovedá že nie, strechu opravovali ľudia,
ktorí tomu rozumeli.

Na otázku, odkiaľ má svedok podrobné informácie o materiále a prácach na oprave strechy hotela,

svedok odpovedá že preto že pracoval od počiatku opravy hotela až do jeho otvorenia a určité obdobie
bolpodielnikoms.r.o.ktoráhotelprevádzkovalaatoHorskýhotelMinciars.r.o.Kremnica,IČO43787177.

Na otázku, či svedok kontroloval prevádzanie klampiarskych prác, svedok odpovedá že ak tam nebol
prítomný pl Q. tak viac menej áno, a to i logicky preto že ked stálo lešenie na opravu fasády a toto sa

malo posunúť muselo byť skontrolované či krytina na streche je v poriadku, pretože by sa potom už
na ňu nedalo dostať. Pri pokládke krytiny na vstupnej časti, ktorú robil navrhovateľ, svedok vypomáhal
pretože tam robil i svoje viaceré práce takže bolo potrebné aby bol celok riadne urobený.

Na otázku, podľa čoho svedok posudzoval ktorý materiál a koľko je na opravu strechy vhodný, svedok

uvádza že toto neposudzoval vyplynulo to z dialógu pána Q. s pánom navrhovateľom, ktorí sa v rámci
oprávbaviliktorýmateriáljevhodnýalebonieakoľkohomábyť,vpredchádzajúcejčastisvojejvýpovede
svedok reagoval na otázku PZ odporcu pretože má i nejaké skúsenosti i z iných stavieb a materiál ktorý
bol pred opravou strechy zložený pred hotelom bol i pre laika zrejmé že jeho množstvo nie je dostatočné
a že to nie je vhodný materiál na opravu strechy vzhľadom na existujúcu krytinu strechy ako i potrebný

rozsah prác.

Na otázku, koľko bolo stretnutí medzi p. Q. a p. U. ktorých bol svedok prítomný ohľadne opravy strechy,
svedok odpovedá že ich bolo viac, ale už presný počet ani čas si nepamätá, vie že tam bol asi 14 dní
nejaký stavbyvedúci ale nevie či sa viedol stavebný denník.

Na otázku, či má svedok vedomosť kedy sa p. Q. s manželkou v čase opravy strechy zdržiavali v hoteli,
prípadne aká bola frekvencia pobytu v tomto hoteli v tomto čase, svedok uvádza obaja mali vízovú
povinnosť, stalo sa že tam týždeň alebo 14 dní niektorý z nich nebol, ale v uvedenom čase tam bol buďp. Q. sám alebo s manželkou alebo manželka sama, alebo tam mali známeho, ktorý na opravu dozeral,
podľa vedomia svedka tam mali prevádzkovateľa, ktorý otváral stavbu a večer zatváral a dozeral, aby
sa nič nestratilo.

Na otázku, v ako časovom intervale od polovice septembra 2007 do konca októbra 2007 sa p. Lisý
s manželkou zdržiavali na stavbe, svedok uvádza, že opakuje odpoveď na predchádzajúcu otázku,
zdržiavali sa tam tak ako im umožňovala vízová povinnosť, nestalo sa, aby tam nejakú dlhú dobu neboli.
Určite sa to dá skontrolovať z dokladov, ktoré pán Q. predložil o kúpe materiálu.

Svedok N. D. uviedol: som v priateľskom vzťahu s pánom U., konateľom navrhovateľa a pracoval som
pre pána S. J., ktorý pracoval pre firmu navrhovateľa. Ja som pracoval na oprave strechy aj prístreška
na hoteli Minciar v roku 2007. Robil som tam klampiarske práce, pracoval som pre pána J..

Na otázku, či svedok videl kto nakupoval stavebný materiál na opravu strechy a prístreška hotela,

prípadne odkiaľ bol tento stavebný materiál braný, svedok uvádza: ja som si vozil žľaby i materiál na
opravu strechy a prístreška, ako napr. medené plechy a pod. a vozil som ich z firmy mz trade.

Na otázku, či bral materiál z garáže a prízemia hotela Minciar, svedok odpovedá, že nie.

Na otázku, či svedok videl tu prítomného pána Q. či jeho manželku ako sleduje vývoj opravných prác
na streche a prístrešku hotela, a to aký materiál je použitý na túto opravu, svedok odpovedá na tieto
otázky kladne.

Na otázku, či svedok videl ako pán Q.X. prípadne jeho manželka namietajú u niekoho, prípadne či

namietali u svedka to aký stavebný materiál je používaný pri oprave strechy a prístreška, svedok uvádza,
že nenamietali ani u neho ani nevidel že by namietali u niekoho iného stavebný materiál použitý pri
uvedených opravách.

Naotázku,čisvedokvidelakoniektopoužívapriopravestrechyaprístreškamateriálzgarážeasuterénu

hotela, svedok uvádza, že tam nebol žiaden materiál, všetko čo sa priviezlo na aute išlo priamo z auta
na uvedené opravy.

Na otázku, kto konkrétne pracoval na oprave strechy a prístreška, svedok uvádza, že na klampiarskych
prácach pracoval on a pán J. a boli tam i viacerí pracovníci, ale tí pracovali na stavebných prácach vo

vnútri hotela.

Na otázku, na základe z akého titulu pracoval pre pána J. a či bol zaplatený za vykonané práce, svedok
uvádza, že pracoval na základe ústnej dohody s pánom Kandúrom a dostal od neho zaplatené.

Na otázku, či bol svedkom toho, že sa pán Q. rozpráva o používanom stavebnom materiály s pánom
U. pripadne s pánom Z., svedok uvádza že počul ako sa pán Q. pýta pána J. a pána Z. na stavebný
materiál ktorý bol dovážaný, pýtal sa čo pôjde na strechu, oni mu ukázali stavebný materiál, on povedal
dobre a stavebný materiál sa potom vyviezol na strechu.

Na otázku, ako dlho svedok pracoval na oprave strechy a prístreška, svedok uvádza, že to bolo od
polovice septembra do polovice decembra 2007.

Na otázku, aký stavebný materiál bol použitý na oprave strechy a prístreška a či to bol klasický,
štandardný stavebný materiál, alebo či tam bol ich materiál vyrábaný na mieru, svedok uvádza, bol

použitý nasledovný materiál: medené plechy, žľaby, zvody, škriple na prístrešky a rošty na balkóny, z
čoho posledné sú na mieru robené. Balkónové rošty doviezli zvárači od navrhovateľa.

Na otázku , že pokiaľ svedok sám vozil materiál na opravu strechy a prístrešku, či informoval pána
Lysého prípadne jeho manželku o tom, aký materiál sa doviezol a že sa má použiť, svedok uvádza, že

o tom ich informoval pán J. a informoval o tom i pána Z., ktorý mal viac menej na starosti celú stavbu.

Na otázku, či mu svedok dal na dovážaný materiál nejaký dodací list, svedok odpovedá, že nedával,
pán Q. riešil všetko s pánom J..Na otázku, koľko rokov robí klampiarčinu, svedok odpovedá, že spolu s inými stavebnými prácami od
18 rokov t.j. 9 rokov.

Svedok O. U. uviedol: Bolo to asi na jar v roku 2007, keď za mnou prišiel majiteľ hotela Minciar, Ukrajinec
meno ktorého si nepamätám, aby som mu urobil klampiarske práce na streche hotela, to znamená
výmenu strešných hákov, žľabov. Strecha bola asi 11 m dlhá, šírku si už nepamätám. Spolu s týmto
Ukrajincom sme šli do obchodu nakúpiť materiál potrebný na opravu a kúpili sme žľaby, strešné háky a aj

snežné háky, naložili sme to do 1 Avie a materiál sme zložili pred chatu hotela. Platil a objednával tento
Ukrajinec. Ja som sa asi za 2 - 3 dni išiel pozrieť na zložený materiál a prišiel za mnou majster z inej firmy,
ktorého meno ani výzor si už nepamätám a povedal, že strechu bude opravovať on a dá na ňu aj iný
materiál a to je všetko čo o danej veci viem, pretože som sa už ani s majstrom ani s Ukrajincom nestretol.
Úraz som mal v roku 2010, predtým som úraz nemal. Strechu som bol schopný fyzicky opravovať.

Na otázku súdu či majstrom, ktorý za ním prišiel, bol na pojednávaní prítomný p. U., svedok odpovedá,
že nie.
Svedok uviedol, že opravenú strechu nevidel.

Na otázku navrhovateľa ktorý upresňuje že hotel sa skladal z 2 budov na strechu na ktorej budove mal

svedok opravovať, svedok udáva, že áno boli tam 2 budovy a žľaby sa mali vymieňať na oboch budovách
po celom obvode.

Naotázku,čibolsvedokpredplánovanouopravoupozrieťstavstrechypriamonastreche,svedokudáva,
že nebol pretože nebolo treba, všetko bolo vidno zospodu.

Na otázku, či svedok niekedy pred rokom 2007 vykonával opravu strechy hotela minciar, svedok udáva,
že robil na streche hotela Minciar keď sa staval v roku 1944, potom už nie.

Na otázku, na akom rozsahu opravy strechy a na čom konkrétnom sa svedok dohodol s majiteľom hotela

Minciar, svedok udáva že sa mali dohodnúť po nákupe materiálu, ale keďže mala strechu opravovať
iná firma už sa nedohodli.

Na otázku, na základe čoho bol urobený zoznam materiálu ktorý sa na strechu nakupoval, svedok udáva
že majiteľ hotela mal napísané čo treba na opravu strechy a to sa išlo kúpiť. Zároveň to spolu s majiteľom

svedok počítal čo treba.

Na otázku, či existoval nejaký relevantný technický projekt v listinnej podobe na základe ktorého mal
svedok vykonávať opravu a na základe ktorého sa vypočítaval potrebný materiál na opravu, svedok
udáva, že takýto projekt neexistoval, on s pánom majiteľom odpočítali koľko m štvorcových treba urobiť

a podľa toho nakúpili materiál.

Na otázku, kedy sa nakupoval materiál na opravu o ktorom svedok hovorí, svedok uvádza že to bolo
v apríli alebo máji 2007.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci: že odporca
neuhradil navrhovateľovi faktúru č. FV 702899 zo 17.12.2007 na 237.059,50 Sk vystavenú odporcovi
za materiál použitý navrhovateľom pri stavebných prácach vykonaných navrhovateľom na budove
hotela Minciar na základe objednávky odporcu. Odporca pritom zaplatil navrhovateľovi faktúru č.

FV 702338 zo dňa 22.10.2007 na 228.902,-Sk, ktorou si navrhovateľ vyúčtoval cenu za vykonanie
uvedených prác. Odporca tvrdil, že na oprave dvoch striech hotela Minciar, bol použitý jeho vlastný
materiál a to jednak zakúpený ním samým a jednak zakúpený s pánom U., ktorý mal pôvodne
strechyopravovať.Zakúpenievlastnéhomateriálunepreukázal,pretoženepreukázal,ženímpredložené
doklady založené v spise na č.l. 169-217, sa týkali opravy strechy, prípadne, že šlo o typ materiálu,

ktorý by bol kompatibilný s materiálom použitým na opravu strechy z hľadiska rozmerov. Svedok U.
potvrdil, že všetok odporcom zakúpený materiál na opravu sa zmestil do jednej Ávie a výpoveďami
ostatných svedkov bolo preukázané, že tento materiál nebol použitý pri oprave striech. Navyše zo
samotným odporcom zaplatenej faktúry č. FV702338 ako i zo svedeckých výpovedí, vyplýva rozsahvykonaných prác a teda i adekvátna spotreba materiálu. Je v rozpore s elementárnou logikou, tvrdiť, že
na túto opravu stačil materiál, ktorý sa zmestil do jednej Ávie. Naopak navrhovateľ ním predloženými
dôkazmi preukázal zakúpenie materiálu potrebného na opravu. Zakúpenie, ako i použitie tohto materiálu

na oprave strechy hotela Minciar potvrdili i svedkovia. Svedeckými výpoveďami bolo preukázané i to,
že odporca poveril navrhovateľa nákupom materiálu na opravu strechy a teda uzavrel s ním ústnu
zmluvu o dielo, ktorej súčasťou bola oprava striech hotela Minciar ako i dodanie materiálu na túto opravu
zhotoviteľom. Na tejto preukázanej skutočnosti nič nemení ani frekvencia pobytu konateľa odporcu na
Slovensku. Navrhovateľ z faktúry č. FV702899 zo 17.12.2007 na 237.059,50 Sk odviedol DPH, čo je

podľa názoru súdu nepriamym dôkazom preukazujúcim pravdivosť jeho tvrdení.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Obchodného
zákonníka) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej Obch.z.) právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obch.Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 Obch.z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch

ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,
aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ustanovenia § 536 Obch.z. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Podľa ustanovenia § 539 ods.3 Obch.z. veci, ktoré sú potrebné na vykonanie diela a na ktorých
obstaranie nie je podľa zmluvy zaviazaný objednávateľ, je povinný obstarať zhotoviteľ.

Podľa ustanovenia § 541 Obch.z. ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má

postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela.
Ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má postavenie predávajúceho, pokiaľ z
ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela.

Podľa ustanovenia § 546 ods.1 Obch.z. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná
a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľaustanovenia§548Obch.z.objednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľaustanovenia§554Obch.z.zhotoviteľsplnísvojupovinnosťvykonaťdielojehoriadnymukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.Podľa ustanovenia § 365 veta prvá Obch.z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods.1 Obch.z. účinného v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním, mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá ústna zmluva
o dielo, ktorej súčasťou bola oprava striech hotela Minciar ako i dodanie materiálu na túto opravu

zhotoviteľom. Bolo preukázané, že navrhovateľ práce vykonal a na práce použil materiál v hodnote
237.059,50Sk.Cenudodanéhomateriálufakturovalfaktúrouč.FV702899zo17.12.2007na237.059,50
Sk, ktorú odporca nezaplatil, čím sa dostal do omeškania.

Preto súd návrhu vyhovel ako dôvodnému a to tak v časti istiny ako i úroku z omeškania.

Pán O. U. sa ustanovil dňa 6.6.2012 na predvolanie súdu, aby v uvedenom konaní vypovedal ako
svedok.

Podľa § 139 ods. 1 O.s.p. svedkovia majú právo na náhradu hotových výdavkov a ušlého zárobku

(svedočné). Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do 3 dní od výsluchu alebo odo dňa, keď bolo svedkovi
oznámené, že k výsluchu nedôjde.
Svedok si uplatnil svedočné na pojednávaní. Toto je tvorené náhradou cestovných nákladov vo výške
28,- EUR.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd priznal ich náhradu
úspešnému účastníkovi konania.

Výška trov konania štátu predstavuje sumu 87,76 EUR a pozostáva zo znalečného 59,76 EUR
priznaného tlmočníkovi uznesením z 3.11.2010 a svedočného 28,- EUR priznaného svedkovi týmto

rozhodnutím.

Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 3.929,93 EUR a pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v hodnote 472,-EUR podľa položky 2 písm. a) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, z náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške 3457,93 EUR pozostávajúcich z 15 úkonov právnej pomoci podľa vyhl. č.655/2004
Z.z. a to:
1. Prevzatie veci a prvá porada s klientom (1/1)
2. Vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 29.4.2008
(1/1

3. Porada s klientom vo veci podaného odporu dňa 10.1.2009 (1/1)
4. Vypracovanie písomného vyjadrenie k odporu odporcu dňa 16.1.2009
(1/1)
5. Účasť na pojednávaní dňa 12.6.2009 - odročené bez pojednávania
(1/4)

6. Porada s klientom ohľadne vyhľadania a vypracovania porovnania
faktúr ako dôkazového materiálu dňa 18.6.2009 (1/1)
7. Účasť na pojednávaní dňa 15.10.2010 (1/1)
8. Nahliadnutie do spisu dňa 24.5.2011, kde boli zistené závažné
dôkazy predložené zo strany odporcu, avšak iba súdu, nie aj

navrhovateľovi (1/1)
9. Porada s klientom ohľadne účtovných dokladov predložených
odporcom dňa 27.5.2011 (1/3)
10. Vypracovanie písomného vyjadrenia k dôkazom predloženým odporcomdňa 1.6.2011 (1/1)
11. Účasť na pojednávaní dňa 10.6.2011 (1/1)
12. Porada s klientom ohľadne prípravy otázok pre svedka pána Žabku

dňa 27.6.2011 (1/3)
13. Vypracovanie písomného vyjadrenia navrhovateľa k novým tvrdeniam
odporcu (k podaniu odporcu zo dňa 7.6.2011) dňa 15.7.2011 (1/1)
14. Porada s klientom dňa 1.6.2012 (1/3)
15. Účasť na pojednávaní dňa 6.6.2012 (1/1)

I. Počet úkonov právnej pomoci a výška náhrady za 1 úkon právnej
pomoci:
- 11 úkonov právnej pomoci á 237,34 EUR;
- 3 úkony právnej pomoci á 79,11 EUR (1/3 z výpočtového základu);
- 1 úkon právnej pomoci á 59,33 EUR (1/4 z výpočtového základu);

II. Špecifikácia režijného paušálu:
- režijný paušál 2 krát á 6,30 EUR,
- 4 krát á 6,95 EUR,
- 1 krát á 7,21 EUR,
- 6 krát á 7,41 EUR,

- 2 krát á 7,63 EUR

III. Náhrada za stratu času strávenú cestou na pojednávania v Bratislave z Novej Bane a späť:
- pojednávanie dňa 12.6.2009 - 4 hodiny
1 hodina sa nahrádza 1/60 z 695 EUR, teda 11,58 EUR, spolu

92,64 EUR

- pojednávanie dňa 15.10.2010 - 4 hodiny
1 hodina sa nahrádza 1/60 z 721 EUR, teda 12,01 EUR, spolu
96,08 EUR

- pojednávanie dňa 6.6.2012 - 4 hodiny
1 hodina sa nahrádza 1/60 z 763 EUR, teda 12,71 EUR, spolu
101,68 EUR

spolu náhrada za stratený čas: 290,40 EUR

IV. Výška hotových výdavkov navrhovateľa na cestovné:
- automobil: AUDI A6
- spotreba: 8,5 l/100 km, a teda spotreba na 1km 0,085 l

- počet km Ladomerská Vieska - Bratislava: 170 km (teda cesta tam a späť 340 km)
- spotreba na 340 km: 28,90 l
- priemerná cena nafty: 1,095 EUR (r.2009), 1,114 EUR (r.2010),
1,337 EUR (r.2011), 1,440 EUR (r 2012)

výpočet náhrady:
- pojednávanie 12.6.2009: 1,095 x 28,90 = 31,65 EUR
- pojednávanie 15.10.2010: 1,114 x 28,90 = 32,19 EUR
- pojednávanie 10.6.2011: 1,337 x 28,90 = 38,64 EUR
- pojednávanie 6.6.2012: 1,440 x 28,90 = 41,61 EUR

spolu náhrada za cestovné: 144,09 EUR

V. Výška hotových výdavkov na zabezpečenie kópií dôkazných listín:
Poplatok súdu zo dňa 24.5.2011 za vyhotovenie kópií účtovných dokladov, ktoré odporca predložil do

spisu, avšak len vo vyhotovení po 1x: 8,71 EUR

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za úkon právnej pomoci + paušál a to sťažnosť na prieťahy v
konaní vypracovanú v roku 2008. V danom prípade nejde o úkon odbornej právnej pomoci.Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie
okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo
z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Bratislava I., dvojmo.
Ak nebol odporca z ospravedlniteľného dôvodu
prítomný na prvom pojednávaní, na ktorom súd

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh
na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať.
V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.