Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217202930
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3217202930.1

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň Mgr. Zuzany
Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX. L. XXX, zast.: Podhorský & Partners, s.r.o.,
so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 46 962 000, o zaplatenie 2.727,66 eur s príslušenstvom,

na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 1. februára 2018,
č.k. 4Csp/149/2017-87, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 164,32 eur (splátka 82,16 eur splatná dňa 20.6.2014
a dňa 20.7.2014) spolu s úrokom z omeškania 5,5% p.a. za obdobie od 30.10.2014 do zaplatenia,
rozsudok v uvedenej časti ruší a konanie v uvedenej časti zastavuje.
II. Vo zvyšnej časti výrok II. o zamietnutí žaloby a celý výrok III. o trovách konaniar u š í a vec v

r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie po čiastočnom zastavení konania (nedotknutom
odvolaním) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca ako právny nástupca veriteľa domáhal dlhu z úveru.
Zamietnutie žaloby v časti pripadajúcej na zaplatenie úrokov a poplatkov za úver odôvodnil súd prvej
inštancie posúdením úveru ako bezúročného a bez poplatkov pre nesplnenie náležitostí úverovej

zmluvy stanovenej ust. § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože zmluva neobsahovala jednotlivé zložky splátky úveru v členení na istinu, úrok, poplatky, súčasne
neobsahovala termín konečnej splatnosti, pretože bol vyjadrený len údajom 12/2018 a v zmluve nie sú
údaje o všetkých predpokladoch na výpočet RPMN. Súčasne súd prvej inštancie považoval uplatnené
právo na námietku žalovaného za premlčané podľa § 103 OZ, keď vychádzal z toho, že splátky úveru
bolisplatné(zročné)do20.dňakalendárnehomesiaca.Zpredžalobnejupomienkyzodňa27.8.2014súd

zistil, že k zosplatneniu úveru právny predchodca žalobcu pristúpil v dôsledku omeškania žalovaného
so splátkou splatnou k 20.06.2014 (v mesiaci 06/2014), a teda od uvedeného dňa začala
plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovaného, a teda trojročná premlčacia doba
zosplatneného zvyšku dlhu uplynula najneskôr 20.06.2017. Žaloba podaná až dňa 18.8.2017 bola preto
podľa súdu prvej inštancie podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby. O trovách konania rozhodol
súd prvej inštancie podľa 255 ods. 1 a 2 CSP.

2. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil a žalobe vyhovel. V časti vzal žalobu späť, a to v rozsahu o zaplatenie 164,32 eur (splátka
82,16 eur splatná dňa 20.6.2014 a dňa 20.7.2014) spolu s úrokom z omeškania 5,5% p.a. za
obdobie od 30.10.2014 do zaplatenia. Rozsudok považoval za nesprávny. Súd prvej inštancie neurčil
správne splátku, pre ktorú došlo k zosplatneniu dlhu, a teda od splatnosti ktorej došlo k začatiu

plynutia premlčania podľa § 103 OZ. Zo žiadnych dôkazov nevyplýva, že to bolo dňa 20.6.2014. Z
korešpondencie veriteľa dlžníkovi, ktorú žalobca špecifikoval vyplýva podľa neho správny záver taký, žek zosplatneniu dlhu došlo pre nezaplatenie splátky 20.9.2014. Žaloba bola preto v časti zosplatneného
dlhu podaná včas.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Uviedol však, že v
rámci obrany vzniesol námietku premlčania, založenú na tvrdení, že pre absenciu písomnej formy
úverovej zmluvy sa jednalo o neplatný právny úkon a premlčanie je potrebné posúdiť ako premlčanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 107 OZ. Touto argumentáciou sa súd prvej inštancie nezaoberal. Vo
výroku je však napriek tomu rozhodnutia vecne správne.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 378 a nasl. CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť podľa § 389 ods. 1 CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Závery súdu prvej
inštancie o nedostatkoch náležitostí úverovej zmluvy nie sú správne a záver o premlčaní vychádza z
nesprávneho skutkového zistenia.

5. O späťvzatí časti žaloby v odvolacom konaní rozhodol odvolací súd na základe ust. § 370
ods. 1 a 2 CSP, podľa ktorého, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Žalovaný nesúhlas nevyjadril.

6. Zamietnutie žaloby založil súd prvej inštancie okrem iného na použití § 9 ods. 2 písm. k) zák.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
medzi stranami sporu. Podľa uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Inak veriteľ nemá právo na úroky a poplatky za úver (§ 11 ods. 1
Zák. č. 129/2010 Z.z.). Súdna prax nebola pri aplikácii uvedeného ustanovenia donedávna jednotná.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.2.2018 sp. zn. 3Cdo 146/2017 však prijalo záver, že
predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.
Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť
uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom)
osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. Opačný

záver súdu prvej inštancie preto nebol správny.

7. Rovnako tak záver o absencii konečnej splatnosti, pokiaľ bola vyjadrená údajom 12/2018. Uvedený
údaj je dostatočne určitým vyjadrením konečnej splatnosti úveru a pri známom dni splatnosti mesačnej
splátky je úplne jednoznačný aj dátum konečnej splatnosti úveru. Podľa právnej úpravy predchádzajúcej

účinnosti zák. č. 129/2010 Z.z. sa jednalo dokonca o jednu z možných prípustných alternatív vyjadrenia
konečnej splatnosti (vyhláška MF SR č. 620/2007 Z.z. o ustanovení vzoru formulára o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere). Odvolací súd rovnako nezistil, že by v zmluve
absentovali súdom prvej inštancie uvádzané predpoklady pre výpočet RPMN.

8. Čo sa týka posúdenia začiatku plynutia premlčacej doby, v prejednávanej veci z ničoho nevyplýval
záveru súdu prvej inštancie, že práve nezaplatenie splátky, splatnej dňa 20.6.2014 spôsobilo zročnosť
celého dlhu. Len zo samotnej predžalobnej upomienky zo dňa 27.8.2017 nie je zrejmé, neuhradenie
ktorejsplátkybymalobyťdôvodomvyhláseniapredčasnejsplatnostiatátoskutočnosťpriamonevyplýva
ani z iných dôkazov. Záver súdu prvej inštancie v tom smere, že to bola práve splátka zo dňa

20.6.2014 preto nezodpovedá vykonaným dôkazom. Pokiaľ sa v upomienke z 27.8.2014 uvádza, že
ak do 5.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v 6/2014, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť, je
to len vyjadrením dodržania postupu ust. § 53 ods. 9 OZ. Z uvedeného však nevyplýva, nezaplatenie
ktorej splátky je dôvodom zosplatnenia. V prípade, že nie je preukázané inak, je potrebné považovať
za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta

druhá Občianskeho zákonníka, splátku zročnú bezprostredne pred zosplatnením. Ustanovenie § 565
OZ napokon ani nepripúšťa zosplatnenie pre niektorú skoršiu omeškanú splátku, než je splátka
bezprostredne predchádzajúca zosplatneniu, ako na to správne poukazuje žalobca v odvolaní.9. Pre uvedené nesprávne závery odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil. V ďalšom konaní súd
prvej inštancie vychádzajúc z uvedeného vykoná navrhované dôkazy a vo veci nanovo rozhodne. Čo
sa týka poukazu žalovaného na neplatnosť úverovej zmluvy pre nedostatok písomnej formy, tento nie je

dôvodný. Ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. spája s nedostatkom písomnej formy následok
bezodplatnosti úveru. V takom prípade je však naďalej titulom vrátenia istiny zmluva a nedochádza
k bezdôvodnému obohateniu. Otázka žalovaným namietanej písomnej formy úverovej zmluvy bude
predmetom ďalšieho konania pred súdom prvej inštancie.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (ust. § 396
ods. 3 CSP).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).