Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 11, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/349/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108214614
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108214614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a

sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu mz trade, s.r.o.,
Priemyselná 1, Ladomerská Vieska IČO: 36 633 046, práv. zást. Martina Pastierová advokátka,
Cintorínska 36, Nová Baňa, proti žalovanému Hotel MINCIAR s.r.o., Partizánska dolina č. 531/21,
Kremnica IČO: 35 977 825 práv. zást. JUDr. Jozef Vaculík advokát, Včelárska 29, 821 05 Bratislava
o zaplatenie 7.868,93 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I v Bratislave č. k. 29Cb/113/2008-299 zo dňa 27.6. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 29Cb/113/2008-299 zo

dňa 27. 6 .2012 vo výroku vo veci samej a náhrade trov štátu
p o t v r d z u j e .
V časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na
náhradu trov prvostupňového konania sumu 2.550,82 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k
rukám právneho zástupcu žalobcu.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 244,97 eur od troch
dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

7.868,93 eur so 14,25% úrokom z omeškania od 1.1.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania
sumu 3.929,93 eur. Na náhradu trov štátu uložil žalovanému zaplatiť na účet súdu prvého stupňa sumu
87,76 eur.
Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca si návrhom na začatie konania uplatnil zaplatenie
sumy, ktorú vyúčtoval faktúrou č. F. XXXXXX zo dňa 17.12. 2007, splatnej 31.12.2007 znejúcej na sumu
237.059,50,-Sk. Predmetnou faktúrou vyúčtoval cenu materiálu potrebného na vykonanie stavebných
prác na budove hotela Minciar.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi faktúru č. F. XXXXXX zo
17.12.2007 na 237.059,50,-Sk vystavenú odporcovi za materiál použitý navrhovateľom pri stavebných
prácach vykonaných navrhovateľom na budove hotela Minciar na základe objednávky odporcu. Odporca
pritom zaplatil navrhovateľovi faktúru č. F. XXXXXX zo dňa 22.10.2007 na 228.900,-Sk, ktorou si
navrhovateľ vyúčtoval cenu za vykonanie uvedených prác. Odporca tvrdil, že na oprave dvoch striech
hotela Minciar, bol použitý jeho vlastný materiál a to jednak zakúpený ním samým a jednak zakúpený s

pánom Ž., ktorý mal pôvodne strechy opravovať. Zakúpenie vlastného materiálu nepreukázal, pretože
nepreukázal, že ním predložené doklady založené v spise na č.l. 169-217, sa týkali opravy strechy,
prípadne, že šlo o typ materiálu, ktorý by bol kompatibilný s materiálom použitým na opravu strechy z
hľadiska rozmerov. Svedok Ž. potvrdil, že všetok odporcom zakúpený materiál na opravu sa zmestil dojednej Ávie a výpoveďami ostatných svedkov bolo preukázané, že tento materiál nebol použitý pri oprave
striech. Navyše zo samotným odporcom zaplatenej faktúry č. F. XXXXXX ako i zo svedeckých výpovedí,
vyplýva rozsah vykonaných prác a teda i adekvátna spotreba materiálu. Je v rozpore s elementárnou

logikou, tvrdiť, že na túto opravu stačil materiál, ktorý sa zmestil do jednej Ávie. Naopak navrhovateľ ním
predloženými dôkazmi preukázal zakúpenie materiálu potrebného na opravu. Zakúpenie, ako i použitie
tohto materiálu na oprave strechy hotela Minciar potvrdili i svedkovia. Svedeckými výpoveďami bolo
preukázané i to, že odporca poveril navrhovateľa nákupom materiálu na opravu strechy a teda uzavrel s
ním ústnu zmluvu o dielo, ktorej súčasťou bola oprava striech hotela Minciar ako i dodanie materiálu na

túto opravu zhotoviteľom. Na tejto preukázanej skutočnosti nič nemení ani frekvencia pobytu konateľa
odporcu na Slovensku. Navrhovateľ z faktúry č. F. zo 17.12.2007 na 237.059,50,-Sk odviedol DPH, čo
je podľa názoru súdu nepriamym dôkazom preukazujúcim pravdivosť jeho tvrdení.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeúčastníciuzavrelivzmysle§536Obch.zák.zmluvuo
dielo,kdežalobcaakozhotoviteľzabezpečilnazákladepožiadavkyžalovanéhoakoodberateľaimateriál

potrebný na zhotovenie diela (§539 ods. 3 Obch. zák.) Žalobca ako zhotoviteľ mal ohľadne materiálu v
zmysle § 541 Obch. zák. postavenie predávajúceho. Žalobca svoju povinnosť vykonať dielo splnil a preto
žalovanému vznikla povinnosť podľa § 548 cit. zák. zaplatiť cenu. Žalovaný cenu materiálu nezaplatil
v lehote splatnosti a dostal sa do omeškania a preto súd žalobe vyhovel i v časti úrokov z omeškania,
ktorých sadzbu určil podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. účinného v čase vzniku omeškania.

O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol
napadnutýrozsudokzrušiťavrátiťsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Vytýkalsúduprvéhostupňa,že
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Predovšetkým poukazoval

na rozpor v tvrdeniach žalobcu o poverení žalovaného na nákup materiálu na vykonanie stavebných
prác,keďnajprvtvrdil,žežalovanýodsúhlasovalakontrolovaldodávkymateriáluapopredloženídôkazu
o tom, že žalovaný sa zdržiaval v čase výkonu prác minimálne na území SR zmenil výpoveď tak, že
mal generálnu plnú moc na nákup materiálu. Súd sa s týmto rozporom nevysporiadal. V ďalšej časti
sa zaoberal oneskoreným vyfakturovaním materiálu a nepreukázaním prečo bol vyúčtovaný až s takým

časovým odstupom.
Odvolanie v časti výroku o náhrade trov konania podal z dôvodu námietky účelnosti a opodstatnenosti
úkonov pod poradovými číslami 6,8,13 a 14 (uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku) a taktiež,
že náhrada trov celého konania nemala byť priznaná súčasnej právnej zástupkyni.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. V úvode odvolania sa
zaoberal skutkovým stavom pri udelení generálneho súhlasu na to, aby všetok materiál potrebný na
výkon prác zabezpečoval žalobca. Uviedol, že žalovaný resp. jeho manželka sa zdržiavali na území
SR jeden týždeň v septembri a následne od polovice októbra, pričom práce pre ktoré bol materiál sa
vykonávali až do polovice decembra. Poukázal na dôvody, pre ktorá dodávka materiálu bola fakturovaná

až 2 mesiace po fakturácii. Záverom uvádzal dôvody pre ktoré priznanú náhradu trov považuje za
správnu.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku vo veci samej a
preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov uvedených v napadnutom
rozhodnutí (§ 219 ods. 2 O.s.p.)
Na zdôraznenie správnosti dôvodov rozsudku vo veci samej s poukazom na tvrdenia žalovaného v

odvolaní, odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s názorom o neprávnych skutkových zisteniach na
základe vykonaných dôkazov.
Súd prvého stupňa ako vyplýva z obsahu spisu vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie i výsluchom
svedkov a jednotlivé dôkazy vyhodnotil a dospel k správnemu právnemu záveru.
V konaní bolo nesporne zistené, že žalovaný sa mimo územia SR zdržiaval 3 týždne v septembri a

2 týždne v októbri pričom stavebné práce podľa zmluvy o dielo v zmysle § 409 Obch. zák. vykonával
a to konkrétne opravu strechy budovy hotela Minciar. V konaní pred súdom prvého stupňa žalovaný
nepreukázal, že materiál na opravu strechy zabezpečil sám ani prostredníctvom iného predávajúceho
a žalobca v konaní preukázal, že materiál zabezpečil a keďže strechu predmetnej stavby opravil t.j.vykonal stavebné práce na ktoré vyúčtovaný materiál spotreboval, odvolací súd zhodne so súdom
prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca sa právom domáha zaplatenia vymáhanej istiny.
Nie je správne ani tvrdenie žalovaného, že žalobcovi nedal súhlas so zakúpením materiálu. Žalovaný

vykonané práce prevzal, cenu vykonaných prác zaplatil a tým potvrdil i to, že žalobca reálne materiál na
stavbe zabudoval a preto v zmysle § 548 Obch. zák. mu vznikla povinnosť zaplatiť i cenu materiálu.
Tvrdenie žalovaného, že žalobca cenu materiálu vyúčtoval žalovanému cca s 2 mesačným časovým
posunom je pre posúdenie veci právne irelevantné. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku
napriek tomu vysporiadal i s touto skutočnosťou a odvolací súd v tejto časti poukazuje na odôvodnenie

napadnutého rozsudku.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňavčastivýrokuvovecisamej
v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a vzhľadom na výsledok sporu i v časti výroku o náhrade trov štátu.
V časti výroku o náhrade trov konania žalobcu odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že z
priznaných úkonov pred súdom prvého stupňa nepovažoval za účelne vynaložené na uplatnenie práva

v súdnom konaní úkony, ktoré sú uvedené nižšie .Súd prvého stupňa jednotlivé priznané úkony označil
v odôvodnení rozsudku poradovým číslom a preto tento postup pre prehľadnosť dodržal i odvolací súd.
Odvolací súd nepovažoval úkony, ktoré si vyúčtoval právny zástupca ako porady s klientom uvedené pod
por. č. 3 - vo veci podaného odporu, č. 6 - ohľadne vyhľadávania a vypracovania porovnania faktúr, č. 12
- ohľadne prípravy otázok pre svedka a 14 - porada 1.6.2012 za potrebné pre riadne uplatnenie práva.

Pre účely riadneho uplatnenia práva podľa názoru odvolacieho súdu zo spisového materiálu vyplýva,
že prvá porada s klientom (por. č. 1) a porada s klientom ohľadne účtovných dokladov dňa 27.5. 2011
(por. č. 9) boli postačujúce.
Odvolací súd nepovažoval za úkon účelne vynaložený smerom k súdu ani úkon uvedený pod por. č. 8 -
nahliadnutie do spisu a nestotožnil sa s názorom žalobcu, že tento úkon bol potrebný, pretože žalovaný

predložil závažné doklady len v jednom vyhotovení. Odvolací súd však priznal žalobcovi hotové výdavky
8.71 eur, ktorú sumu zaplatil ako poplatok súdu za vyhotovenie kópií.
Odvolací súd z priznaných 15 úkonov právnej pomoci, tak ako je horeuvedené nepriznal žalobcovi
náhradu za 5 úkonov (č. 3,6,8,12 a 14) a rozsudok v časti výroku o náhrade trov prvostupňového konania
zmenil v zmysle § 220 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal sumu 2.550,82 eur.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu súd priznal
úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 1 úkon
právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu - 237,34 eur úkon + 7,63 eur RP čo je spolu 244,97 eur, ktorú
sumu je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.